[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2021 (посредством веб-
конференции)
от ответчика – не явился, извещен
от третьих лиц – не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
Айратовича (истца)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022
в части отказа включения пени и процентов за пользование чужими денежными
средствами
по делу № А40-134635/2021
по иску ФИО2
[A2] к политической партии «Патриоты России», ликвидатор: Юшина Юлия
Владимировна
о понуждении ликвидатора включить требования в ликвидационный баланс
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Министерство Юстиции Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Политической партии «Патриоты России» (далее – ответчик) о понуждении ликвидатора включить в ликвидационный баланс задолженность в размере 1 768 167 руб. 70 коп., пени и проценты в размере 1 748 565 руб. 24 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Министерство Юстиции Российской Федерации (далее вместе – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд удовлетворил требования заявителя в части обязания понуждения ликвидатора включить в ликвидационный баланс задолженность в размере 1 768 167 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 изменено.
[A3] Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа Рамазанову А.В. в удовлетворении требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс Политической партии «Патриоты России» процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование Рамазанова А.А. о включении в промежуточный ликвидационный баланс Политической партии «Патриоты России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 690, 41 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа включения пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о включении в ликвидационный баланс пени в размере 1 650 719,90 руб., в остальной части оставить без изменения, и указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал предмет уступки права требования (цессии), в части указания на твердую сумму передаваемой задолженности, тем самым нарушив положения гражданского законодательства в части существа неустойки, как способа обеспечения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 31.10.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для
[A4] проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.
Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве была внесена запись 24.03.2021 в ЕГРЮЛ о нахождении в процессе ликвидации Политической партии «Патриоты России». Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 (832) от 07.04.2021/961.
Между ФИО2 и ООО «Экодекор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.02.2018 в отношении требования ООО «Экодекор» к Свердловскому отделению Политической партии «Патриоты России». Требования кредитора подтверждены решением Хамовнического суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № 02-0050/2019, которым были взысканы с Политической партии «Патриоты России» в пользу ООО «Экодекор» денежные средства в размере 1 768 167,70 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2019.
В целях включения в ликвидационный баланс заявителем было направлено требование ликвидатору Политической партии «Патриоты России» ФИО3, однако ликвидатор уклоняется от включения требований в ликвидационный баланс.
Ссылаясь на наличие оснований для обязания ликвидатора включить в ликвидационный баланс должника требования кредитора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
[A5] Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора исходил из подтвержденности требования вступившим в законную силу судебным актом.
Отказывая истцу во включении в промежуточный ликвидационный баланс пени (неустойки) в размере 1 650 719,90 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, указав, что истец приобрел права требования к ответчику на основании договора цессии от 14.02.2018 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2019, однако выданный на основании решения суда для принудительного исполнения исполнительный лист от 04.09.2020 серии ФС № 029499660 не предъявлялся и был представлен для приобщения к материалам настоящего дела в судебном заседании 25.05.2022, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-50/19 заявитель не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что должник уклонялся от исполнения обязательств, вместе с тем, требования истца основаны только на договоре цессии, при этом рассчитана договорная неустойка и проценты за несвоевременное исполнение обязательства, в условиях, когда кредитор способствовал их начислению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что злоупотребление истцом правом не подтверждено, при этом признал, что требование истца в части включения в промежуточный ликвидационный баланс неустойки является необоснованным, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
[A6] Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд верно исходил из положений договора уступки права требования от 14.02.2018 (пункты 1 и 2), из которых следует, что стороны предусмотрели переход права требования к истцу о привлечении должника к ответственности за неисполнение судебного решения, что не тождественно ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного договором.
[A7] Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что пункты 1 и 2 договора уступки права требования предусматривают также переход права требования по иным требованиям, которые возникнут или могут возникнут в будущем, при этом возникновение такого права обусловлено обязательством первоначального кредитора (ООО «Студия печати «Экодекор» и нового кредитора (Рамазанова А.А.) заключить дополнительное соглашение к настоящему договору об уступке таких прав требования. Доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.
Установив, что положения договора уступки права требования от 14.02.2018 не предусматривают условия о переходе права требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного договором, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, апелляционный суд признал правомерным требование истца о включении в ликвидационный баланс процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 690,41 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договором об уступке прав требования не предусмотрена.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также
[A8] соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в обжалуемой части по делу № А40-134635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
