ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 ноября 2013 года
Дело № А40-140027/10-8-1224
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.
судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца – Шабурдин С.В., дов. от 25.12.2012 №674
от ответчика – Жигулина Ю.В., дов. от 23.04.2013 №АД-23-29/6372, Миронова О.А., дов. от 12.11.2012 №АД-23-28/17301, Петрова М.С., дов. от 12.09.2013 №АД-23-29/14549, Бавченкова Н.В., дов. от 11.02.2013 №АД-21-29/2007, Скачко Н.Е., дов. от 10.10.2013 №АД-28-29/16144
рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «ИБС»
на решение от 15 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовым А.В.,
на постановление от 18 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО «ИБС»
к ГУ – Пенсионный фонд Российской Федерации
о взыскании долга,
и по встречному иску аванса,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» (ООО «ИБС») к Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) об обязании принять выполненные истцом по государственному контракту от 22 июня 2009 года № 14-210-Д работы и о взыскании 9044280 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по указанному государственному контракту работы.
До принятия решения по делу ООО «ИБС», уточнив исковые требования, заявило только требование о взыскании 9044280 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 22 июня 2009 года № 14-210-Д работы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года принят встречный иск ПФР к ООО «ИБС» о взыскании 3726221 руб. 00 коп. и расторжении государственного контракта от 22 июня 2009 года № 14-210-Д.
До принятия решения по делу ПФР, уточнив исковые требования, увеличил размер исковых требований в части неустойки до 2221436 руб. 58 коп., из них 475173 руб. 60 коп. - неустойка по 1 этапу за период с 14 августа 2009 года, 1746262 руб. 98 коп. – неустойка по 2 этапу за период с 15 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 22 июня 2009 года № 14-210-Д, заключенный между ООО «ИБС» и ПФР.
Взыскано с ООО «ИБС» в пользу ПФР 1004920 руб. 00 коп. авансового платежа, 2221436 руб. 58 коп. неустойки, 499864 руб. 50 коп. судебных издержек.
Взыскано с ООО «ИБС» в доход федерального бюджета 43131 руб.78 коп. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что 22 июня 2009 года между ООО «ИБС» и ПФР заключен государственный контракт № 14-210-Д на выполнение комплексных работ в составе: «Доработка и сопровождение АРМ по установлению и выплате ЕДВ в отделениях ПФР (DOS версия), «Доработка и сопровождение ПТК ЕДВ в части установления ЕДВ, клиентская часть, разграничение доступа», "Доработка и сопровождение программного комплекса по установлению и выплате ЕДВ Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы и членам их семей, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы (DOS версия), доработка и сопровождение АРМ НВП и АРМ ЕДВ для подсистемы «Исполнение бюджета ПФР», «Разработка нового ПТК по назначению и выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации» (ПТК «Заграница»), что работа разделена на два этапа, что в соответствии с п.4.2 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1439920 руб. 00 коп.
Первая инстанция установила, что целью заключенного контракта являлась программная реализация законодательных и нормативных актов, внедрение новых технологий и модифицированных программных модулей в существующий АРМ, находящийся в промышленной эксплуатации в регионах Российской Федерации, что разработанное исполнителем программное обеспечение не может быть использовано в системе ПФР, что из-за ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту цель контракта не достигнута, качественный результат не создан.
Первая инстанция указала, что достаточных доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ по 2 этапу исполнитель не представил, что работы по 1 этапу выполнены и сданы исполнителем с просрочкой.
Первая инстанция, сославшись на 405, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала требование заказчика о расторжении государственного контракта от 22 июня 2009 года № 14-210-Д обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года № 09АП-21425/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу № А40-140027 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ИБС» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 307, 309, 702, 711, 720, 725, Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО «ИБС» привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ПФР просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 мая 2013 года и постановления от 18 июля 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом приведены мотивы отклонения экспертного заключения, представленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» и принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, представленного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу № А40-140027/10-8-1224 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов
Судьи: С.В. Нечаев
Т.В. Федосеева
