ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 сентября 2021 года
Дело № А40-156979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных
прав и средств индивидуализации»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2021 года,
в деле по иску АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов
патентных прав и средств индивидуализации»
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании задолженности,
третье лицо: Отдел МВД России по Академическому району города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере
266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
47 609 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по день уплаты этих средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на отсутствие между сторонами
соглашения по всем существенным условиям, игнорирование процедуры
государственной закупки, заключение сделки со стороны органа МВД
неуполномоченным лицом, некачественное выполнение истцом работ при проведении экспертизы, а также на пропуск срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции Юняевым С.А. для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 37 от 02 августа 2016 года об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.
Определением по делу № 37 от 02 августа 2016 года об административном
правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» от 03 августа 2016 года Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы была назначена экспертиза.
Истцом были выполнены указанные экспертизы и результаты сданы заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» от 24 августа 2016 года.
24 августа 2016 года истцом было подано заявление № 38 на возмещение денежных средств в размере 266 000 руб., израсходованных на производство в АНО «ЛСЭО» пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании Определения ОМВД России по Академическому району г. Москвы.
Заявление истца удовлетворено не было.
Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об
оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти с
просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по
Академическому району г. Москвы в форме уклонения от совершения требуемых
законных действий по вынесению постановления об оплате труда экспертов истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по
административному делу № 2а-357/2018 в удовлетворении требований истца отказано, данное решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.
Истец указывает, что невыполнение должностным лицом отдела МВД
России по району Академический г. Москвы обязанности вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из
федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу МВД России явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходы истца на проведение экспертиз.
Установив, что размер издержек подтвержден истцом, и признан должностным лицом Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы, в то время как из материалов дела прямо усматривается бездействие со стороны должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 266 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на следующее.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратился к органу МВД с заявлением об оплате 24 августа 2016 года, при этом МВД России и после этого не выполнило свою обязанность (денежное обязательство).
По мнению апелляционного суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 24 августа 2016 года.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска 31 августа 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, отказывая в иске, апелляционный суд также учел, что заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз в размере 266 000 руб., истец не представил сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качеству
проведенных исследований и подготовленных заключений.
Также истцом не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ № 2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021
года по делу № А40-156979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.В. Нечаев
Судьи: Д.И. Дзюба
Н.О. Окулова
