ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
31 августа 2020 года | Дело № А40-317128/19 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 04 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 20 мая 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области
к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ответчик, Банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 977,03 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера (Кожевниковой О.В.) денежных средств с 01.02.2016 отсутствовали (в связи со смертью пенсионера), поступившую на счет сумму пенсии нельзя признать имуществом, на которое распространяется данное при жизни заемщика распоряжение на периодическое перечисление денежных средств; перечисленные после смерти пенсионера суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона; денежные средства, полученные банком в свою пользу в счет платежей по кредитному обязательству Кожевниковой О.В. из средств ПФР, являются неосновательным обогащением ответчика.
Банк «ТРАСТ» представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что удержания из пенсии Кожевниковой О.В. производились Жирновским районным отделом УФССП России по Волгоградской области на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, удержанные суммы задолженности поступили в Банк на счет Кожевниковой О.В. в счет погашения задолженности, установленной решением суда; поскольку перечисление спорной денежной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением УПФР в Ленинском районе г. Саратова Кожевниковой О.В. 24.02.2014 назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В связи с переменой места жительства выплатное дело Кожевниковой О.В. поставлено на учет 01.07.2014 в УПФР в Жирновском районе Волгоградской области.
Между Отделением ПФР по Волгоградской области и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 30.11.2015 № 303 о порядке взаимодействия между ними, на основании которого Фонд обязан перечислять ежемесячно Банку на счет для последующего зачисления на счет получателей пенсий: основную сумму пенсий (для исключения сумм единовременных выплат средств пенсионных накоплений) по спискам получателей пенсий в сроки перечисления денежных средств для выплаты пенсий.
Согласно заявлению получателя пенсии от 24.06.2014, выплата страховой пенсии по старости осуществлялась через ПАО «Сбербанк России» посредством зачисления на лицевой счет № 40817810811004327291, начиная с 01.07.2014.
В связи со смертью Кожевниковой О.В. (30.01.2016) выплата пенсии была прекращена с 01.03.2016.
Между тем, платежным поручением от 04.02.2016 № 8528 в ПАО «Сбербанк России» произведена выплата за февраль 2016 года для зачисления на счет № 40817810811004327291, открытый на имя Кожевниковой О.В.
Сумма перечисленных за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 денежных средств составила 8 977,03руб.
УПФР в Жирновском районе Волгоградской области направило в ПАО «Сбербанк России» запрос о возврате излишне перечисленной суммы пенсии после смерти получателя, в ответ на который Банк сообщил о невозможности вернуть сумму пенсии с лицевого счета № 4081781081004327291 по причине ареста денежных средств на основании исполнительного документа № 6188/16/34008-ИП, выданного УФК по Волгоградской области (Жирновский районный отдел УФССП России по Волгоградской области).
С целью уточнения оснований списания денежных средств Управление направило соответствующий запрос в Жирновский РО ФССП и получило ответ, согласно которому со счета № 4081781081004327291, открытого на имя Кожевниковой О.В., произведено списание денежных средств в общей сумме 9 067,09 руб. в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на основании постановления на взыскании денежных средств от 10.06.2016 № 6188/16/34008-ИП.
Согласно ответу нотариуса по запросу Управления о предоставлении сведений о наследниках умершей, заведено наследственное дело № 123/2016, однако информация о наследниках отсутствует.
На основании имеющейся информации Управление направило в ПАО НБ «ТРАСТ» запрос о возврате излишне перечисленной суммы пенсии после смерти Кожевниковой О.В., оставление без удовлетворения которого ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы пенсии за февраль 2016 года как неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 418, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
При этом суды исходили из того, что денежные средства, поступившие ответчику, перечислены в рамках исполнительного производства на основании постановлений Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на пенсию должника от 10.06.2016 в счет погашения задолженности, установленной решением суда, на основании чего пришли к выводу, что спорная денежная сумма не может рассматриваться как полученная и удерживаемая ответчиком неосновательно, поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, что в данном случае исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами также учтено, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А40-317128/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
