ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 августа 2014 года
Дело № А41-44858/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Пыжов О.В., дов. от 24.06.2014,
рассмотрев 31.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО «Весна»
на решение от 26.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 17.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО «Весна»
о признании акта недействительным
к ГУ-УПФ РФ №27 по г.Москве и Московской области
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУ – УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области о признании недействительным письма №327-15/579 от 23.05.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2004г. в размере 215 741 руб., обязании устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части ЕСН за 2004г. в размере 215 741 руб.
Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 17.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению ,а судебные акты отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество 16.05.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год, в ответ на которое налоговым органом вынесено решение № 1430 от 25.05.2008 об отказе в возврате единого социального налога за 2004 год по страховой части на сумму 298 456 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения об отказе недействительным, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 13.04.2009 по делу № А41-26081/08 об удовлетворении требований, вступившим в законную силу 14.05.2009.
По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки решением № 10-21/1221 от 03.04.2009 заявителю начислены заявителю налоги за 2005 и 2006 годы, которое было обжаловано обществом в Арбитражный суд Московской области, вынесший решение от 28.02.2011 по делу № А41-24070/09 о признании данного решения налогового органа недействительным, вступившим в законную силу 30.03.2011.
Общество 10.08.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам, по итогам проведения которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам № 8654 за период с 01.01.2011 по 05.12.2011 по состоянию на 06.12.2011, в котором отражены суммы излишне уплаченных налогов на прибыль, на имущество, НДС, ЕСН, ЕСХН за 2005-2006 годы.
В акте сверки не отражена сумма излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии).
Заявитель 16.05.2008 направил в налоговый орган заявление на возврат суммы излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии), оставленное Инспекцией без исполнения.
ЗАО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Истре Московской области провести возврат, в том числе, суммы излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии) в размере 298 456 рублей.
В ходе рассмотрения судом дела № А41-31134/12 по вышеуказанному заявлению Общества ИФНС России по г. Истре Московской области приняла решение №95 от 13.02.2013 о возврате страховых взносов на ОПС в размере 215 741 руб., а также решения о зачете и возврате части оспариваемых сумм налогов (извещения № 1544 и № 1545 от 16.08.2012; № 1224, 1225 и 1226 от 23.07.2012; № 2501 от 03.12.2012; № 213 и 214 от 13.02.2013), однако возврат страховых взносов на ОПС (на выплату страховой части трудовой пенсии) в размере 215 741 рубля (извещение № 214 от 13.02.2013) произведен не был.
Отказ налогового органа в произведении возврата спорной суммы единого социального налога обусловлен переходом полномочий главного администратора доходов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2010 (с 2002 года по 2009 год включительно) с 01.01.2013 от налоговых органов к Пенсионному фонду РФ.
Общество обратилось с заявлением о возврате спорной суммы в ГУ – УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области, которое письмом № 327-15/579 от 23.05.2013 отказало в возврате излишне уплаченного единого налога за 2004 год в размере 215 741 рубля и предложило представить уточненные сведения АДВ-11 и песонифицированного учета за 2005, 2007, 2008 гг. с подтверждающими документами из ИФНС об уплате ЕСХН.
Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. ЗАО «Весна» (правопреемник ЗАО «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма № 327-15/579 от 23.05.2013 и обязании внести изменения в карточку расчетов с бюджетом.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия переплаты налога в заявленной сумме, а также указали на пропуск срока подачи заявления на возврат налога и срока на реализацию права на возврат излишне уплаченного налога.
При этом, суды исходили из того, что решение о возврате ИФНС России по г.Истре №95 от 13.02.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам №8654 не являются доказательствами наличия у Общества переплаты налога, а также признали, что о наличии спорной переплаты по налогу за 2004 год Общество узнало 14.05.2008 и с учетом указанной даты, срок на обращение с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу в судебном порядке истек.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
Судебные инстанции, делая вывод о недоказанности заявителем факта наличия у него переплаты по спорному налогу в заявленном размере, не приняли во внимание вступившие в законную силу состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу №А41-К2-6090/06, решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 по делу №А41-К2-3041/07, решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2008 по делу №А41-К2-21412/07, решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу №А41-26081/08, которыми установлены обстоятельства уплаты заявителем в полном объеме всех налогов за 2004 год, в том числе ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также обстоятельства излишней уплаты ЕСН, которые в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Кроме того, обстоятельства наличия у Общества права на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленной сумме подтверждены решением ИФНС России по г.Истре Московской области от 13.02.2013 №95 о возврате, о чем Обществу налоговым органом выставлено соответствующее извещение №214 от 13.02.2013.
Таким образом, налоговый орган своим ненормативным правовым актом подтвердил факт излишней уплаты Обществом спорной суммы налога (страховых взносов) и принял решение о возврате данной суммы заявителю, однако, в связи с переходом с 01.01.2013 полномочий главного администратора доходов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2010 к Пенсионному фонду РФ, у Инспекции отсутствовали полномочия по фактическому исполнению принятого решения о возврате налога за 2004 год.
В связи с изложенным, у органа Пенсионного фонда РФ, получившего заявление Общества на возврат спорной суммы налога, а по сути – на фактическое исполнение принятого решения о возврате данной суммы, отсутствовали основания для повторного проведения правовой экспертизы заявления Общества и установления правомерности заявления к возврату спорной суммы налога, и оснований для отказа в возврате Обществу излишне уплаченной спорной суммы.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44858/13 и постановление от 17.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Признать недействительным письмо ГУ-УПФ РФ №27 по г.Москве и Московской области от 23.05.2013 №327-15/579 в части отказа в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2004 год в сумме 215 741 руб.
Обязать ГУ-УПФ РФ №27 по г.Москве и Московской области внести изменения в карточку расчетов с бюджетом в части ЕСН за 2004 год в размере 215 741 руб.
Возвратить ЗАО «Весна» из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам как излишние.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ №27 по г.Москве и Московской области в пользу ЗАО «Весна» 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
В части возврата госпошлины из бюджета РФ в сумме 9 314 руб. 82 коп. судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья А.В.Жуков
Судьи: Н.В.Коротыгина
О.А.Шишова
