ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 июля 2021 года Дело № А40-177306/19
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» ФИО1, доверенность от 09.12.2020,
от акционерного общества «Солид-товарные рынки» ФИО2., доверенность от 24.10.2019 №63-1/19,
от ИФНС по Советскому району г. Красноярска не явился, уведомлен,
рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года,
принятые по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки»
к обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ИФНС по Советскому району г. Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Международный финансовый центр Капитал», с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункт 9.5 договора от 04.10.2018 в части права заказчика предъявлять исполнителю сумму акциза по операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии со статьями 183, 184 НК РФ, и взыскать проценты в размере 2 214 362,93 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 04.10.2018 на оказание услуг (выполнение работ) по процессингу (переработке нефти), в соответствии с условиями которого, исполнитель из переданного заказчиком сырья (нефть) обязуется произвести готовую продукцию (нефтепродукты) и отгрузить ее в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) заказчика для последующей поставки заказчиком как на территории Российской Федерации (внутренняя поставка), так и за ее пределами (экспортная поставка); заказчик, обязуется поставлять исполнителю сырье для переработки, выдавать заявки на погрузку готовой продукции, а также оплачивать оказанные услуги, включая стоимость самого процессинга, и отдельно ввиду отнесения готовой продукции к подакцизной уплачивать сумму акциза и начисленного на сумму акциза НДС.
В соответствии с условиями договора, ежемесячно, в срок не позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель выставляет в адрес заказчика универсальный передаточный документ (УПД), в котором, предъявляет к оплате стоимость услуг процессинга, акциз с готовой продукции, реализованной на территории Российской Федерации, и акциз с продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, а также, начисленную на сумму акциза НДС.
По УПД: от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, общество выставило компании оплату за услуги процессинга за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, а также, предъявила к оплате сумму акциза по экспортным поставкам готовой продукции в размере 287 022 084 руб. и сумму НДС, начисленную на указанный акциз в размере 56 335 460 р.
В обосновании требований по иску, истец указывает на то, что по причине получения ответчиком освобождения от уплаты акциза по экспортным поставкам готовой продукции за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, истец отказывался оплачивать акциз и НДС, однако, ввиду письменной угрозы удержания готовой продукции (претензия от 27.04.2019), истец вынужден был уплатить сумму НДС в размере 38 087 539 руб. платежными поручениями: от 16.05.2019, от 23.05.2019, от 30.05.2019, а также, согласиться на зачет переплаты по договору в сумме 18 677 597 руб. в счет погашения данной задолженности.
Истец, считает данную сумму неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в п. 9.5 договора, предусмотрено, что при наличии у исполнителя права на освобождение от уплаты акциза по экспортным операциям в связи с предоставлением в налоговый орган банковской гарантии, исполнитель вправе не предъявлять заказчику суммы акциза по указанным операциям.
Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, предоставленного в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, заказчик предоставляет исполнителю документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ в течение 140 календарных дней с даты отгрузки.
Исходя из п. 9.6 договора, при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта заказчик в заявке (разнарядке) указывает сведения об объемах экспорта подакцизных товаров.
Фактически в отношении акциза по экспортным операциям, по которым, исполнителем получена банковская гарантия, освобождающая от уплаты акциза в силу норм ст. 184 НК РФ, п. 9.5 договора установлена диспозитивная норма предусматривающая приятие решения о предъявлении суммы акциза по таким операциям к уплате заказчику или не предъявление, без каких-либо дополнительных обоснований для такого действий.
Налогоплательщик, осуществляющий переработку сырья на давальческой основе в подакцизную продукцию, которая подлежит реализации собственником сырья или иными лицами на экспорт, на основании статей 183, 184 НК РФ, освобождается от уплаты акциза по этим операциям в случае предоставления в налоговый орган банковской гарантии, и в силу п. 3 ст. 198 НК РФ, не предъявляет сумму акциза контрагенту - получателю готовой продукции к уплате, указывая в счете-фактуре (УПД) "без акциза".
Нормами налогового законодательства, в том числе, в части установления обязанности по уплате налогов, освобождения от их уплаты, являются в силу ст. ст. 1 - 3 НК РФ императивными, подлежат безусловному применению, и участники гражданских правоотношений, не вправе включать в условия договоров положения и нормы касающиеся порядка исчисления и уплаты налогов, их предъявления иным лицам, противоречащие налоговому законодательству, такие условия, в силу статей 166, 168 ГК РФ, будут являться ничтожными и не подлежащими исполнению.
Налог на добавленную стоимость в силу норм ст. ст. 154, 166 НК РФ, начисляется отдельно на стоимость услуг по переработке давальческого сырья (процессинга) и на сумму акциза в случае переработке сырья в подакцизную продукцию, и предъявляется к уплате покупателю (заказчику) услуг в счете-фактуре (УПД) на основании п. 1 ст. 168 НК РФ
В случае освобождения в силу норм ст. ст. 183, 184 НК РФ исполнителя услуг процессинга от уплаты акциза по экспортным отгрузкам, произведенной из давальческого сырья продукции, в связи с представлением в налоговый орган банковской гарантии, сумма НДС на сумму акциза не начисляется и в счете-фактуре (УПД), не предъявляется заказчику услуг ввиду отсутствия базы для начисления в виде акциза, с учетом отсутствия его предъявления к уплате заказчику, в силу п. 3 ст. 198 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, исходя из норм ст. ст. 154, 166, 168, 184, 198 НК РФ, налогоплательщик - исполнитель услуг процессинга по услугам переработке сырья в готовую продукцию, подлежащую отгрузке на экспорт, при получении освобождения от уплаты акциза на основании банковской гарантии, не предъявляет заказчику услуг в счете-фактуре (УПД) к уплате дополнительно к стоимости услуг сумму акциза и сумму НДС начисленную на этот акциз.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что п. 9.5 договора в части права заказчика предъявлять исполнителю сумму акциза по операциям, освобождаемым от налогообложения, противоречит статьям 183, 184, 198 НК РФ, в связи с чем, в силу норм ст. ст. 422, 166, 168 ГК РФ, является ничтожным и, как следствие, не подлежащим применению, правомерно удовлетворили иск в части признания указанного пункта в соответствующей части недействительным.
Поскольку, обязательств, возникающих между исполнителем и заказчиком в части уплаты сверх стоимости услуг процессинга суммы акциза и НДС на него по экспортным отгрузкам за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года у Компании не возникло, на основании норм ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в части излишне полученных истцом сумм НДС на сумму освобожденного от уплаты акциза по экспортным операциям в отсутствии своевременно выставленных корректировочных УПД за эти периоды.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств до даты их фактического возврата в размере 2 214 362,93 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворены судами.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-177306/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья | ФИО3 |
Судьи: | М.П. Горшкова |
А.А. Кочетков |
