ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва Дело № А41-22783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца – Демина ЭВ, дов. от 31.10.2016,
от ответчика – Артемьева ЕВ, дов. от 08.11.2016,
рассмотрев 31 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Стиль-1»
на решение от 12 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 15 декабря 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО «Стандарт»
к ООО «Стиль-1»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее - ООО «Стиль-1») о взыскании 10 157 575 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стиль-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что представленное им заключение эксперта было необоснованно возвращено судом апелляционной инстанции.
Ответчик указывает о том, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, он представил доказательства завышения объемов выполненных работ и завышения расценок в связи с использованием более дешевых материалов.
При этом суд принял ходатайство и установил срок для представления сторонами вопросов эксперту и экспертных организаций, внесения денежных средств на депозит суда, что им было выполнено, однако затем суд отказал в назначении экспертизы, назвав ходатайство злоупотреблением процессуальным правом.
Ответчик также ссылается на соблюдение им требований процессуального законодательства о назначении экспертизы и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Ответчик считает, что, отказав в назначении экспертизы, суд лишил его возможности реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск.
Заявитель жалобы также не согласен с отказом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы, указывая о том, что ввиду отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы ответчиком проведена внесудебная экспертиза, на которую вызывался истец, заключение которой от 14.11.2016 ответчик просил учесть суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по мотиву необоснованного отказа в назначении экспертизы.
Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела представленных с кассационной жалобой документов (приложения № 6-17 к кассационной жалобе) в связи с отсутствием оснований для приобщения доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению ответчику.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ООО «Стиль-1» (заказчик) заключен договор подряда № 1/14, с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2014 и от 20.12.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по работы по капитальному ремонту здания АЗС инв. № 617, расположенного на территории в/ч 19612 (Шифр объекта 70/0535), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости (приложение № 2 к договору) с использованием своих средств, материалов и изделий в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ по договору.
Пунктом 2.1 договора установлено, что начало работ - с момента подписания договора. Срок окончания - 30.04.2016, согласован сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2014.
Дополнительным соглашением от 20.12.2014 к договору срок окончания работ продлен до 30.04.2016 (том 1 лд 75).
Стоимость работ по договору составляет 73 712 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно расчету стоимости -приложение № 2 к договору.
Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 18 428 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости работ по договору, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (аванс), оставшуюся часть цены работ в размере 55 284 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии со статьей 4 договора (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.
Заказчик в свою очередь обязуется назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов условиям рабочей документации, освидетельствование скрытых работ и подписание соответствующих актов (пункт 5.18 договора).
В силу пункта 5.21 договора заказчик обязуется принять выполненные работы у подрядчика по акту и справке по формам КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подачи. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта и справки по формам КС-2, КС-3 предоставить мотивированный отказ и согласовать с подрядчиком сроки устранения недостатков. Если заказчик уклоняется от подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 и не дает мотивированный отказ в течение указанного срока, то подрядчик имеет право подписать данные акты в одностороннем порядке с последующим предоставлением заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стиль-1» перечислило ООО «Стандарт» аванс в размере 18 428 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что подрядчиком работы выполнены на сумму 28 585 575,33 руб., в том числе спорные работы на 10 157 575,33 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сослался на положения статей 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие мотивированного отказа в приемке работ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стиль-1» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции сославшись на положения статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд пришел к выводу, что, заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Его доводы основаны на акте контрольной проверки, составленном без участия истца. Из акта невозможно установить, какое отношение проверяемые работы имеют к работам, выполненным истцом. Суд также указал, что на момент принятия работ у ответчика претензий к объему, стоимости и качеству не возникало, Кроме того, исходя из позиции ответчика, у него имеются претензии по дефектам, которые носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. . С учетом того, что с момента принятия работ прошло значительное время, существует объективная невозможность установить причины некоторых недостатков.
Суд апелляционной инстанции также отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться как с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением от 28.08.2016, так и с мотивами такого отказа ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство от 22.06.2016 о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком в первом судебном заседании по рассмотрению спора по существу 28.06.2016. В ходатайстве указаны вопросы и предлагаемые экспертные организации.
В этом же заседании истец представил возражения по ходатайству, в которых указал, что считает дефекты явными, а также возникшими в период эксплуатации объекта. При этом истец также ссылался на подписание акта о приемке выполненных работ на 18 428 000 руб. без замечаний заказчиком, и неподписание без каких-либо замечаний акта на 10 157 575,33 руб.
Кроме того, истец в возражениях на ходатайство указал экспертные организации, в которых просил назначить экспертизу в случае удовлетворения ходатайства и вопрос эксперту.
Суд заслушивал стороны по ходатайству, и, как следует из протокола судебного заседания, «принял ходатайство к рассмотрению», что судебная коллегия суда кассационной инстанции расценивает как фактическое рассмотрение ходатайства и признание его обоснованности и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, то есть как фактическое удовлетворение ходатайства. Данный вывод следует из предложений суда сторонам, сделанным при отложении судебного разбирательства, а также из самого факта отложения судебного заседания в связи с рассмотрением ходатайства. В определении об отложении судебного заседания суд предложил сторонам представить кандидатуры экспертов (экспертных организаций) ответы учреждений о возможности проведения экспертизы и о сроках проведения, круг вопросов экспертам, доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.
Именно в определении о назначении экспертизы в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указываются не только основания для назначения экспертизы; но фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 7 разъяснил, что судебное разбирательство может быть отложено или объявлен перерыв, если для решения названных вопросов требуется дополнительное время.
Для последовавшего отказа в назначении экспертизы по указанным судом мотивам такого отложения заседания и представления таких документов не требовалось.
Таким образом, в судебном заседании 23.08.2016 суд первой инстанции должен был разрешить не процессуальный вопрос о судьбе ходатайства, а вопросы проведения экспертизы: выбор экспертной организации, постановка вопросов эксперту, предоставление эксперту документов и т.п.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает незаконными мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
Законодатель и судебная практика исходят из того, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости работ, качеству работ, принятых им по акту. Такая правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пункты 12, 13.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы мотивировано ссылками на проведенные в период с 16.05.2016 по 27.05.2016 ответчиком комиссионно с заказчиком строительных работ ОАО «ГУОВ», осуществляющим технический надзор за строительством объектов Минобороны России, обмер и оценку выполненных истцом на объекте работ с составлением акта, в котором указано, что истец в комиссии участвовать отказался. В акте зафиксирован объем завышения объема и стоимости работ в актах формы КС-2 в сопоставлении с обмеренным объемом работ, замена технологически новых материалов для устройства пароизоляции и отгрунтовки оснований кровли, неполная комплектность исполнительной документации по выполненным работам.
Учитывая, что обстоятельства спора свидетельствуют о том, что работы на объекте не завершены, в том числе и к новому сроку их окончания, а такой вывод следует из анализа цены работ по договору 73 712 000 руб., выполнению, как установил суд, работ на объекте всего на 28 585 575,33 руб., продления дополнительным соглашением от 20.12.2014 срока окончания работ до 30.04.2016, основание отказа в назначении экспертизы со ссылкой на то, что на момент принятия работ у ответчика претензий к объему, стоимости и качеству не возникало, что у ответчика имеются претензии по дефектам, которые носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, что с момента принятия работ прошло значительное время и существует объективная невозможность установить причины некоторых недостатков, является не только несостоятельным, но и неправомерным.
На объекте проводился капитальный ремонт.
После капитального ремонта истцом объект заказчику не передан, объект в эксплуатацию не введен (том 6 лд 15), иное судами не установлено.
На объекте по актам выполненных работ истец предъявлял работы только к промежуточной приемке дважды: на 18 428 000 руб. и на спорную сумму 10 157 575,33 руб.
Поэтому пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивший, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не регулирует правоотношения сторон.
Также суд не учел, что обмер и оценка проводились сразу по окончании срока выполнения работ, в мае 2016 года, поэтому ссылка суда на то, что после выполнения работ прошло значительное время и существует объективная невозможность установить причины некоторых недостатков, является неправомерной.
Столь длительное отсутствие незавершившего работы подрядчика на объекте (с января 2015 и до комиссионной проверки в период с 16.05.2016 по 27.05.2016), а также в сам период проверки свидетельствует не о завершении работ на объекте в полном объеме, а о том, что истец приостановил работы с января 2015 года на объекте, что следует из дополнений к исковому заявлению (том 6 лд 1-4) в связи с их неоплатой.
Не завершив в установленном порядке весь объем работ и не передав объект заказчику, в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении рисков между сторонами подрядчик несет риск даже случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчиком.
Направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчику не свидетельствует о передаче объекта строительства ему.
Кроме того, поскольку работы на объекте не завершены, суд, отказывая в проведении экспертизы по указанным основаниям, не принял также во внимание, что согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика на протяжении всего периода строительных работ.
Ввиду непроведения работ истцом либо иными лицами на объекте после данной проверки, возникновения спора по настоящему делу в конце апреля 2016 года, заявление ответчиком о наличии спора по объему и стоимости работ на объекте в указанном судебном заседании носит своевременный характер, в связи с чем ссылка суда на невозможность установления относимости проверяемых на объекте работ к выполненным истцом работам несостоятельна, а указание на злоупотребление ответчиком правом противоречит объективным обстоятельствам.
Формальное отсутствие мотивированного отказа заказчика в подписании акта о приемке работ при наличии перечисленных возражений ответчика в суде и ходатайства о проведении экспертизы не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, суд не учел, что в акте обмера и оценки работ на объекте указано на завышение стоимости работ ввиду использования иных материалов, а по условиям пункта 5.14 договора подрядчик имеет право произвести замену используемых материалов и изделий, указанных в договорной документации, только по письменному согласованию с заказчиком. Такое согласование в деле отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой интанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежит отмене.
Определение об отказе в назначении экспертизы не является актом, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по отказу в назначении судебной строительно-технической экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить представленные истцом доказательства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу № А41-22783/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Судьи: А.Л. Новосёлов
Н.О. Хвостова
