ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-133926/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВМ-Групп" (ОГРН-10250006518800) Кравченко О.В.дов от25.05.2014, Маркин Ю.П.дов от 05.05.2014г.
от ответчика СОАО "Русский Страховой Центр" –(ОГРН 1027739054144) Басаргин Г.М. дов от 18.09.2014 №239\09\14
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВМ-Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 сентября 2014 года
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.
по иску ООО "ВМ-Групп"
к СОАО "Русский Страховой Центр"
о взыскании 16 228 466, 10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВМ-Групп» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО »Русский страховой Центр» о взыскании страхового возмещения в размере 16 228 466 руб. 10 коп. по договору страхования имущества от 30.07.2009г. №9501-1009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014г. решение арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО»ВМ-Групп»-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВМ-Групп" подана кассационная жалоба, в которой обратилось истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что пожар, произошедший 07 января 2010 года ответчиком был признан страховым случаем.
Для определения объема и стоимости товара, находившегося на складе на момент возникновения пожара, а также количества и стоимости автомобильных шин по состоянию на момент пожара (07.01.2010 г.) судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов» № 0025/5/77001/50122012-А40-133926/11-43-956 от 02.092013 представленные истцом инвентаризационные описи не могут свидетельствовать о проведении инвентаризации как таковой, ввиду их несоответствия Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина от 13.06.1995 Ш 49.
На основании данного обстоятельства эксперт АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов» посчитал проведение исследования нецелесообразным и, и пришел к выводу о невозможности определения объема и стоимости товара на складе на момент возникновения пожара, а также количества и стоимости автомобильных шин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом при оформлении бухгалтерских документов допущены существенные нарушения. Судами сделан вывод о том, что при отсутствии документов складского учета, сличительной ведомости, надлежаще оформленных инвентаризационных описей, иные документы (товарные накладные) не могут подтвердить заявленное количество и стоимость товаров, находившихся на складе истца на дату произошедшего пожара, в связи с чем, достоверно определить стоимость ущерба (причинных убытков) по имеющимся в деле доказательствам невозможно.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
На основании сюрвейерского отчета ООО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» № 104-15/003 РСЦ от 11.05.2011г. и отчета Аудиторско-Консалтинговой Группы «Бизнес-КРУГ» от 12.10.2011г. ответчиком были произведены истцу две выплаты страхового возмещения на общую сумму 4 282 864,2 рублей (платежные поручения № 921 от 31.05.2011 г., № 391 от 04.10.2011 г.)
Определяя размер материального ущерба истца, указанные экспертные организации исходили из сведений, содержащихся в товарных накладных, списке утраченного товара, договорах поставки, журнале учета движения товара на складе в период с 2007г. по 2009г., платежных документах, подтверждающих оплату полученного товара от поставщиков, данным бухгалтерского учета по каждой номенклатурной единице на предмет подтверждения фактического оприходования в бухгалтерском учете этих материалов, а также инвентаризационных описей (перечисленные документы имеются в настоящем деле).
Судами не учтено, что предметом исследования экспертного заключения №0025/5/77001/50122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013 АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов», а также отчетов ООО «НЭА «Эксперт-Сервис» и АКТ «Бизнес-КРУГ», являлись одни и те же документы.
Вместе с тем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0025/5/77001/50122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013, проведенном АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов», противоречат выводам, изложенным в отчетах ООО «НЭА «Эксперт-Сервис» и АКТ «Бизнес-КРУГ».
Невозможность определения судебной экспертизой объема и стоимости товара на складе на момент возникновения пожара, количества и стоимости автомобильных шин не свидетельствует о недостоверности внесудебных экспертных заключений.
Помимо оценки инвентаризационных ведомостей, исследование иных документов, на основании которых экспертные организации ООО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» и АКТ «Бизнес-КРУГ» определили размер материального ущерба в сумме 4 282 864,2 руб., экспертом в рамках судебной экспертизы не проводилось.
Причины, по которым экспертом АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов» не рассматривались и фактически были отклонены документы, положенные в основу заключений ООО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» и АКТ «Бизнес-КРУГ», не названы.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Между тем, ходатайств об истребовании дополнительных документов от эксперта АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов» не поступало .
Определение целесообразности проведения экспертизы либо отсутствие таковой, о чем указано экспертом АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов» в заключении по настоящему делу, не входит в полномочия эксперта, который обязан в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ принять к производству судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.
Определениями от 18.11.2013 г., 23.12.2013 г., 30.01.2014 г., 05.05.2014 г., 01.07.2014 г., 29.07.2014 г. арбитражный суд 6 раз вызывал эксперта Шамшеву О.М. для дачи разъяснений по результатам экспертизы. Требование суда экспертом не исполнено, на дату принятия судом первой инстанции судебного акта по существу эксперт в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что экспертное заключение АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» от 02.09.2013 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению истца наличие противоположных экспертных заключений является в соответствии со ст. 87 АПК РФ основанием для проведения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, в связи с чем, отказы судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованными.
В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены иные доказательства истца, в том числе, положенные в основу экспертных заключений ответчика, проведенных ООО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» и АКТ «Бизнес-КРУГ».
При этом судом первой инстанции указано, что принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения в размере 4 282 864,2 рублей, а также размер выплаченного страхового возмещения основаны на заключениях специалистов, имеющих специальные познания в области оценки, бухгалтерского учета и аудита.
Следовательно, экспертные заключения ООО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» и АКТ «Бизнес-КРУГ» опровергают выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств по делу и могли быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах истец считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения только на том основании, что экспертом документы истца признаны недостаточными для проведения экспертизы.
Истец полагает, что материалы арбитражного дела № А 40-133926/11 позволяют определить размер ущерба (причиненных убытков), возникших в результате пожара.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, СОАО »Русский страховой Центр» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений ответчик указал, что сюрвейерским отчетом ООО »НЭА »Эксперт-Сервис» от 11.05.2011г. №104-15\003 РСЦ, на который ссылается истец , в разделе VI»Размер ущерба « установлено, что на основании представленных истцом документов определить размер ущерба в полном объеме не представляется возможным.
Данный вывод ООО»НЭА «Эксперт-Сервис» полностью соответствует выводам судебной бухгалтерской экспертизы.
Выплата страхового возмещения в размере 4 282 864,20 руб.. произведена на основании документально подтвержденных истцом сумме убытков.
Судом первой и апелляционной инстанции было исследовано заключение эксперта №0025\5\77001\50122012-А40-133926\11-43-956 от 02.09.2013г. АНО »Центр оценки недвижимости и бизнеса» НП «Федерация судебных экспертов» и установлено, что выводы экспертов являются предельно ясными, не требующими проведения повторной экспертизы.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014г.. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между СОАО "Русский страховой центр"(страховщик) и ООО "ВМ-Групп"(страхователь), заключен договор страхования имущества N 9501-1009 от 30.07.2009, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.
По договору страхования одним из страховых случаев является, - повреждение или гибель застрахованного имущества, вследствие: пожара и/или взрыва, произошедшего по любой причине, за исключением террористического акта. Территория страхования: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 13.
Страховая сумма установленная в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 34 000 000 рублей.
Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии, и действует 12 месяцев. Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут "04" августа 2009 года до 24 часов 00 минут "03" августа 2010 года.
07 января 2010 года произошло страховое событие. Согласно справки из ГУ МЧС России по Московской области, Отделение по Щелковскому району ГУ МЧС России по Московской области на запрос от 05.07.2010 сообщает, что 07 января 2010 г. произошел пожар в складском здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, строение 13. В результате пожара здание склада обгорело изнутри по всей площади, вместе с имуществом, находившимся в нем.
Согласно договора, сумма страхового возмещения считается равной: сумме причиненного ущерба, если действительная стоимость имущества принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", что и застрахованное имущество, не превышает страховую сумму.
Истец заявил о наступлении страхового случая и просил выплатить 20 511 325 рублей 31 копейка, согласно документам бухгалтерского учета.
СОАО "Русским страховым центром", случай признан страховым и произведены две выплаты страхового возмещения на общую сумму 4 282 864,2 руб., отказав в выплате остальной суммы., сославшись на отчеты привлеченных экспертных организаций ООО НЭА "Эксперт-сервис" и ООО "Аудиторско-Консалтинговую Группу "Бизнес Круг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с разделом 3 договора страхования страховым случаем являются повреждение или гибель застрахованного имущества, вследствие событий, перечисленных в п. п. 3.1.1 - 3.1.3, 3.2 Договора, включая "пожар".
В случае наступления страхового события страхователь (истец) обязан выполнить обязательства предусмотренные разделом 7 Договора, в том числе обеспечить представителю страховщика возможность осмотра поврежденного имущества со своим участием (пункты 7.1.6, 7.1.7 Договора), подать заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставить перечень документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины страхового случая (п. 7.1.8.1 Договора). Кроме этого, страхователь обязан предоставить страховщику документы, свидетельствующие о праве страхователя на владение, пользование и распоряжение застрахованным имуществом (п. 7.1.8.2 Договора, п. п. 8.1.10.2 Правил страхования), а также документы необходимые для расчета суммы причиненного ущерба с сведениями о стоимости остатков поврежденного (погибшего) имущества и подтверждающие действительную стоимость всего имущества и имущества принадлежащего страхователю и находящиеся на территории страхования на момент страхового события и относящиеся к той же категории застрахованного имущества (п. 7.1.8.3 Договора).
С целью независимого анализа документов, надлежащего осмотра поврежденного имущества и определения размера материального ущерба истца, СОАО "РСЦ" привлекло ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис".
Результаты работ ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" оформило 11.05.2011 Сюрвейерским отчетом N 104-15/003 РСЦ. В соответствии с указанным отчетом сюрвейер ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" пришел к выводу о том, что на полезной площади сгоревшей секции склада документами подтверждено наличие 310 штук шин для легковых автомобилей (разных торговых марок) на сумму 1 169 541,39 руб. В остальной части требований в размере 19 341 788.91 руб. (20 511 330, 31 - 1 169 541,39 = 19 341 788,91) на основании представленных документов рассчитать размер ущерба в полном объеме не представляется возможным (в мотивированной части сюрвейер указывает на не предоставление товарных накладных, подтверждающих факт поступления товара на склад; из 335 позиций (N, п/п), указанных в списке утраченного товара, предъявлены накладные на 48 позиций, что составляет 14%); стоимость утраченного товара, указанная в списке соответствует стоимости указанной в накладных только в 17 случаях из 48; количество утраченного товара из списка, в некоторых случаях больше, чем количество данного товара в предъявленных накладных; при выборочной сверке Инвентаризационной описи и списка утраченного товара, по некоторым позициям обнаружено несоответствие количества; некоторые накладные составлены ранее начала действия предъявленных договоров поставок. Кроме этого сюрвейер указывает на то, что на полезной площади сгоревшей складской секции количество шин в максимальном объеме могло составлять 3670 штук (указанная информация подтверждена в том числе на составленном плане складского помещения за подписью генерального директора ООО "ВМ-Групп"), в то время как заявленные истцом в качестве уничтоженных (согласно списку) составляет 6 367 единиц (листы отчета 6-8).
На основании результатов сюрвейерского отчета ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" N 104-15/003РСЦ от 11.05.2011, СОАО "РСЦ" 17.05.2011 составило страховой акт N 9501-1009-1 о выплате ООО "ВМ-Групп" страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (15 000,00 руб.) в размере 1 154 541,39 руб. (1 169 541,39 - 15 000,00 = 1 154 541,39). Указанную сумму СОАО "РСЦ" перечислило на расчетный счет ООО "ВМ-Групп" 31.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 921 и не оспаривается истцом.
В СОАО "РСЦ" 05.08.2011 поступило письмо ООО "ВМ-Групп" от 04.08.2011 (исх. N 5), с приложением дополнительных товарных накладных и договора поставки с ООО "Пирелли Тайр Руссия", с просьбой о доплате страхового возмещения.
СОАО "РСЦ" 12.08.2011 направило истцу письмо (исх. N 16.1.1-01/839) с просьбой предоставить товарно-транспортные накладные на доставку автошин, журнал учета движения товара на складе в период с 2007 г. по 2009 г., платежные документы, подтверждающие оплату полученного товара от поставщика и договор поставки с ООО "Пирелли Тайр Руссия" в полном объеме.
В ответ на указанное письмо ООО "ВМ-Групп" 16.08.2011 направило сопроводительное письмо с документами и сообщением о невозможности предоставления товарно-транспортных накладных по причине их нахождения на складе, где произошел товар.
Принимая во внимание, что ранее предоставленные документы ООО "ВМ-Групп" не подтверждали сумму материального ущерба в размере 20 511 330,31 руб., а также необходимость надлежащей оценки вновь представленных документов, СОАО "РСЦ" обратилось к ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" с просьбой проверки вновь предоставленных документов с возможностью (при необходимости) доступа к необходимым документам бухгалтерского учета ООО "ВМ-Групп", о чем последнее не возражало и дало соответствующее согласие (письмо ООО "ВМ-Групп" от 24.08.2011 N 6).
Отчет по результатам проделанной работы ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" (исх. N К-7/1 от 12.09.2011) содержит информацию о том, что в ходе проверки товарных накладных на приобретение автошин Pirelli, представленных ООО "ВМ-Групп" к проверке, с данными бухгалтерского учета по каждой номенклатурной единице на предмет подтверждения фактического оприходования в бухгалтерском учете этих материалов, было выявлено приобретение шин в количестве 6 946 шт., оприходовано шин на склад 5 955 шт., списано шин в бухгалтерском учете 3 477 шт., остаток шин по представленным к проверке накладным составляет 2 478 шт. на общую сумму 5 818 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2009 г.), учитывая сведения (списанное количество автошин Pirelli) в документе на списание товаров ООО "ВМ-Групп" N 6 от 11.01.2010, следует, что из общего количества шин, приобретенных согласно представленным к проверке накладным, в результате пожара было уничтожено шин (Pirelli) в количестве 835 шт. на сумму 3 177 776 руб. (без НДС).
При выплате второй части страхового возмещения СОАО "РСЦ" выявило повторяющиеся позиции (14 автошин) в Сюрвейерском отчете ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" N 104-10/003 РСЦ от 11.05.2011 г. и отчете АКГ "Бизнес-КРУГ" на сумму 49 453,19 руб. (сумма, включенная ранее СОАО "РСЦ" в состав страхового возмещения на основании Страхового акта N 9501-1009-1 от 17.05.2011 г.). С учетом этого, размер второй части страхового возмещения составил 3 128 322,81 руб. СЗ 177 776,00-49 453,19), что подтверждается страховым актом N 9501-1009-1/1 от 16.09.2011, платежным поручением N 391 от 04.10.2011 и истцом не оспаривается.
В СОАО "РСЦ" 17.10.2011 поступило претензионное письмо ООО "ВМ-Групп" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 16 228 466,11 руб. со ссылкой на исследуемый ранее перечень пострадавшего в результате пожара товара на сумму 20 511 330,31 руб.
В письме от 01.11.2011 (исх. N 16.1.1-01/1189) СОАО "РСЦ" разъяснило правовую позицию ООО "ВМ-Групп" об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в размере 16 228 466,11 руб.
В материалы судебного дела поступило заключение эксперта N 0025/5/77001/50122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013 АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" НП "Федерация судебных экспертов", Шамшевой О.М.
Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании сюрвейерского отчета ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" от 11.05.2011 N 104-15/003РСЦ, на основании отчета ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" (исх. N К7/1 от 12.09.2011) о проделанной работе по сопоставлению данных товарных накладных на приобретение материалов с данными бухгалтерского учета, по анализу дальнейшего движения этих материалов (товаров), с оформлением отчета аудитора с указанием оставшихся после пожара материалов. Общий размер выплаченного Истцу страхового возмещения составил 1 154 541,39 + 3 128 322,81 = 4 282 864,20 (Четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также размер выплаченного страхового возмещения основаны на заключениях специалистов, имеющих специальные познания в области оценки, бухгалтерского учета и аудита.
Оценив экспертное заключение N 0025/5/77001/50122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013 АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" НП "Федерация судебных экспертов", Шамшевой О.М. суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.
В подтверждение заявленной суммы страхового возмещения истцом предоставлены в материалы дела, и переданные на рассмотрение эксперту, инвентаризационные описи от 31.12.2009, от 12.01.2010, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент пожара на складе, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие, состоянии и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных \ вызванных экстремальными условиями.
В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
Согласно данным экспертного заключения N 0025/5/77001/5 0122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013 АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" НП "Федерация судебных экспертов", Шамшевой О.М., представленные истцом инвентаризационные описи не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, не могут свидетельствовать о проведении инвентаризации как таковой, ввиду их несоответствия Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, так же, как и отсутствие сличительных ведомостей по установленной форме N ИНВ-19, являющимися надлежащим документом, служащим основанием для списания с бухгалтерского учета организации, выявленной в результате инвентаризации, недостачи материальных ценностей, возникшей по причине произошедшего пожара, указывает на недоказанность заявленных истцом требований.
Документов, подтверждающих заявленный размер ущерба истцом в материалы дела не представлено.
Доказательством поставки товара на конкретный склад в соответствии с действующим законодательством являются товарно-транспортные накладные и товарные накладные в их совокупности, составленные по установленным правилам, а также складские документы, свидетельствующие об оприходовании поступившего товара. Истцом не представлены суду в материалы дела ни товарно-транспортные накладные, ни документы складского учета.
Исследовав и оценив доказательства, судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу № А40-133926/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВМ-Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи: Н.С. Калинина
О.А. Шишова
