ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-80069/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» – Филатов О.С. доверен. от 04.12.2018 №665
от Пузикова Валерия Николаевича – Тихоненков И.А. доверен. от 13.03.2018 №78АБ4451863
от Седова Валерия Анатольевича - Тихоненков И.А. доверен. от 29.06.2017 №78АБ2142043
от Минобороны России – Мастеренко М.А. доверен. от 12.11.2018 №121/2Д/35
от Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - не явился, извещен
от Главной военной прокуратуры – Шишов О.С. доверен. от 05.10.2018 №4уи-Дов-14/8-40-2018
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Пузикова Валерия Николаевича, Седова Валерия Анатольевича (истца и ответчиков)
на решение от 31.07.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 11.10.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповой В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,
по иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»
к Пузикову Валерию Николаевичу, Седову Валерию Анатольевичу,
третьи лица: Минобороны России, Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, Главная военная прокуратура
о взыскании 23 698 469 руб. 38коп.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, к Пузикову Валерию Николаевичу, Седову Валерию Анатольевичу о взыскании:
- с Пузикова В.Н. ущерб на сумму 2 940 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 420,70 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 940 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору;
- с Седова В.А. ущерб, причиненный незаконными действиями, на сумму 5 020 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 607 453,98 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 5 020 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору; ущерб, причиненный незаконными действиями, на сумму 2 673 383,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 217 886,14 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 2 673 383,85 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пузикова В.Н. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 2 940 000 руб. ущерба, а также 37 700 руб. расходов по госпошлине; взыскал с Седова В.А. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 7 693 383 руб. 85 коп. ущерба, а также 61 467 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-80069/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Пузиков Валерий Николаевич, Седов Валерий Анатольевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-80069/2017-159-833 в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов отменить; принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объёме: взыскать с Пузикова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 420,70 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 2 940 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору; взыскать с Седова В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 2 607 453,98 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 5 020 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1217 886,14 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 2 673 383.85 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору; взыскать с Пузикова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 47 377 руб.; взыскать с Седова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 80 594 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 521 руб. на основании ст. 333.40 ПК РФ возвратить ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-80069/2017-159-833 оставить без изменения; взыскать с Пузикова В.Н. 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы; взыскать с Седова В.А. 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы; взыскать с Пузикова В.Н. 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы; взыскать с Седова В.А. 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (истец) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку примененные разъяснения высшей судебной инстанции утратили силу, в настоящий момент действуют разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 37 которого предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), требование о взыскании процентов и о возмещении убытков не являются взаимоисключающими, они могут быть удовлетворены совместно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в неудовлетворенной части исковых требований.
Пузиков Валерий Николаевич и Седов Валерий Анатольевич в жалобах просят решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители (ответчики) ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик не заключал фиктивных сделок с ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» по аренде указанных в решении и постановлении транспортных средств; ответчик не давал никаких указаний руководителям ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» о подготовке и представлении на Предприятие со стороны указанных организаций актов и счетов на оплату аренды рассматриваемых в настоящем деле 6-ти ТС, поскольку данные руководители не находились у него в подчинении; заключение сделок с аффилированными лицами, в том числе при отсутствии согласования таких сделок с собственником имущества унитарного предприятия - не является обязательным критерием отнесения таких сделок к заведомо убыточным для предприятия; суд необоснованно применили п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 62, суды пришли к неверному выводу, что согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Пузикова В.Н. от 12.07.2016 последний признал обстоятельства недействительности аренды у ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» транспортных средств, а также факты перечисления в ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» денежных средств за такие транспортные средства в отсутствие на то оснований, суды пришли к неверному выводу о том, что обстоятельства фиктивной аренды и неиспользования Предприятием рассматриваемых в настоящем деле 6-ти ТС подтверждаются постановлением следователя ГВСУ о прекращении уголовного дела от 19.09.2016, ссылка суда апелляционной инстанции на заключение специалиста от 15.07.2015 не обоснована, расчет суммы убытков не обоснован, суды не учли, обстоятельство нахождения ТС в режиме ожидания при исполнении предприятием государственного контракта является не что иное как именно использование данных ТС в хозяйственной деятельности предприятия, суды пришли к неверному выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчиков, вывод суда, основанный на заявленном истцом доводе о мнимости арендных отношений, основанных на договоре аренды № 5/А от 31.07.2010, в связи с тем, что указанный договор признан мнимой сделкой согласно судебных актов, принятых по делу № А56-24449/2014, является необоснованным, поскольку содержание судебных актов, принятых по делу № А56-24449/2014 не указывает на установление обстоятельств, связанных с отсутствием нахождения в распоряжении и пользовании арендатора ТС, предусмотренных указанным договором, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данными судебными актами установлен факт отсутствия таких ТС в аренде у Предприятия, суды не применили срок исковой давности, установив неверную дату начала течения срока, суды не учли, что право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчиков было заявлено об отводе судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
Определением заместителя председателя суда Окуловой Н.О. от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Истец представил отзыв на кассационные жалобы ответчиков.
Минобороны России и Главная военная прокуратура поддержали доводы кассационной жалобы истца.
Главное военное следственное управление Следственого комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, Пузиков В.Н., исполняя обязанности руководителя ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" (далее также - Предприятие) с декабря 2009 г. по 28.05.2010 в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником имущества Предприятия оформил с аффилированными юридическими лицами ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" фиктивные крупные сделки с заинтересованностью на аренду транспортных средств, а именно: с ООО "Техцентр": N 1/А от 14.12.2009 (автомобили марки "Тойота Лэнд Круизер LC", идентификационный номер (VEST) "JTFLB71J468012516", г.р.з. "В251М098", и "Тойота Лэнд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) "JTERB71 Г300036195", г.р.з. "В432МС98", по тарифу 70 000 руб. в месяц за каждый автомобиль); N 2/А от 01.01.2010 (автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 320 4 Matic", идентификационный номер (VIN) "WDC1648221A387362", г.р.з. "В098ТМ98", по тарифу 70 000 руб. в месяц); N 2/А от 14.12.2009 (автомобиль марки "Порше Кайенн" идентификационный номер (VIN) "WP1ZZZ9PZ8LA97208", г.р.з. "В344ТЕ98", по тарифу 110 000 руб. в месяц); с ООО "Автосервис-ММ": N 8/А от 16.12.2009 (автомобили марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029", г.р.з. "В355ТК98", по тарифу 60 000 руб. в месяц, и "БМВ-760LI", идентификационный номер (VIN) "WBAGP81010DA64080", г.р.з. "В978ТУ98", по тарифу 110 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, истец указал, что перечисленные транспортные средства в интересах Минобороны России в рамках реализации государственного контракта от 30.12.2009 N 64, а также иной производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались.
Пузиков В.Н. с января по июнь 2010 г. давал указания о подготовке, подписании и представлении от имени генерального директора ООО "Техцентр" в бухгалтерию Предприятия следующих счетов на оплату аренды указанных транспортных средств: N 3, 4, 9 и 11 от 31.01.2010, N 14, 15, 20 и 22 от 28.02.2010, N 25, 26, 31 и 33 от 31.03.2010, N 36, 41 и 43 от 30.04.2010, N 46, 51 и 53 от 31.05.2010, N 56, 61 и 63 от 30.06.2010, а также актов N 00000003, 00000004, 00000009, 00000011 от 31.01.2010, N 00000014, 00000015, 00000020 и 00000022 от 28.02.2010, N 00000025, 00000026, 00000031 и 00000033 от 31.03.2010, N 00000036. 00000041. 00000043 от 30.04.2010, N 00000046, 00000051 и 00000053 от 31.05.2010, N 00000056. 00000061 и 00000063 от 30.06.2010.
Кроме того, по указанию Пузикова В.Н. в период с января по июнь 2010 г. от имени ООО "Автосервис-ММ" подготовлены, подписаны и представлены в бухгалтерию Предприятия документы на оплату арендованных, но не используемых в хозяйственной деятельности Предприятия по причине отсутствия производственной необходимости, ттранспортных средств марки "БМВ-760LI" и "Хаммер" по договору аренды N 8/А от 16.12.2009: счета N 43 от 01.01.2010, N 95 от 01.02.2010, N 107 от 01.03.2010, N 119 от 01.04.2010, N 131 от 01.05.2010, N 143 от 01.06.2010, а также акты N 00000051 от 31.01.2010, N 00000066 от 28.02.2010, N 00000078 от 31.03.2010, N 00000099 от 30.04.2010, N 00000111 от 31.05.2010 и N 00000123 от 30.06.2010.
Указанные акты были подписаны Пузиковым В.Н. в качестве исполняющего обязанности генерального директора Предприятия от имени генерального директора Предприятия, что явилось основанием для их акцептования бухгалтерией Предприятия и последующей оплаты в соответствии с тарифами, указанными в договорах аренды.
При указанных обстоятельствах, истец полагает, что Пузиковым В.Н. был причинен ущерб Предприятию в результате безосновательного перечисления на счета ООО "Автосервис-ММ" и ООО "Техцентр" денежных средств в размере 2 940 000 руб.
В последующем, с 28.05.2010 по 28.05.2013 исполнение обязанностей генерального директора Предприятия было возложено на гр-на Седова В.А. на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2010 N 593, от 18.05.2011 N 566 и от 28.05.2012 N 1085.
Седов В.А. подписал договор N 5/А от 01.07.2010 без согласования с собственником имущества Предприятия - ДИО Минобороны России и в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, т.е. оформил крупную заинтересованную сделку по аренде у ООО "Техцентр" транспортных средств: марки "Тойота Ленд Круизер LC", идентификационный номер (VIN) JTFLB71J468012516, г.р.з. "В251М098" по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки "Тойота Ленд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) JTERB71J300036195, г.р.з. "В432МС98" по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки "Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic", идентификационный номер (VTN) WDC1648221A387362, г.р.з. "В098ТМ98" по тарифу 70 000 руб. в месяц.
Седов В.А. без согласования с ДИО Минобороны России подписал договор N 1/А от 01.07.2010, согласно которому Предприятие арендовало у ООО "Автосервис-ММ" транспортные средства марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029", г.р.з. "В355ТК98" по тарифу 40 000 руб. в месяц и марки "БМВ-760LI", идентификационный номер (VEST) "WBAGP81010DA64080" г.р.з. "В978ТУ98" по тарифу 90 000 руб. в месяц.
При этом, указанные транспортные средства в соответствии с договорами аренды N 5/А от 01.07.2010 и N 1/А от 01.07.2010 в производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались по причине отсутствия производственной необходимости, в бухгалтерию Предприятия ежемесячно представлялись счета и акты для их оплаты.
В бухгалтерию Предприятия представлены следующие счета от имени ООО "Техцентр": N 64 от 31.07.2010, N 66 от 31.08.2010, N 68 от 30.09.2010, N 70 от 27.10.2010, N 1 от 18.01.2011, N 4 от 28.02.2011, N 6 от 31.03.2011, N 8 от 30.04.2011, N 10 от 31.05.2011, N 12 от 30.06.2011, N 14 от 31.07.2011, N 16 от 31.08.2011, N 18 от 30.09.2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств: N 00000064 от 31.07.2010, N 00000066 от 31.08.2010, N 00000068 от 4 30.09.2010, N 00000073 от 31.10.2010, N 00000076 от 30.11.2010, N 00000080 от 31.12.2010, N 00000023 от 31.07.2011, N 00000026 от 31.08.2011 и N 00000029 от 30.09.2011.
От имени ООО "Автосервис-ММ" в бухгалтерию Предприятия представлены счета: N 165 от 01.07.2010, N 171 от 01.08.2010, N 177 от 01.09.2010, N 211 от 01.10.2010, N 217 от 01.11.2010, N 227 от 01.12.2010, N 7 от 01.01.2011, N 25 от 01.02.2011, N 31 от 01.03.2011, N 38 от 01.04.2011, N 47 от 01.05.2011, N 59 от 01.06.2011, N 84 от 01.07.2011, N 93 от 01.08.2011, N 97 от 01.09.2011, N 132 от 01.10.2011, N 137 от 01.11.2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств: N 00000154 от 31.07.2010 г., N 00000159 от 31.08.2010, N 00000167 от 30.09.2010, N 00000182 от 31.10.2010, N 00000190 от 30.11.2010. N 00000211 от 31.12.2010, N 00000007 от 31.01.2011, N 00000024 от 28.02.2011, N 00000033 от 31.03.2011, N 00000044 от 30.04.2011, N 00000056 от 31.05.2011, N 00000071 от 30.06.2011. N 00000088 от 31.07.2011, N 00000101 от 31.08.2011, N 00000105 от 30.09.2011, N 00000131 от 31.10.2011 и N 00000136 от 30.11.2011. от 13.07.2010, N 311 от 26.07.2010, N 397 от 27.07.2010, N 636 от 04.08.2010, N 403 от 14.09.2010, N 544 от 16.09.2010, N 585 от 20.09.2010, N 775 от 28.09.2010, N 963 от 13.10.2010, N 232 от 26.10.2010, N 233 от 26.10.2010 и N 322 от 27.10.2010 на оплату счетов и актов, подписанных Пузиковым В.Н., за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по договорам аренды N 1/А от 14.12.2009, N 2/А от 01.01.2010, N 2/А от 14.12.2009 и N 8/А от 16.12.2009.
Седов В.А. подписал электронной подписью платежные поручения N 233 от 26.10.2010 N 322 от 27.10.2010, N 334 от 27.10.2010, N 760 от 30.12.2010, N 205 от 19.01.2011, N 476 от 31.01.2011, N 845 от 12.04.2011, N 115 от 20.04.2011, N 116 от 20.04.2011. N 797 от 17.05.2011, N 367 от 25.07.2011, N 368 от 25.07.2011, N 919 от 21.09.2011, N 711 от 21.10.2011, N 710 от 21.10.2011, N 760 от 29.12.2011 и N 380 от 03.07.2012, оплатив выставленные счета и акты по договору аренды с ООО "Техцентр" N 5/А от 01.07.2010 и ООО "Автосервис-ММ" N 1/А от 01.07.2010.
В соответствии с данными платежными поручениями Предприятие произвело оплату, в том числе, арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО "Техцентр": марки "Тойота Ленд Круизер LC", идентификационный номер (VIN) JTFLB71J468012516, г.р.з. "В251М098" на сумму 1 320 000 руб.; марки "Тойота Ленд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) JTERB71J300036195, г.р.з. "В432МС98" на сумму 1 320 000 руб.; марки "Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic", идентификационный номер (VIN) WDC1648221A387362, г.р.з. "В098ТМ98" на сумму 1 470 000 руб.; марки "Порше Кайенн", идентификационный номер (VIN) "WP1ZZZ9PZ8LA97208", г.р.з. "В344ТЕ98" на сумму 660 000 руб.; и арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО "Автосервис-ММ": марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029" г.р.з. "В355ТК98" на сумму 1 000 000 руб.; марки "БМВ-760LI", идентификационный номер (VIN) "WBAGP81010DA64080" г.р.з. "В978ТУ98" на сумму 2 190 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, Седовым В.А. был причинен ущерб Предприятию, в результате безосновательного перечисления денежных средств в размере 5 020 000 руб.
Седов В.А. за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. на основании изданных им и подчиненными ему директорами Московского филиала Предприятия приказов незаконно начислил себе в виде премий вверенные ему денежные средства Предприятия на общую сумму 3 072 855 руб., которые за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% присвоил на общую сумму 2 673 383,85 руб. при расчетах по заработной плате путем перечисления на банковскую карту N 6761 9516 0357 6976 в Московском отделении 1877 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк-России", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 7, и распорядился ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении Пузикова В.Н., Седова В.А. N 29/00/0028-12 по нереабилитирующим основаниям, заключением специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу N 29/00/0017-15 (являющемуся составной частью уголовного дела N 29/00/0028-12), и другими материалами следствия.
Кроме того, согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Пузикова В.Н. от 12.07.2016, последний признал обстоятельства недействительности аренды у ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" транспортных средств, а также факты перечисления в ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" денежных средств за такие транспортные средства в отсутствие на то оснований.
Пузиков В.Н., и Седов В.А. признали, что, заключая договоры аренды с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", каждый из них злоупотреблял своими полномочиями и действовал в целях необоснованного извлечения ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" выгоды от оплаты аренды неиспользовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств.
Пузиков В.Н. и Седов В.А. признали свою вину по данному эпизоду предъявленного им обвинения частично и заявили ходатайства о переквалификации его с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При этом, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданный Предприятием в ходе досудебного производства по уголовному делу, не был разрешен по существу в порядке УПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Судами установлено и следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2016, что производство по уголовному делу в отношении Пузикова В.Н. прекращено с его согласия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности; в отношении Седова В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.
При этом, суды указали, что Пузиков В.Н., Седов В.А. и Петухова И.И. не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивали на продолжении расследования для получения доказательств их невиновности и не добивались передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. То есть, названные лица сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела, предъявления к ним иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Из п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, как верно указали суды, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.
При этом, суды указали, что процессуальное решение органа предварительного следствия проверено в Главной военной прокуратуре, признано законным и обоснованным.
Судами установлено и следует из материалов уголовного дела, что противоправными действиями Пузикова В.Н., Седова В.А. и Петуховой И.И. Предприятию был причинен ущерб на сумму 14 767 239,60 руб., в том числе: Пузиковым В.Н. на сумму 4 222 571 руб., из которых: 2 940 000 руб. - в результате необоснованного перечисления Предприятием денежных средств на расчетные счета ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" по фиктивным договорам аренды транспортных средств (фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП) (совместно с Седовым В.Н.); Седовым В.А. на сумму 10 544 668,58 руб., из которых: 5 020 000 руб. - в результате необоснованного перечисления ФГУП денежных средств на расчетные счета ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" по фиктивным договорам аренды транспортных средств (фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП); 2 673 383,85 руб. - вследствие незаконного начисления и выплаты себе премий.
Суды признали обоснованными доводы истца о причинении ответчиками ущерба предприятию вследствие заключенных крупных сделок с заинтересованностью без согласования с собственником имущества предприятия - договоров аренды транспортных средств с аффилированными юридическими лицами ООО "Техцентр".
При этом, отсутствие согласия собственника на совершение сделок подтверждается ответом из Федеральной налоговой службы от 22.01.2014 N НД-4-10/737, согласно которому Пузиков В.Н. в период исполнения обязанностей генерального директора ФГУП "СПб Инжтехцентр" не обращался в ФНС России для согласования крупных заинтересованных сделок с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", связанных с арендой транспортных средств у данных юридических лиц, а также ответом из Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.04.2015 N 141/15167, согласно которому информация о согласовании ФГУП "СПб Инжтехцентр" сделок о заключении договоров аренды транспортных средств без экипажей с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" отсутствует.
Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии необходимости согласования сделок суды исходили из того, что он противоречит законодательству (в частности, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), практике его применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09), а также содержанию п. 2.3.14 представленного в материалы дела трудового договора с Седовым В.А., из которого следует, что в случаях, установленных законодательством РФ, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Органа исполнительной власти.
Судами установлено, что водители, указанные в путевых листах, отрицали управление арендуемыми автомобилями, их не видели, при этом выполненные от их имени подписи в путевых листах ими не выполнялись.
Судами приняты во внимание обстоятельства взаимосвязи (аффилированности) органов управления Предприятия и Обществ, которым перечислялись денежные средства.
При этом, суды установили, что занять должность генерального директора Седову В.А. предложил Пузиков В.Н., который заверил его в помощи с назначением, т.е. лицо, аффилированное с Обществами, с которыми впоследствии Седов В.А. продолжил оформление документов, опосредующих перечисления денежных средств, а Пузиков В.Н., будучи заместителем, в свою очередь, получил от Седова В.А. доверенность с обширными полномочиями. Сам Седов В.А. пояснял, что, переоформляя договоры с Обществами, указывал на деятельность бывшего руководителя Пузикова В.Н.
В рамках арбитражного дела N А56-24449/2014.постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017, договоры от 01.07.2010 N 5/А и от 27.09.2010 N 6/А были признаны недействительными. При этом, суды указали на аффилированность Предприятия и Обществ.
Исходы из сведений из ЕГРЮЛ и приказов предприятия, сведений из ФНС и документов ООО "Автосервис-ММ" и ООО "Техцентр", суды установили, что Пузиков В.Н. - бывший руководитель Предприятия, является супругом Пузиковой Г.Э., учредителя ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", а также сам являлся учредителем ООО "Техцентр", единственным участником ООО "Автосервис-ММ". Бывшие руководители до назначения на должность на Предприятие совместно осуществляли деятельность в ООО "Техцентр".
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта и размера причиненного Предприятию ущерба.
Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с Седова В.А. ущерба, причиненного незаконными действиями при начислении и выплате Седову В.А. премий в период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. на сумму 2 673 383,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты Седову В.А. осуществлялись в том числе на основании приказов, подчиненных ему сотрудников - директора Московского филиала Предприятия Куклиной Е.А. и Вожжова Н.И., что не входило в их компетенцию и само по себе не относится как к действиям, соответствующим закону, так и к разумным и добросовестным действиям.
При этом, порядок начисления и выплаты премий генеральному директору ФГУП "СПб Инжтехцентр" Седову В.А. был предусмотрен заключенными с ним трудовыми договорами, а также Положением "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 и изданным в его развитие письмом Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" от 28.04.1994 N 727-РБ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.1994 N 567).
Вместе с тем, при начислении и выплате премий Седовым В.А. были нарушены требования вышеуказанных положений, выразившиеся в издании приказов о начислении премии Седовым В.А. и директорами Московского филиала ФГУП "СПб Инжтехцентр" Куклиной Е.А. и Волоковым И.И. и в выплате премий Седову В.А. без согласования с собственником имущества Предприятия.
Суды установили, что в нарушение требований п. п. 4 - 5 Положения N 210, п. 7 Письма N 727-РБ, а также Устава ФГУП "СПб Инжтехцентр", Е.А. Куклина и Н.И. Вожжов, подписавшие приказы о начислении премий В.А. Седову, изданные в Московском филиале ФГУП "СПб Инжтехцентр", находились в непосредственном подчинении у генерального директора В.А. Седова, что является нарушением трудовых отношений между руководителем предприятия и его подчиненными.
Кроме того, в нарушение Положения N 210 не был соблюден порядок оплаты труда генерального директора ФГУП "СПб Инжтехцентр" В.А. Седова, а именно за весь проверяемый период не согласованы с органом исполнительной власти выплаты вознаграждения генерального директора за результаты финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждаются заключением специалистов Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России от 27.11.2013 (т. 6).
Из ответа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.04.2013 N 141/10194 следует, что ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано было согласовывать с ДИО Минобороны России вознаграждение.
При этом, в 2011 и 2012 гг. обращения по вопросу утверждения вознаграждения генеральному директору ФГУП "СПб Инжтехцентр" Седову В.А. в ДИО Минобороны России не поступали.
Более того, из ответа начальника Главного управления кадров Минобороны России от 30.04.2013 N 173/тк/641 следует, что приказы Минобороны России о премировании Седова В.А. по результатам работы с 2010 по 2012 гг. не издавались.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возмещения убытков Предприятию.
Более того, ответчиками выражалась готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 11 л.д. 61, 65).
Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями данными в п.п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.09.2016, с учетом признания вины ответчиками в рамках рассмотрения уголовного дела.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, исходили из того, что возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Убытки и проценты в данном случае носят зачетный характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом суды исходили из того, что содержащееся в ч. 3 ст. 25 Закона N 161-ФЗ положение о праве собственника имущества Предприятия на предъявление иска не является ограничением круга лиц, предусмотренный в ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, и не может свидетельствовать о праве исключительно собственника имущества Предприятия на предъявление такого иска. Данной статьей лишь дополняется, учитывая специфику организационно-правовой формы унитарного предприятия, но не ограничивается, круг лиц, обладающих правом на предъявление иска.
При этом, суды правомерно отклонили ссылку ответчиков на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу N А40-51276/2016, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от настоящего дела.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-80069/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: С.В. Краснова
А.И. Стрельников
