ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/17848-10
г. Москва
03 февраля 2011 г.
Дело № А40-169924/09-142-1451
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя)
от ответчика Странцева А.О. по дов. № 05-21/064544 от 03.11.2010г.
рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г.Москве
на решение от 09 июля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 06 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ООО «Компания Мак-Центр»
о признании недействительным решения
к ИФНС России № 4 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Мак-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2009 N 24092 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.09.2009 N 24092, взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда от 09.07.2010 оставлено без изменения. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, нарушение инспекцией процедуры выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2009 не является основанием для признания решения инспекции от 17.09.2009 недействительным.
Кроме того, в жалобе инспекция указывает, что факт неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2009 на момент выставления требования и принятия оспариваемого решения, заявителем не оспаривается, но суды не приняли во внимание это обстоятельство.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Компания Мак-Центр» на заседании суда не участвовал. В суд поступили 26.01.2010 от общества отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 20 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекция выставила в адрес общества требование N 14921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009, которым обязала уплатить в срок до 21.08.2009 недоимку по налогу на прибыль в сумме 127 152 руб. и пени в сумме 1 959 874,19 руб.
В срок, установленный в требовании, общество указанную сумму не уплатило, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 17.09.2009 N 24092 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 2 087 026,19 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя, и пришел к выводам о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей в размере 127 152 руб., налог на прибыль за 2009 г. уплачен; требование об уплате налога, пени и решение не содержат данных об основаниях взимания пеней в сумме 1 959 874,19 руб.
Суд апелляционной инстанции также руководствовался названными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить решение и постановление судов в части признания решения инспекции недействительным о взыскании налога в размере 127 152 руб.
Как установлено судами, в требовании N 14921, на основании которого вынесено оспариваемое решение, указана сумма - 127 152 руб., которая представляет собой авансовые платежи по налогу на прибыль за полугодие 2009 г., не перечисленные обществом в бюджетную систему РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии пунктом 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данными статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое налоговым органом после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Факт наличия у общества задолженности по уплате налога на прибыль за полугодие 2009, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил наличие задолженности по указанному налогу на момент выставления требования и принятия оспариваемого решения.
Следовательно, неисполнение обществом надлежащим образом обязанности по уплате налога, послужило основанием для выставления налоговым органом указанного выше требования об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2009 и принятия оспариваемого заявителем решения о взыскании налога за счет денежных средств заявителя.
Таким образом, выставленное инспекцией требование об уплате налога на прибыль соответствует фактической обязанности заявителя по уплате в бюджет налога.
В связи с тем, что обществом в установленный в требовании срок не исполнена обязанность по уплате налога на прибыль, инспекцией правомерно принято решение о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках.
Вывод судов о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей в размере 127 152 руб., а налог на прибыль за 2009 уплачен заявителем платежными поручениями от 29.01.2010 №№ 55, 56, является необоснованным и не опровергает факта наличия задолженности у общества перед бюджетом в названном размере на дату выставления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках.
Суд кассационной инстанции находит возможным, отменив судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении этой части требования, поскольку по делу не требуется установления каких-либо обстоятельств.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
Суд кассационной инстанции находит выводы обеих инстанций правильными, соответствующими нормам налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным требования налогового органа.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция не представила доказательства наличия у заявителя задолженности по пени в размере 1 959 874 руб. 19 коп.
В требовании инспекция не указала базу для начисления пени, срок, за который пеня начислена, отсутствует указание на период, за который образовалась задолженность по налогу, не установлена дата, с которой производилось начисление пеней, не указана процентная ставка пеней, что, как правильно указали суды, не позволяет проверить налоговую обязанность по уплате пени.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции от 17.09.2009 № 24092 в части взыскания пеней в размере 1 959 874 руб. 19 коп. недействительным.
Оспаривая судебные акты, инспекция не представила доказательств в опровержение выводов судебных инстанций.
Выводы судов не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов в обсуждаемой части.
Заявление о взыскании с налогового органа в пользу ООО «Компания Мак Центр» судебных расходов в размере 20 000 руб. не принимается к рассмотрению, поскольку заявление подписано представителем общества Тютюниным Д.А. без подтверждения соответствующих полномочий. К заявлению не приложена доверенность на право представления интересов заявителя, а также документы в подтверждение заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010г. по делу № А40-169924/09-142-1451 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по г.Москве от 17.09.2009 № 24092 в части взыскания налога в размере 127 152 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий М.К. Антонова
Судьи Н.В. Коротыгина
В.А.Черпухина
