ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 декабря 2023 года
Дело № А40-299742/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.05.2023, ФИО2 по дов. от 04.11.2023, ФИО3 по дов. 09.01.2023, ФИО4 – Генеральный директор;
от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 17.04.2023;Амозова К.А. по дов. от 02.11.2023,
рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Бигфиш»
на решение от 17 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «Бигфиш»
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения N 15/40/2 от 18.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бигфиш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 15/40/2 от 18.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: претензий по сделкам с ООО «Промснаб» отменить доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 3 532 827, 9 руб., отменить доначисления по НДС в полном объеме, отменить доначисление соответствующих сумм пеней; в части претензии по сделкам с ООО «Гуд-вей» отменить доначисления по налогу на прибыль организаций в полном объеме в размере 2 335 496 руб., отменить доначисления по НДС в размере 401 947 руб., отменить доначисления соответствующих сумм пеней; в части: претензий по сделкам с ООО «Стардаст» отменить доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1916 640 руб., и НДС в полном объем в размере 1 724 976 руб., отменить доначисление соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Бигфиш» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бигфиш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 по 30.11.2023.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Бигфиш» занимается проведением рекламных акций и мероприятий, промо-акций, производством торгового оборудования (стойки, стенды, стеллажи, паллеты и т.д.), производством сувенирной продукции (пакеты, халаты, футболки, чашки и т.д.). Компания зарегистрирована в 2009 году. Имеет собственный сайт - www.bigfishgroup.ru. Компания позиционирует себя самостоятельным разработчиком дизайн-логотипов, упаковки и другой рекламной продукции. Имеет в штате дизайнеров, разработчиков, менеджеров и других специалистов, необходимых для оказания услуг, заявленных компанией.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 27.07.2021 N 15-12-2744 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 338 840 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 404 956 руб., а также соответствующие пени в сумме 10 913 119 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение ст. 252, ст. 169, ст. 171, ст. 172, пп. 2, п. 2, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам с ООО «ГУД-ВЕЙ», ООО «СТАРДАСТ», ООО «ПРОМСНАБ» (далее - спорные контрагенты).
Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Общество ссылается, что судом полностью проигнорированы финансово-экономические показатели деятельности заявителя. Упущено, что признаки налоговой оптимизации отсутствуют, налоговая нагрузка - выше среднеотраслевой, что подтверждается в тексте Решения ИФНС стр242-243.
Затраты фактически понесены, расчеты со спорными контрагентами произведены, товары и услуги приняты заказчиками, НДС уплачен в составе расчетов за товары и услуги, выручка в полном объеме отражена в налоговой отчетности, первичные документы, подтверждающие операции не оспорены, доводы Заявителя, приведенные в Возражениях - не опровергнуты, аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов отсутствует, операции полностью соответствуют обычаям делового оборота, товары не могли быть произведены собственными силами, услуги не могли быть оказаны собственными силами, спорные контрагенты вели нормальную хозяйственную деятельность в спорном периоде, иметь оборудование на собственном балансе ни Заявителю, ни спорным подрядчикам не требовалось, специальный персонал в штате иметь не требовалось, протоколы допросов не содержат оснований для выводов инспекции и суда, документы по должной осмотрительности собраны и представлены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В результате анализа договоров с «сомнительными» контрагентами установлено следующее.
В рамках договора между ООО «БИГФИШ» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «ГУД-ВЕЙ» ИНН <***> (Исполнитель), Исполнитель в соответствии с заявкой Заказчика берет на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию рекламных мероприятий для заказчика ЗАО «П.Р. Русь» ИНН <***>. Исполнитель берет на себя обязательства по организации и проведению закрытых мероприятий алкогольной продукции под различными товарными знаками.
В рамках договора между ООО «БИГФИШ» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «СТАРДАСТ» ИНН <***> (Поставщик), Покупатель поручает, а Поставщик обязуется поставить продукцию (товар, услугу). Исполнитель берет на себя обязательства по организации тренинг-семинара для барменов.
В рамках договора ООО «БИГФИШ» (Покупатель) с ООО «ПРОМСНАБ» ИНН <***> (Подрядчик), Поставщик производит поставку следующего Товара: Мочалка детская с дизайном «Пират», «Мочалка детская с дизайном» Девочка»; «Расческа круглая»; «Расческа с зеркалом»; «Карандашница Машина»; «Коврик с логотипом»; «Кондимент Буратинос деревянный», «Табличка настольная»; «Колонка беспроводная»; «Мышь беспроводная»; «Портативное зарядное устройство»; «Наушники беспроводные»; «Умные часы», «Наушники», «Зарядное устройство 10000 мАч»; «Часы наручные мужские»; «Часы наручные женские»; «Карта подарочная. Номинал 10 000», «Карта подарочная. Номинал 15 000», «Открытка-вкладыш»; «Кондимент Affligem деревянный»; «Шеврон обрезной»; «Шарф с логотипом»; «Холдер Diademine», «Холдер Fa»; «Томбстоун МОЭСК»; «Томбстоун ЧТПЗ» (ТОМ 7, ср. 291-224).
Вместе с тем, в ходе проведения допросов сотрудников ООО «БИГФИШ» установлено, что в штате компании был отдел дизайна, отдел по организации рекламных мероприятий, отдел сувенирной продукции. Таким образом ООО «БИГФИШ» могло самостоятельно исполнять условия по договорам, заключенным с «сомнительными» контрагентами.
Как обоснованно указано судами, что установление (неустановление) фактов взаимозависимости, подконтрольности налогоплательщика с контрагентами само по себе не является безусловным доказательством получения им незаконной налоговой экономии.
Само по себе создание формального документооборота между Обществом и его спорными контрагентами указывает на наличие согласованности действий между ними и влияния Общества (его должностных лиц) на действия и принятие решений этими контрагентами (их заинтересованными лицами).
Кроме того, установленные Инспекцией цепочки по обналичиванию денежных потоков являются потенциальным инструментом обеспечения возвратности денежных средств проверяемому лицу, что ставит под сомнение наличие экономического источника вычета НДС в бюджете.
В отношении представленных Обществом протоколов допросов ФИО6 и ФИО7, проведенных нотариусом, судами указано, что результат, оформленный нотариально заверенными протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, не может являться допустимым доказательством, учитывая, что: налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств; отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа; из содержания показаний указанных лиц, заверенного нотариусом, с очевидностью следует, что он оформлен с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно исходили из того, что наличие на заявлениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.
Само по себе создание формального документооборота между обществом и его спорными контрагентами указывает на наличие согласованности действий между ними и влияния общества (его должностных лиц) на действия и принятие решений этими контрагентами (их заинтересованными лицами).
Кроме того, установленные Инспекцией цепочки по обналичиванию денежных потоков являются потенциальным инструментом обеспечения возвратности денежных средств проверяемому лицу, что ставит под сомнение наличие экономического источника вычета НДС в бюджете.
В отношении представленных Обществом протоколов допросов ФИО6 и ФИО7, проведенных нотариусом, судами правомерно указано, что результат, оформленный нотариально заверенными протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, не может являться допустимым доказательством, учитывая, что: налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств; отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа; из содержания показаний указанных лиц, заверенного нотариусом, с очевидностью следует, что он оформлен с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, наличие на заявлениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.
Необоснованным является довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Арбитражным судом города Москвы было обеспечено справедливое судебное разбирательство, доводы сторон получили надлежащую оценку, а материалы дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции произвел судебное разбирательство в единственном судебном заседании, поскольку согласно информации, отраженной на сайте kad.arbitr.ru, судебные заседания по настоящему делу проходили 06.03.2023 и 17.04.2023 в присутствии представителей заявителя,был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы инспекцией произведено внесение изменений в оспариваемое решение в части пени, начисленных на период моратория – с 01.04.2022.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-299742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная
