ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 октября 2023 года
Дело № А40-275624/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 17 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 16 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (далее – истец, ООО «Тебойл Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о возмещении ущерба в размере 115 986,87 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тебойл Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционный инстанции посчитал, что истец является собственником транспортного средства, и принял решение, руководствуясь нормами, подлежащими применению при ДТП с участием транспортных средств, в то время как у истца в результате ДТП повреждено имущество, то есть апелляционным судом ошибочно применены нормы права, относящиеся к спорам по взысканию страховой выплаты в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств; ссылка суда на то, что смета не содержит в себе расчет износа, в связи с чем и остальные документы не являются надлежащими доказательствами размера ущерба, является необоснованной; настоящий иск не является регрессным по отношению к страховщику; в рассматриваемом споре истец является потерпевшим лицом в результате произошедшего страхового случая; истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что потерпевшее лицо понесло реальные расходы на ремонт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 11.01.2022 по адресу: г. Елец, ул. Окружная, д. 48/1 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Лада 210740 (г/н М712ЕН48), получило повреждения принадлежащее ООО «Тебойл Рус» (прежнее наименование ООО «Шелл Нефть») имущество – ТРК № 1 и № 2.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0155328368).
Истец 27.01.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).
АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, на основании локального сметного расчета от 25.02.2022, выполненного ООО «МЭАЦ», осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 713 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением от 04.03.2022 № 53350.
ООО «Тебойл Рус» не согласилось с размером произведенной выплаты, ссылаясь на то, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества в доаварийное состояние, и вместе с претензией о доплате страхового возмещения представил на рассмотрение ответчика смету на ремонт поврежденного имущества, составленную ООО «Ацис Технология», с которым у ООО «Тебойл Рус» заключен договор от 01.03.2018 № СW111151 на оказание услуг по техническому обслуживанию АЗС, а также фотографии поврежденного имущества. Согласно смете размер ремонта составил 191 699,87 руб., с учетом НДС.
Претензия истца от 25.04.2022 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию; в представленном истцом расчете отсутствуют источники цен, что не позволяет проверить его достоверность и, наряду с отказом от учета износа, с большой долей вероятности, повлияло на размер подлежащих выплате расходов в сторону завышения; расчет оформлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, не содержит в текстовой части полного, бесспорного и проверяемого описания этапов расчета с указанием формул, источников информации по ценам и промежуточных итогов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что результате рассматриваемого ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-275624/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
