ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 декабря 2017 года Дело № А40-81870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гаврилина Е.К. д. от 29.05.17, Гомбоева И.В. д. от 01.09.17, Келих А.В. д. от 16.08.17, Родионова И.Е. д. от 16.08.17
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
От подателей жалоб: Лаврик А.Б., паспорт, Лаврик А.Б. как представитель Воробьевой А.А. по д. от 11.08.17, Булгакова Н.В., паспорт, Риехакайнен А.В. паспорт
От ИФНС № 15 Волков Д.А. д. от 03.08.17
рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
Булгаковой Н.В., Воробьевой А.А., Лаврика А.Б., Риехакайнена А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года,
принятого судьей Суставовой О.Ю. по результатам рассмотрения заявлений о разрешении списать сумму задолженности по заработной плате в порядке установленной законом очередности
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.
по заявлению ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
к ООО «Приват Мастер» (ОГРН 1117746703205)
третьи лица – ООО «Старбор», ИФНС России № 15 по г. Москве
о признании взаимозависимыми ООО «Приват Мастер» и ООО «Старбор»,
о взыскании в доход бюджета суммы налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года, удовлетворены требования ИФНС России № 5 по г. Москве о признании взаимозависимыми ООО «Старбор» и ООО «Приват Мастер» и о взыскании в доход бюджета суммы налоговой задолженности в размере 76 927 916 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25 апреля 2016 года по заявлению ИФНС России № 5 по г. Москве наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на всех счетах в банках и иных кредитных организациях ООО «Приват Мастер» в размере 76 927 916 руб.
Лаврик А.Б., Булгакова Н.В., Риехакайнен А.В., Воробьева А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями «о разрешении списать» со счета ООО «Приват Мастер», открытого в ПАО Банк Зенит, на который арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела наложен арест, суммы задолженности по заработной плате в пользу Лаврик А.Б. в размере 500 213,97 руб. на основании исполнительного документа - удостоверения № 51 Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер», в пользу Н.В. Булгаковой - суммы задолженности по заработной плате в размере 70 722,52 руб. на основании исполнительного документа - удостоверения № 12 Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер», в пользу А.В. Риехакайнена - суммы задолженности по заработной плате в размере 262 705,02 руб. на основании исполнительного документа - удостоверения № 71 Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер», в пользу А.А. Воробьевой - суммы задолженности по заработной плате в размере 244 238,85 руб. на основании исполнительного документа - удостоверения № 19 Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении ходатайств отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Булгаковой Н.В., Воробьевой А.А., Лаврика А.Б., Риехакайнена А.В., в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявители - Лаврик А.Б., Риехакайнен, А.А., Булгакова Н.В. и представитель Воробьевой А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и заявителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что на момент рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер судебный акт фактически не исполнен и задолженность, возникшая по результатам рассмотрения настоящего дела, по существу не погашена. Доказательства обратного заявителями суду не представлены.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 90, 93, 96, 97 АПК РФ, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», правомерно исходили из того, что у ООО «Приват Мастер» имеются свободные от ареста денежные средства в обороте для выплаты возможных долгов перед лицами, не являющимися сотрудниками общества.
При этом судами правомерно критически оценены представленные заявителями в обоснование ходатайств копии решений Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер» и удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер», поскольку, как верно указано судами, данная комиссия является «подконтрольным» и «зависимым» органом общества, деятельность которого направлена на защиту интересов общества.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, согласно которой комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.
Кроме того, из вышеуказанных решений и удостоверения невозможно установить период образования задолженности по заработной плате перед гражданами, в связи с чем, нельзя установить, что задолженность образовалась в период, когда физические лица являлись сотрудниками ООО «Приват Мастер».
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-81870/2016– оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
Д.В. Котельников
