[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании жалобу финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022
о возвращении кассационной жалобы ФИО2
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022
по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
[A2] УСТАНОВИЛ:
решением суда от 09.06.2018 ООО «СтройТрейдКапитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, содержащем следующие требования:
Определением арбитражного суда от 01.07.2021 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 27.09.2021 из обособленного спора по делу № А41-42216/20 в отдельное обособленное производство выделено требование исключить из конкурсной массы должника: квартиру по адресу: г.Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184.
Определением арбитражного суда от 26.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7.
Определением арбитражного суда от 13.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы и ФИО8.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
[A3] апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А41-42216/2020.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Арбитражный суд Московского округа определением от 17.08.2022 кассационную жалобу ФИО9 возвратил.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ФИО9 обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
[A4] Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В силу частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2022 истек 20.06.2022. Кассационная жалоба была подана 20.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной
[A5] инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Так, было установлено, что ФИО10 была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее заявления в судах первой и апелляционной инстанций, лично принимала участие в судебных заседаниях.
Согласно сведениям с официального интернет-сайта http://kad.arbitr.ru обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было своевременно опубликовано в карточке дела информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (21.05.2022),в связи с чем, заявитель имел достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в установленный
[A6] законом срок.
При этом заявителем не приведено обстоятельств, объективно препятствующих обратиться с кассационной жалобой до истечения срока обжалования судебных актов.
Доводы должника о заблуждении относительно порядка и срока подачи кассационной жалобы, правомерно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, при том что в обжалуемом постановлении указан месячный срок обжалования постановления в кассационном порядке.
Также было принято во внимание, что согласно представленным документам ФИО10 находилась на больничном в период с 08.04.2022 по 25.04.2022 и с 30.06.2022 по 28.07.2022, однако в обжалуемом определении суд округа указал, что заявитель имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок в период с даты принятия обжалуемого постановления до даты открытия больничного листа и в перерывах между больничными листами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отклонил ходатайство о его восстановлении.
Доводу жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу № А41-42216/2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
[A7] предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.А. Кручинина
