ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 июля 2020 года Дело № А40-283628/19
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «Союз Святого Иоанна Воина»
на решение от 15 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-283628/19
по заявлению ООО «Союз Святого Иоанна Воина»
об оспаривании постановления
к Департаменту торговли и услуг города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) об оспаривании постановления от 15.10.2019 № 43/УГК/19 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Союз Святого Иоанна Воина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 7/ЛЦ в отношении общества департаментом 15.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 543/УГК/19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100.000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчетам системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены за период с 17.06.2019 по 30.06.2019, общество (лицензия № 77РПА0012102 сроком окончания действия 08.04.2021) в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 19, этаж 1, пом. I, комнаты 1 (часть), 1а, 2, 4, 9, 10, 15, 16, пом. III, комн. 1, 1а (КПП 772645001), 18.06.2019 в 08 час. 21 мин. осуществило розничную продажу бутылки пятилетнего коньяка «Киновский», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, по цене 89,99 руб. за бутылку (установленная минимальная цена не ниже 388 руб. за 0,5 л), то есть по цене ниже минимальной цены, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 58н), действовавшим на дату продажи алкогольной продукции.
Согласно Правилам функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила № 1459), сведения в ЕГАИС направляются в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.
Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество указывало, что по чеку № 47398, смена 122, касса № 8710000101463336 в 08 час. 21 мин. фактически осуществлена продажа 2-х слабоалкогольных напитков «Мохито классический» по цене 179,98 (89,99 руб. за один) и коньяка «Киновский», емкостью 0,5 л, крепостью 40% по цене 499,12 руб. Однако при оформлении продажи кассиром нарушена очередность сканирования штрих кодов на федеральных специальных марках: кассир сначала пробил на кассе цену слабоалкогольного напитка «Мохито классический», отсканировав штрих-код с ценой (без сканирования федеральной специальной марки), следом отсканирована федеральная специальная марка от коньяка «Киновский», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, и штрих код от данного товара (цена) и только потом отсканирована федеральная специальная марка слабоалкогольного напитка «Мохито классический», таким образом, в ЕГАИС коньяк «Киновский», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, отразился по цене слабоалкогольного напитка «Мохито классический», в то время как фактически продажа осуществлялась по цене не ниже установленной, что подтверждается чеком.
Как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, довод общества, основанный на копии контрольно-кассового чека от 18.06.2019 № 123 (ФД № 47398), противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения административного расследования, а именно: согласно сведениям журнала учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС по фискальному документу № 47398 содержится информация о продаже 18.06.2019 в 08 час. 21 мин. бутылки коньяка «Киновский», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, по цене 89,99 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 388 руб. за 0,5 л).
Таким образом, как обоснованно отметили суды, имеется расхождение в сведениях, между содержащимися на копии контрольно-кассового чека от 18.06.2019 № 123 (ФД № 47398), и сведениями журнала учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС по фискальному документу № 47398.
В силу пункта 21 Правил № 1459, функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направление информации об обороте продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Заявки о фиксации информации об обороте продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Заявка предоставляется с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается усиленной электронной подписью организации.
В случае расхождения информации о маркированной продукции и информации, содержащейся в единой информационной системе, согласно пункту 29 Правил № 1459, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
Довод общества об отсутствии непосредственно в его действиях вины в совершенном административном правонарушении суды обоснованно признали несостоятельным ввиду следующего.
Вину за данное административное правонарушение и ответственность общество возлагает на работника, осуществившего продажу бутылки коньяка «Киновский», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, по цене 89,99 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 388 руб. за 0,5 л), а именно: на Зайлабидина К.А., оператора торгового зала, принятого на работу согласно приказу от 11.09.2019 № ЦФ-15322 л/с.
Вместе с тем, действия работника осуществляются от имени юридического лица, и в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
В части довода общества о квалификации действия по статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке следует отметить следующее.
В соответствии с пунктом 24 Правил № 1459, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.
Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.
Судами установлено отсутствие доказательств направления обществом в Росалкогольрегулирование заявления с уточненными данными, как на момент обнаружения правонарушения, так и впоследствии.
Таким образом, довод общества об ошибочности отражения в ЕГАИС продажи коньяка по цене слабоалкогольного коктейля обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Как правомерно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Приказа № 58н, приказа Минфина от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)».
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом допущено занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию, чем нарушен порядок ценообразования и требования пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, ответственность за нарушение указанной нормы предусмотрена частью 2 стать 14.6 КоАП РФ.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено представленными департаментом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом судами не установлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами административного дела, и сочли доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях заявителя.
С учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено департаментом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Довод общества о том, что подобное нарушение носит единичный характер, обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует действительности, так как согласно данным сайта «Картотека арбитражных дел» в отношении общества вынесено еще 7 постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-283628/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов
