ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-17700/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Фаткудинов Р.С. д. от 27.12.18
от ответчика (заинтересованного лица): Пермякова Е.А. д. от 09.01.19, Родионова И.Е. д. от 09.01.19
рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Сибур»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО «Сибур» (ОГРН 1067746612075)
к ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, отказано в удовлетворении требования ООО "Сибур" о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 19.06.2017 N 13/836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил отказ от кассационной жалобы в части произведенных Обществом выплат, превышающих 5-кратный (8-кратный для районов Крайнего Севера) среднемесячный заработок уволенных сотрудников, указав, что сумма таких выплат составляет 38 671 031 руб.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять частичный отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что влечет прекращение кассационного производства применительно к статье 282 названного Кодекса.
В остальной части представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибур" за период с 01.01.2013 по 21.12.2015.
19.06.2017 налоговым органом вынесено решение N 13/836, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 14.303.899 руб., пени в сумме 1.532.765 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.860.782 руб., уменьшен убыток за 2015 в размере 23.189.753 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сибур" в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон за 2013-2015 на сумму 94.709.251 руб., превышающих установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации 2-кратный размер среднемесячного заработка каждого уволенного работника, что привело к неуплате налога и завышению убытка.
Обществом в проверяемый период заключены с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которое предусматривало выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в Трудовом кодексе Российской Федерации, с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган отказал в признании выплаченных работникам при увольнении компенсаций в размере, превышающем 2-кратную сумму среднемесячного заработка в составе расходов исходя из норм ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен размер выходного пособия, равный 2-кратной сумме среднемесячного заработка, подлежащий выплате работнику при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата. С учетом п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, этот подход подлежит применению к выплаченным суммам компенсации при увольнении по соглашению сторон при отсутствии иных, специальных условий установленных в трудовом или коллективном договоре. Налоговый орган исходил из фактических обстоятельств произведенных выплат.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа, применив положения ст. 253, 255 НК РФ с учетом ст.ст. 178 ТК РФ. Суды исходили из необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплат работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, в завышенном размере. Суммы, превышающие определенный лимит, признаны экономически не оправданными, поскольку таковыми не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
Ввиду отсутствия каких-либо критериев или оснований для определения размера выплат при увольнении работников, суды пришли к выводу, что определенная налоговым органом оптимальная сумма выплаченной компенсации, обоснованно включенная в состав расходов по налогу на прибыль организаций, соответствует установленному в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размеру выплаты в связи с увольнением работника по причине ликвидации предприятия, равная 2-кратному среднегодовому заработку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщик при включении выплаченной компенсации уволенным по соглашению сторон работникам в размере, превышающем установленную в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации 2-кратную сумму среднемесячного заработка в состав расходов по налогу на прибыль организаций фактически производил выплаты без какого-либо основания и методики, являющееся по существу личным обогащением уволенных работников, что в совокупности, с учетом принятия части уволенных работников в компании группы компаний "Сибур", свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судами не учтено следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Следовательно, для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.
Общество при рассмотрении дела указывало, что увольнение сотрудников имело разумную деловую цель – сокращение численности работников, ликвидация обособленных подразделений, изменение кадровой структуры, закрытие проектов, в подтверждение чего были представлены выписки из штатного расписания, уведомления о ликвидации филиалов и обособленных подразделений и т.п. Общество также указывало, что в результате произведенных кадровых изменений получило значительный экономический эффект, сэкономив более 10 млн. руб. , отказавших от процедуры сокращения численности штата и заменив ее увольнением сотрудников по соглашению сторон. Судами не была дана правовая оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, а также не указано, какими из представленных налоговым органом доказательств эти обстоятельства опровергаются.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287 по делу N А40-124026/2016, размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора, не превышающий шести - восьми среднемесячных заработков сопоставим с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ.
Уточняя заявленные в суде кассационной инстанции требования, налогоплательщик просил признать правомерными произведённые им выплаты правомерными в пределах 5-кратного (8-кратного для районов Крайнего Севера) среднемесячного заработка уволенных сотрудников.
Между тем, судами не дана правовая оценка данному размер выплат с точки зрения применения норм налогового законодательства, размер выплат оценивался применительно к положениям ст. 178 НК РФ.
В вышеуказанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам приводится также критерий оценки правомерности отнесения на расходы затрат на выплаты увольняемым работникам, который не был применен судами при рассмотрении настоящего дела.
Суд указал на необходимость установить основания для того, чтобы изменять квалификацию произведенных выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя ("золотые парашюты"), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения согласно пунктам 25 и 49 статьи 270 НК РФ.
Бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник. Кроме того, экономическая оправданность выплат также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, подлежащих установлению налоговым органом.
Данная правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, но в должной мере не была учтена судами.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не полностью установили имеющие значение для дела обстоятельства и не дали правовой оценки всей совокупности представленных доказательств.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Принять отказ ООО «СИБУР» от кассационной жалобы в части отнесения на расходы затрат на выплаты в пользу уволенных сотрудников в размере 38 671 031 руб. и прекратить производство по кассационной жалобе в этой части;
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-17700/2018 в части отнесения на расходы затрат на выплаты в пользу уволенных сотрудников в размере, не превышающем 5-кратный (8-кратный для районов Крайнего Севера) среднемесячный заработок отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
