ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.08.2018
Дело № А40-153494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Довиденко Н.В. по доверенности от 07.09.2017, Волкова А.А. по доверенности от 02.11.2017, Акуленко В.В. по доверенности от 27.10.2017
от ответчика: Абрамов П.А. по доверенности от 14.04.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и на постановление от 29.03.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А,.
по иску ООО «Интерэнерго»
к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО «Смарт-Дриллинг»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее – ООО «Интерэнерго», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик): о признании страховым случаем события, произошедшего 17.07.2016 по договору от 06.04.2016 № 5/16/24/619; о взыскании денежных средств в размере 45 756 147,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 44 329 100,85 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 427 047,13 руб.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 44 329 100,85 руб. страхового возмещения, 4 247 813,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку территория строительной площадки, на которой произошла авария, не указана в договоре страхования, соответственно, заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Ответчик полагает, что причиной рассматриваемого убытка стали ошибки, допущенные подрядчиком, ООО «Смарт-Дриллинг», на этапе разработки ППР и производства работ по протягиванию трубопроводов. Заявленное истцом событие не входит в состав страхового покрытия, в виду чего на стороне страховщика не возникает обязательства по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.04.2016 между ООО «Интерэнерго», действующим как Страхователь, и ПАО СК «Росгосстрах», действующим как Страховщик, заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков № 5/16/24/619, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанным Договором события (страхового случая) возместить истцу как Выгодоприобретателю ущерб имуществу, находящемуся в его собственности, распоряжении и/или пользовании на условиях, предусмотренных Разделом I Договора страхования, а также следующих Оговорок CAR 106, CAR 112, CAR 013, CPI 1269, указанных в Приложении № 3 к Договору страхования.
По Договору страхования (с учетом Правил страхования СМР по Разделу I) Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения Объекта подрядных работ.
Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованных объектов и застрахованного имущества на условиях "от всех рисков" (пункт 8.1 Договора страхования).
По Договору страхования место нахождения объекта подрядных работ указано как: 624162, г.Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка (пункт 1.6 Договора страхования).
Территория страхования определена как территория строительной площадки: 624162, г.Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка (пункт 6.1.1 Договора страхования).
При этом согласно пункту 13.1 Правил страхования СМР территорией страхования объекта строительства является территория строительной площадки, определенная в проектной документации. Под строительной площадкой понимается земельный участок, на котором в соответствии с решением органа исполнительной власти принято решение о размещении площадки (трассы) для ведения в соответствии с проектом строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний.
17.07.2016 при проведении работ (протаскивание трубопровода 0530x10) в скважине длиной 375 м, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: авария при проведении работ по протаскиванию дюкера газопровода (трубопровода 0530 x 10) методом наклонно-направленного бурения.
В процессе визуального осмотра участков трубопровода установлено: повреждение изоляции по всей площади трубопровода и деформация термоусадочных манжет на стыках трубопровода.
Участок № 4 не пострадал в результате протаскивания трубопровода, однако является непригодным к использованию, поскольку не соответствует требованиям по длине и проектной документации, в связи с чем не может эксплуатироваться.
18 июля 2016 истец в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.2 Договора страхования, уведомил ответчика (№ обращения 13778345) о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая. В связи с чем представитель ПАО "Росгосстрах" произвел осмотр места события и сбор необходимых фото- и видеоматериалов.
25.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования (пункт 5.4.8 Договора).
Письмами № 82402 от 11.11.2016, № 94541 от 26.12.2016 и № 10950 от 21.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставить дополнительные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
По Акту приема-передачи от 01.11.2016 и письмами № 01/3978 от 18.11.2016, № 01/4349 от 14.12.2016, № 94541 от 29.12.2016 и № 01/681 от 01.03.2017, ООО "Интерэнерго" направило в адрес ответчика необходимые документы и указало, что ответчиком уже истребован весь объем документов, который является необходимым и достаточным для принятия решения страховщиком по заявленному событию, имеющего признаки страхового случая.
Истец указывает, что, таким образом, в рамках урегулирования заявленного убытка и в соответствии с условиями Договора страхования ООО "Интерэнерго" добросовестно и в полном объеме выполнило все действия и обязательства, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Однако письмом № 22165 от 11.04.2017 ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и добровольной выплате страхового возмещения со ссылкой на следующее: по мнению ПАО СК "РОСГОССТРАХ", событие, имеющее признаки страхового случая, произошло не на территории страхования; "причиной убытка стали ошибки, допущенные Подрядчиком - ООО "Смарт-Дриллинг", - на этапе разработки ППР и производства работ по протягиванию трубопровода.
Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 44 329 100, 85 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 420, 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 19.1 правил страхования, условиями 12.2 договора страхования, установив, что произошедшее 17.07.2016 событие при проведении работ по протаскиванию дюкера газопровода методом наклонно-направленного бурения является страховым случаем, порождающим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 329 100,85 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 813 руб. 95 коп., суды, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 247 813,95 руб. за период с 08.12.2016 по 21.12.2017, проверив расчет процентов, признав его правильным, а также принимая во внимание, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании страховым случаем события, произошедшего 17.07.2016 по договору от 06.04.2016 №5/16/24/619, суды, исходя из того, что такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает, а также из того, что обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы выгодоприобретателю и возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства, сделали вывод о том, что надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу №А40-153494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
М.Д. Ядренцева
