ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-117971/13-11-938 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО «ДОМУС» (ОГРН 5077746431604, ИНН 7730559034) – не явился. извещен.
от ответчика ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (ОГРН 1037743006432, ИНН 7704256001) – Дорогокупц С.А. дов. от 31.12.2013г.
от третьего лица ООО «ЕСЕ Русланд» (ОГРН -1047796193345) - Белов А.В. дов. от 29.07.2014г.
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА»
на решение от 28 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
на постановление от 28 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС»
к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА»
третье лицо ООО «ЕСЕ Русланд»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и по встречному иску
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2008 г. N Ц-63, о возмещении упущенной выгоды в связи с неисполнением договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОМУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 001 455 руб. 89 коп., составляющих 860 146 руб. 81 коп. сумму предоплаты, незаконно удерживаемых ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по день фактической уплаты, при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, 1 141 309 руб. 08 коп. сумму обеспечительного платежа.
Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 9 411,24 Евро за период с 30.04.2013 по 27.05.2013 фактического пользования помещениями с момента окончания договора аренды; о возмещении упущенной выгоды в связи с неисполнением договора в результате несвоевременной сдачи объекта из аренды в размере 1 457 078 руб. 47 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЕСЕ Русланд».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 800 рублей неосновательного обогащения, а также 19 763 руб. расходов на оплату госпошлины.
При этом суды исходили из того, что ответчик не доказал того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, и что он предпринял меры для получения этой прибыли.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» обратился с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА».
В обоснование жалобы ответчик указал, что 01.05.2013г. арендатор (истец, ООО «Домус») не передал арендодателю (ответчику, ООО «Октан Плюс Альфа») по акту приема-передачи помещения, продолжая их удерживать, ожидая решения суда.
03 марта 2013 года истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда г.Москвы (дело № А40-32886/13) от 30.05.2013г. в иске ООО «Домус» (истец) было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 20.12.2013г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО «Домус» освободил помещение только 27.05.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи и установлено судом.
Таким образом, из-за нарушения ООО «Домус» своих обязательств по договору, новый арендатор отказывался заключать договор аренды, а ООО «Октан Плюс Альфа» был лишен возможности надлежащим образом исполнить договор аренды с новым арендатором (передать помещение во владение и пользование нового арендатора), и как следствие понес убытки в виде упущенной выгоды.
По мнению заявителя, действия ООО «Домус» повлекли убытки в виде упущенной выгоды.
Между ООО «Октан Плюс Альфа» и ООО «Сириус» был заключен 20.02.2013г. предварительный договор № Ц-63,64 о заключении краткосрочного и долгосрочного договоров аренды. Согласно п. 1.1. предварительного договора ООО «Октан Плюс Альфа» принял на себя обязательство по расторжению договора, заключенного между ООО «Октан Плюс Альфа» и ООО «Домус».
ООО «Домус» согласно условиям договора обязан был освободить помещения 31.04.2013г., и при условии выполнения этого обязательства ООО «Октан Плюс Альфа» согласно заключенному предварительному договору с 01.05.2013г. мог заключить с ООО «Сириус» краткосрочный и впоследствии долгосрочный договоры на площадь, занимаемую ООО «Домус», и смежную с ней комнату, в которых новый арендатор мог произвести соответствующий ремонт и внутреннюю реконструкцию под свои цели.
Однако, из-за отказа ООО «Домус» освободить помещение ООО «Октан Плюс Альфа» не смог с 01.05.2013г. заключить краткосрочный и долгосрочный договора с ООО «Сириус» на общую площадь 205, 68 кв.м, получая за это с 01.06.2013г. арендую плату и плату за накладные расходы, а ООО «Сириус» приступить к необходимому ремонту. Из-за несоблюдения ООО «Домус» обязательств по договору, ООО «Октан Плюс Альфа» заключил с ООО «Сириус» краткосрочный и долгосрочный договоры только 01.06.2013г., тем самым понеся убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 457 078,47 рублей.
Указанная сумма упущенной выгоды определена следующим образом:
Согласно заключенному краткосрочному договору аренды между ООО «Октан Плюс Альфа» и ООО «Сириус» месячная арендная плата составляет рублевый эквивалент 54 848 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) долларов США и 22,83 доллара США за 1 кв.м - накладные расходы. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа. На основании этого произведен следующий расчет: (54 848 $ + (22,83 $ * 205,68 кв.м)) * 1,18 (НДС) * 32,98 руб. - 860 146,81 руб. (оплата ООО «Домус») = 1 457 078,47 руб.
Кроме того, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО «Октан Плюс Альфа» предпринял попытки к освобождению имущества от арендатора и пытался вселить нового арендатора, получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере опровергается имеющимися в деле доказательствами:
- письмом о вскрытии помещения от 01.05.2013 исх№ 846/01-3627,
- переписка с ООО «Домус» о сроках освобождения помещений,
- заключенные договоры аренды между ООО «Октан Плюс Альфа» и ООО «Сириус» в отношении помещения, арендованного ООО «Домус».
В судебном заседании кассационной инстанции ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» поддержало заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО «ЕСЕ Русланд» в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление не законным и не обоснованным.
ООО «ДОМУС», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (арендодатель) и ООО «ДОМУС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Ц-63, по условиям которого, арендодатель обязался передать помещение (часть комплекса, комната № 63, расположенная в помещении № I, на цокольном этаже (уровень - 5.500), общей площадью 91,30 кв. м, которое предназначено для сдачи в аренду арендатору в целях ведения им предпринимательской деятельности согласно договора аренды, границы помещения выделены на фрагменте поэтажного плана БТИ цокольного этажа комплекса, являющимся приложением N 1 к договору (п. 1.2. договора, расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 48, Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «ВРЕМЕНА ГОДА» (п. 1.1. договора)), в состоянии, отвечающим условиям настоящего договора и назначению помещения в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1, 1.2., п. 3.1.1. договора).
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством № 77 АЖ 495360 от 21 декабря 2007, запись в ЕГРП № 77-77-12/022/2007-662.
Согласно п. 3.17 договора, по истечении срока аренды, арендатор обязан освободить помещение от принадлежащих ему материальных ценностей и возвратить его арендодателю по акту приемки-передачи в состоянии, которое не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения при его передаче арендатору, с учетом нормального износа, в сроки указанные в настоящем договоре.
Платежи и расчеты по договору установлены ст. 4 договора, также в силу п. 4.1. договора денежные расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ к рублю РФ на дату платежа. Датой исполнения денежного обязательства арендатора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Все взаиморасчеты между сторонами производятся в рублях и в пределах тех рублевых сумм, которые фактически поступили на расчетный счет арендодателя от арендатора.
За пользование помещением арендатор в течение всего срока аренды уплачивает арендодателю арендную плату, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена государственная регистрация настоящего договора, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 4.2. договора).
Постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 1.835 евро за 1 кв. м в год, не включая НДС, при этом за первые 5 месяцев срока аренды постоянная часть арендной платы составит сумму из расчета 1.500 евро за 1 кв. м в год, не включая НДС (НДС подлежит оплате сверх указанной суммы). Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем начисления авансового платежа до 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора).
Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета (п. 4.4. договора).
В силу п. 4.7 договора, в качестве обеспечения выполнения арендатором условий настоящего договора, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. При этом стороны соглашаются, что обеспечительный платеж внесенный арендатором по предварительному договору аренды нежилого помещения N II-42 от 10.04.2007 г., подлежит зачету в счет оплаты обеспечительного платежа по данному договору.
В качестве обеспечения выполнения арендатором условий настоящего договора арендодатель удерживает обеспечительный платеж. Внесенный арендатором по предварительному договору аренды помещения. Сумма обеспечительного платежа составляет 1.141.309,08 руб., включая НДС 18% в размере 174.098 руб. (п. 4.8 договора).
При условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет постоянной части арендной платы за последние 2 месяца срока аренды по настоящему договору (п. 4.9 договора).
Согласно п. 4.11 договора, арендодатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок, по настоящему договору, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий, настоящего договора. При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора о допущенном нарушении и выставляет соответствующий счет. В случае неоплаты арендатором счета в течение 5 банковских дней арендодатель вправе произвести удержание причитающейся ему суммы из обеспечительного платежа. В течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя уведомления об удержании арендатор обязан передать арендодателю дополнительный обеспечительный платеж с тем, чтобы в течение всего срока действия договора размер обеспечительного платежа составил сумму, указанную в п. 4.8. договора.
В случае, если арендатор без письменного согласования с арендодателем прекращает осуществлять или вести коммерческую деятельность в своем помещении в течение срока аренды: нарушает условия настоящего договора, правила комплекса, либо указания арендодателя, данные в рамках настоящего договора после получения письменного требования от арендодателя о прекращении соответствующего нарушения; арендодатель имеет право на взыскание штрафа в сумме рублевого эквивалента 100 евро за каждый календарный день такого несоблюдения, остановки или прекращения коммерческой деятельности, удваивая сумму штрафа за каждые семь календарных дней такого соблюдения, остановки или прекращения коммерческой деятельности в течение календарного кроме случае, согласованных с арендодателем (п. 7.8. договора).
Согласно п. 8.3 договора, по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора досрочно, арендатор обязан освободить помещение и передать арендодателю по акту приема-передачи в день окончания срока аренды, в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания акта приема-передачи помещения арендатору. При этом помещение не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения на дату начала срока аренды, с учетом нормального износа, помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения.
По истечении указанного в п. 8.3 договора срока на возврат помещения арендодатель имеет право предпринять необходимые действия по освобождению помещения, включая ограничение доступа в помещение сотрудников и покупателей арендатора, вывоз находящегося в помещении имущества и его передачу на ответственное хранение и т.п.). При этом арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения всех расходов, связанных с осуществлением таких действий, а также возмещения понесенных в связи с этим убытков, которые должны быть оплачены арендатором в течение 5 дней с даты получения письменного требования от арендодателя (п. 8.6 договора).
Срок действия договора считается заключенным с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором будет осуществлена государственная регистрация настоящего договора и действует в течение 5 лет (п. 11.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 22.04.2008 г. за N 77-77-07/023/028-749.
Дополнительным соглашением № 5 от 15.11.2011 г. между ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (арендодатель), представленное ООО «ЕСЕ Русланд» и ООО «ДОМУС» (арендатор) внесены изменения в п. 4.3 договора, согласно которому: постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 2 023, 08 евро за 1 кв. м в год, не включая НДС (НДС подлежит оплате сверх указанной суммы). Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 5-го числа оплачиваемого месяца.
01.01.2008 г. помещения площадью 91,3 кв. м переданы арендатору в аренду (л.д. 24, том 1).
Судами установлено, что платежным поручением № 1 от 19.04.2007 г. истцом перечислен обеспечительный платеж по предварительному договору от 16.04.2007 г. в сумме 569 816 руб. 06 коп. и платежным поручением № 2 от 25.04.2007 г. в сумме 571 493 руб. 02 коп.
Всего арендатором перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 141 309,08 руб., засчитанного сторонами в счет исполнения обязательств по договору N Ц-63 от 01.01.2008.
25.04.2013 г. платежным поручением № 97 истцом была перечислена часть арендной платы за май 2013 г. по договору N Ц-63 от 01.01.2008 г. в сумме 783 109 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 119.457 руб. 42 коп., платежным поручением № 98 от 25.04.2013 г. перечислены эксплуатационные расходы за май 2013 г. в сумме 77 037 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32886/13 от 30.05.2013 г. в иске ООО «Домус» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения - комнаты № 63 помещения № 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м по адресу: Москва, Кутузовский пр-кт, 48, было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 20.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебных актов по делу А40-32886/13, было установлено, что с 01.05.2013 г. обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» о взыскании эксплуатационных расходов и упущенной выгоды.
По смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение расходов по переменной части арендной платы на счет от 11.07.2013 N К1307/0338 на сумму 9 411,24 руб., как на основание для отмены судебного акта, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку не позволяет определить ни вид предоставленных коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение), за который произведены начисления, ни способ определения их размера в спорный период. Кроме того, расчет стоимости коммунальных услуг первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных в спорный период ответчиком услуг, не подтвержден.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил ни акты приемки услуг, ни счета-фактуры, ни доказательства наличия приборов учета и соответствующих показателей приборов учета, в связи с чем, представленный счет (т. 1, л.д. 100) по переменной арендной плате за май 2013 года суд первой и апелляционной инстанции признал недостаточным доказательством несения арендодателем соответствующих расходов.
Установив, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора указанных расходов, в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в сумме 9 411,24 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, несмотря на то, что из-за нарушения ООО «ДОМУС» своих обязательств по договору ответчик был лишен возможности заключения договора с новым арендатором, является несостоятельным.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 статьи 393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать в аренду помещения 01.05.2013 г., поскольку оно было занято ответчиком (арендатором), не представил доказательств того, что он как арендодатель являлся 01.05.2013 г., предпринял попытки к освобождению данного имущества от арендатора и пытался вселить (обеспечить доступ) в арендуемые помещения нового арендатора, истец принял помещения в одностороннем порядке лишь 27.05.2013 г., при этом получил с арендатора соответствующую плату, обоснованность заявленных убытков как удержание суммы обеспечительного платеже суду не представлено.
Кроме того, ООО «ДОМУС» оплатило ответчику арендную плату за май 2013 года, следовательно, за указанный период упущенная выгода на стороне ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» возникнуть не могла, так как им, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, удержана сумма в размере 656 801 руб. 71 коп.
Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу № А40-117971/13-11-938, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи: Н.Ю. Дунаева
О.И. Русакова
