ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 июля 2015 года Дело № А41-49692/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (г. Москва, ОГРН 1035005012932): Евдокимов В.А., - доверенность от 02.04.2015; Павлусенко Я.И., - генеральный директор, решение от 08.06.2005;
от ответчика -
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СЛАВА» (г. Долгопрудный Московской области, ОГРН 1045001852246): Вербицкий С.В., - доверенность от 01.09.2014 № 07;
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СЛАВА» (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2015 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СЛАВА»
о взыскании 146 259 рублей 77 копеек задолженности по диагностике и работе, возникшей по договору от 12.12.2011 № 143, заключенному на аренду грузоподъемной техники, 253 819 рублей 92 копеек расходов, понесенных на приобретение инвертора и блока управления, 14 391 евро 11 евроцентов расходов, понесенных на приобретение мотора хода и двух шин, 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СЛАВА» (далее - ООО «НПО «СЛАВА») о взыскании 146 259 рублей 77 копеек, составляющих стоимость диагностических работ, 253 819 рублей 92 копеек расходов, понесенных на приобретение инвертора и блока управления, 14 391 евро 11 евроцентов расходов, понесенных на приобретение мотора хода и двух шин, 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 14.01.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение отменено, иск удовлетворен.
Требования о проверке законности постановления от 07.04.2015 в кассационной жалобе ООО «НПО «СЛАВА» основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционным судом не принято во внимание, что Инструкция по эксплуатации грузоподъёмной техники истцом ответчику не передавалась, доказательств эксплуатации техники в нарушение правил эксплуатации истцом не представлено, а ответчиком, в свою очередь, неоднократно проводилась диагностика и техническое обслуживание погрузчика, не выявившие износа шин либо необходимости их замены. Не принято апелляционным судом во внимание и то обстоятельство, что в экспертом заключении имеются противоречия, а предметом экспертизы являлся не целый погрузчик, а демонтированные узлы и агрегаты, возможность идентификации которых с погрузчиком, переданным в пользование по договору аренды от 12.12. 2011 № 143, отсутствует. Положения статей 15, 393 Гражданского кодекс Российской Федерации применены неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Славянский вектор» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.06.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель ООО «НПО «СЛАВА» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель ООО «Славянский вектор» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.
На аренду грузоподъемной техники между ООО «Славянский вектор» (арендодатель) и ООО «НПО «СЛАВА» (арендатор) 12.12.2011 заключен договор № 143.
В пункте 2.3 этого договора приведен перечень мероприятий, не входящих в обязательное техническое и гарантийное обслуживание, оплачиваемых арендатором отдельно и производящихся им по необходимости.
Гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание согласно пункту 2.4 договора осуществляются на условиях настоящего договора при условии осуществлении технического обслуживания и ремонта погрузчика только техническими специалистами арендодателя или указанных им лиц.
Пунктом 2.5 договора установлен перечень мероприятий, составляющий ежедневное техническое обслуживание. Передача техники в аренду согласно пункту 4.3 договора производится по акту приемки-передачи оборудования. В акте приемки в соответствии с пунктом 4.3.1 договора указывается фактическое состояние и комплектность техники. Приемка погрузчика из аренды в силу пункта 4.4 договора производится по акту приемки-передачи оборудования. Арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, как она была получена с учетом нормального износа.
Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ООО «Славянский вектор» на основании акта приема-передачи от 12.12.2011 передало ООО «НПО «СЛАВА» автопогрузчик STILL R70-40 № 517071С00088.
Каких-либо замечаний относительно фактического состояния и комплектности переданной техники названный акт не содержит.
ООО «Славянский вектор» 10.02.2014 о наличии у погрузчика неисправности подана заявка.
По этой заявке представителями ООО «Славянский вектор» 12.02.2014 проведена предварительная диагностика упомянутого погрузчика, что подтверждается нарядом от 12.02.2014 № 69. Согласно этому наряду техническое обслуживание в соответствии с условиями договора не проведено. Впоследствии представителями ООО «Славянский вектор» осуществлено пять выездов ремонтной бригады, что подтверждается соответствующими нарядами. Поскольку предварительная диагностика не позволила сразу определить неисправность, автопогрузчик был перевезен на ремонтную базу ООО «Славянский вектор». Письмом от 27.03.2014 ООО «НПО «СЛАВА» предложено 28.03.2014 явиться на осмотр автопогрузчика, который произведен 28.03.2014, о чем составлен акт, согласно которому на шинах передних колес полностью стерт протектор и имеются многочисленные различные продольные порезы, некоторые глубиной до 5мм и шириной свыше 5 мм; сверху к крыше кабины прилепилось несколько десятков оплавленных частиц резины величиной в диаметре примерно 0,5 мм до размеров 40 x 10 мм; в тяговом электродвигателе во многих местах обуглилась изоляция обмоток статора, имеются полностью оголенные и поврежденные участки проводов, присутствуют многочисленные шарикообразные кусочки оплавленной меди. Ведущий передний мост погрузчика при работе испытывал повышенную нагрузку (буксовал) длительное время, в результате чего вышел из строя тяговый двигатель.
В адрес ООО «НПО «СЛАВА» 01.04.2014 направлено претензионное письмо с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом автопогрузчика, которое оставлено без удовлетворения.
Отказ ООО «НПО «СЛАВА» в возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом автопогрузчика, обусловил обращение ООО «Славянский вектор» в арбитражный суд.
Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, которым на предмет определения причин поломки техники по ходатайству сторон экспертами ООО «Защита» проведена судебная (техническая) экспертиза, о недоказанности нарушения ООО «НПО «СЛАВА» обязательств, взятых на себя по договору от 12.12.2011 № 143 или совершение им же виновных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий (поломкой погрузчика),
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об удовлетворении иска.
Законность постановления от 07.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При принятии рассмотрении дела и принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с прямыми назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы этого типа техники.
В соответствии с пунктом 5.2 договора эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.
Из пункта 5.3 договора следует, что если требования инструкции по эксплуатации техники не будут соблюдаться арендатором, что приведет к ее повреждению или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счет возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники.
В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо полная его стоимость (пункт 6.1 договора).
На предмет определения причин выхода из строя переданного в аренду автопогрузчика и стоимости его ремонта определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: были ли изначально установлены заводом-изготовителем на погрузчике STILL R70-40, заводской номер 517071С00088, предъявленные на экспертизу неисправные узлы и агрегаты, а именно блок управления, инвертер и мотор хода; каковы причины выхода погрузчика STILL R70-40, заводской номер 517071С00088 из строя; предусмотрены ли конструкцией погрузчика STILL R70-40, заводской номер 517071С00088 защитные механизмы, срабатывание которых должно предотвратить одновременное повреждение блока управления, инвертера, мотора хода в процессе его эксплуатации; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика STILL R70-40, заводской номер 517071С00088 с учетом износа на дату проведения экспертизы; являются ли продольные задиры, подгоревшие участки на передних шинах, прилипшие частицы резины на передней панели и крыши кабины, значительное скопление сажи в районе выхлопной трубы результатом буксования; является ли выход из строя обмотки электродвигателя хода, инвертора управления двигателя хода, главного блока результатом перегрузки электродвигателя хода; является ли износ передних шин нормальным при незначительном износе задних шин, или шины должны изнашиваться равномерно при их нормальной эксплуатации.
Согласно полученному экспертному заключению № 25-09 относительно мотора хода можно утверждать, что он был изначально установлен заводом-изготовителем на погрузчике STILL R70-40, заводской номер 517071С00088; перегрев обмотки статора электродвигателя является следствием периодических частых пиковых нагрузок крутящего момента на валу ротора вследствие буксования ведущих колес; в конструкции погрузчика STILL R70-40, заводской номер 517071С00088, защитных механизмов, срабатывание которых должно предотвратить одновременное повреждение блока управления, инвертера, мотора хода в процессе его эксплуатации не предусмотрено; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика STILL R70-40, заводской номер 517071С00088, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет, с учетом округления, 1 166 000 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) рублей; продольные задиры, подгоревшие участки на передних шинах, прилипшие частицы резины на передней панели, крыши кабины и в районе выхлопной трубы являются результатом буксования; выход из строя обмотки электродвигателя хода, инвертора управления двигателя хода, главного блока является следствием перегрузки электродвигателя хода; критический износ передних шин не является нормальным при незначительном износе задних шин для погрузчика STILL R70-40.
Из положений инструкции по эксплуатации напольных транспортных средств, а также инструкции по эксплуатации от производителя не следует то обстоятельство, что при эксплуатации автопогрузчика запрещено буксование ведущих колес, вместе с тем, в инструкции указаны требования эксплуатации погрузчика, выполнение которых исключает буксование.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 стр. 8 Правил VDMA по эксплуатации промышленного транспорта, являющихся приложением к инструкции по эксплуатации правильная эксплуатация напольного транспортного средства эксплуатацию напольного транспортного средства можно осуществлять только согласно назначению, как это описано в инструкции. Если напольное транспортное средство должно использоваться для других целей, чем те, которые описаны в инструкции по эксплуатации, то во избежание возникновения опасности в таких случаях необходимо предварительно получить согласие производителя.
Согласно пункту 5.2 стр. 20 Правил VDMA автопогрузчик STILL R70-40 № 517071С00088 относится к классу напольных транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания. Напольное транспортное средство должно использоваться исключительно на твердом дорожном покрытии. На стр. 11 инструкции по эксплуатации указано: поверхность дороги должна быть шероховатой и обладать достаточной плотностью (бетон, асфальт), также на ст. 97 данной инструкции указано: проезжая часть должна быть достаточно надежной, ровной, а также должна быть очищена от грязи и посторонних предметов. Соблюдение вышеуказанных пунктов инструкции исключает застревание и буксование погрузчика.
В инструкции по эксплуатации погрузчика, а также в пункте 2.1.5 «Методические рекомендации по основам эксплуатации подвижного состава, технике безопасности и охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Минкультуры РСФСР 25.07.1989, указано: использование чрезмерно изношенных или поврежденных шин запрещено. Изношенные шины не обеспечивают должного сцепления с дорожным покрытием, что приводит к их проскальзыванию и буксованию.
То обстоятельство, что процесс буксования является аварийной ситуацией, подтверждается рекомендациями и инструкциями по действиям при буксовании (типовая отраслевая инструкция № 2 по охране труда для тракториста-машиниста, сборник типовых отраслевых инструкций по охране труда при производстве продукции растениеводства. ТОИ Р-97300-001-95, типовая отраслевая инструкция № 6 по охране труда для при уборке зерновых колосовых, зернобобовых, крупяных, масленичных культур и семенных трав).
С учетом изложенного поломка автопогрузчика обусловлена ненадлежащей эксплуатацией его ООО «НПО «СЛАВА».
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 12.12.2011 № 143 на передаваемую в соответствии с пунктом 1.1. технику предоставляется гарантия на весь срок аренды, при условии соблюдения правил эксплуатации. Обязательными периодами ТО являются 500, 1000, 1500, 2000, 2500, 3000, 3500 и т.д. В стоимость ТО входит - выезд и работа механика и электрика, комплект запчастей для обслуживания, расходные материалы. Заявка на ТО предоставляется в сервис арендодателя минимум за 3 дня по тел. 937-89-49, в заявке необходимо указать наработку в моточасах, ошибки в работе (если таковые возникнут). ТО в гарантийный период проводится за счет арендодателя.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «НПО «СЛАВА» обязательств, предусмотренных упомянутым положением договора, не представлено.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, наряда от 12.02.2014 № 69 на сумму 18 900 рублей (в наряде указано стоимость работ 2 человека 4 часа / 2000 = 16 000 и 3 500 выезд в Тучково, итого 19 500 рублей, однако согласно пункту 2.7 договора стоимость нормо-часа 1 800 рублей, а выезда в Тучково 4 500 рублей, следовательно, 2 человека 4 часа / 1 800 и 4 500 = 18 900 рублей); наряда от 18.02.2014 № 82 на сумму 10 800 рублей (в наряде указано стоимость работ 1 человека 1 часа / 2000 2 000 и 3 700 выезд в Тучково, итого 5 700 рублей, однако выезд был оплачен, а согласно пункту 2.7 договора стоимость нормо-часа 1 800 рублей, следовательно 1 человека 1 час / 1 800 = 1 800 рублей); наряда от 25.02.2014 № 92 на сумму 1 800 рублей (в наряде указано стоимость работ 2 человека 3 часа / 2 000 12 000, однако согласно пункту 2.7 договора стоимость нормо-часа 1 800 рублей, следовательно 2 человека 3 часа / 1800 = 10 800 рублей); наряда от 06.03.2014 № 107 на сумму 22 500 рублей (в наряде указано стоимость работ 2 человека 10 часов / 2 000 20 000 и 5 300 выезд в Тучково, итого 25 300 рублей, однако согласно пункту 2.7 договора стоимость нормо-часа 1 800 рублей, а выезда в Тучково 4 500 рублей, следовательно 2 человека 10 часов / 1 800 и 4 500 = 22 500 рублей); наряда от 12.03.2014 № 120 на сумму 15 300 рублей (в наряде указано стоимость работ 3 человека 2 часа / 2000 = 12 000 и 5 700 выезд в Тучково, итого 17 700 рублей, однако согласно пункту 2.7 договора стоимость нормо-часа 1 800 рублей, а выезда в Тучково 4500, следовательно 3 человека 2 часа / 1800 и 4500 = 15 300 рублей); наряда от 13.03.2014 № 124 на сумму 15 300 рублей (в наряде указано стоимость работ 2 человека 3 часа / 2000 12 000 и 5 700 выезд в Тучково, итого 17 700 рублей, однако согласно пункту 2.7 договора стоимость нормо-часа 1 800 рублей, а выезда в Тучково 4 500, следовательно 3 человека 2 часа / 1 800 и 4 500 = 15 300 рублей); наряда от 19.03.2014 за подготовку погрузчика и демонтаж подъемного устройства стоимость работ на сумму 11 700 рублей; наряда от 20.03.2014 за демонтаж ведущего моста и разборку ведущего моста стоимость работ на сумму 12 675 рублей, с учетом положений инструкции по эксплуатации автопогрузчика, заключения эксперта № 25-09, акта осмотра автопогрузчика от 28.03.2014, в совокупности с другими доказательствами.
Апелляционный суд исходил также и из того, что после получения новых деталей (двигатель, шины и блоки) ООО «Славянский вектор» будет вынуждено осуществить следующие работы: сборка ведущего моста 2 x 1800 + монтаж ведущего моста 5 x 1800 + монтаж подъемного устройства 5 x 1 800 = 21 600 рублей; смена 2 «О» - кольца стоимостью 200 руб./шт., (2 кольца), итого стоимость необходимых работ равна 22 000 рубля; транспортировка погрузчика на рембазу арендодателя - 10 000 рублей в соответствии с п. 1.5 договора; выезд официальных представителей производителя техники по акту выполненных работ от 06.03.2014 № 20772 - платежные документы на сумму 3 183 рубля 63 копейки; выезд официальных представителей производителя техники по акту выполненных работ от 28.03.2014 № 29700 - платежные документы на сумму 2 091 рубль 14 копеек. Итого, общая стоимость затрат на транспортировку, диагностику и работу составит 146 259 рублей 77 копеек.
Расходы за приобретение инвертера и блока управления в размере 253 819 рублей 92 копейки состоят из: расходов на оплату блока управления в соответствии с платежным поручением от 19.02.2014 № 263 на сумму 63 491 рубль 03 копейки; расходов на оплату инвертера в соответствии с платежным поручением от 25.03.2014 № 472 на сумму 190 328 рублей 89 копеек.
Расходы на приобретение мотора хода и двух шин в размере 14 391 евро 11 евроцентов: расходы на приобретение мотора хода и двух шин в соответствии с коммерческим предложением от 16.12.2014 № ЗЧ00006201 в размере 14 391 евро 11 евроцентов: мотор хода 12 544,65 евро и 2 (две) шины цельнолитые 1 846 евро 46 евроцентов.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают, а иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводов о неправомерности выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права в части, касающейся заявления о взыскании судебных расходов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу № А41-49692/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья М.В. Борзыкин
судья Н.Ю. Дунаева
судья О.И. Русакова
