ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.07.2014
Дело № А40-98615/13-79-558
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: О.А. Михайличенко;
от ответчика: Е.О. Ададуровой (по доверенности от 09.01.2014 года);
рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года,
принятое судьёй Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по делу № А40-98615/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Перегуда Оксаны Александровны (ОГРНИП: 304501215500040, ИНН: 501207667903)
о признании незаконными требования и постановления,
к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027718019306; ИНН: 7718230613),
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Перегуда Оксана Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов, вынесенных Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) : требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней N 263 от 18.04.2011 г., а также постановления от 02.11.2011 г. N 162 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
Обосновывая заявление, заявитель ссылался на нарушение процедуры взыскания недоимки, поскольку требование №263 им получено не было.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 года, заявление удовлетворено. Признаны недействительными обжалуемые требование от 18.04.2013 г. N263 и постановление от 02.11.2011 г. N 162.
Суд установил, что заявителем приобретен статус предпринимателя в 2004 году. Статус предпринимателя утрачен 06.12.2012 года. Поскольку обязанность по уплате взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год заявителем не исполнена, пенсионный фонд направил обжалуемое требование №263 от 18.04.2011 года, в котором заявителю в срок до 07.05.2011 года предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам за 2010 год в сумме 12 342 руб. 63 коп. Поскольку заявитель, не имеющий счета в банке, добровольно требование не исполнил, пенсионный фонд принял обжалуемое постановление №162 от 02.11.2011 года о взыскании указанной недоимки за счет имущества.
Удовлетворяя заявление, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание с него задолженности по процедуре, установленной для индивидуальных предпринимателей противоречит Федеральному закону №212-ФЗ от 24.07.2009 года.
Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением указанного закона, поскольку на момент направления требования об уплате страховых взносов №263 и постановления о взыскании взносов за счет имущества №162, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Заявитель возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что перед прекращением статуса индивидуального предпринимателя осведомлялся в пенсионном фонде о наличии задолженности по страховым взносам. Работники фонда ответили, что задолженности нет.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона.
Ст.19,20 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года предусмотрен порядок взыскания недоимки по страховым взносам в ПФ РФ с индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым в случае неисполнения требования об уплате недоимки взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика, поручения на списание денежных средств и перечисление в бюджет фонда. При отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов взыскание производится за счет иного имущества плательщика. Решение о взыскании за счет иного имущества принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования.
Ст.21 вышеназванного закона предусмотрен порядок взыскания недоимки по страховым взносам с физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой взносов, направивший требование об уплате взносов, вправе обратиться в суд о взыскании недоимки.
Тот или иной порядок применяется в зависимости от наличия статуса предпринимателя на момент осуществления процедуры взыскания.
Поскольку на момент направления требования №263 от 18.04.2011 года, принятия решения о взыскании №162 от 02.11.2011 года заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, пенсионный фонд обоснованно применял процедуру взыскания, предусмотренную ст.19,21 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года.
То обстоятельство, что 06.12.2012 года, то есть через год после вынесения указанных требования, постановления заявитель утратил статус предпринимателя, не свидетельствует о незаконности примененной пенсионным фондом в 2011 году процедуры взыскания.
Таким образом, суды первой, апелляционной инстанций неправильно применили закон, что привело к необоснованному удовлетворению требований заявителя. Суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя о том, что сотрудники пенсионного фонда устно сообщили об отсутствии недоимки, не имеют значения для дела, поскольку не могут ни подтверждать, ни опровергать наличие недоимки.
Поскольку заявителем представлено свидетельство о регистрации брака от 23.01.2007 года, в соответствии с которым после заключения брака гражданке Перегуда О.А. присвоена фамилия Михайличенко, следует считать заявителем Михайличенко О.А.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Считать заявителем по делу Михайличенко Оксану Александровну.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу № А40-98615/2013 – отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий-судья Н.В. Буянова
Судьи М.К.Антонова
Н.В.Коротыгина
