ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.02.2024
Дело № А41-24275/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Воронин Д.А., доверенность от 01.01.2024;
от ответчика: Бувин А.В., доверенность от 22.12.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023
по делу по исковому заявлению ООО «ВИНЭКС»
к Администрации Одинцовского городского округа Московской области
с требованием о внесении изменений в договоры,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о внесении изменений в договор № 30 от 28.04.2014, договор от 26.06.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции лот № 1, договор № 6/2019 от 28.10.2019г., договор № 10/2022 от 25.04.2022г., договор № 14/2022 от 25.04.2022г., договор № 15/2022 от 25.04.2022г., договор № 16/2022 от 25.04.2022г, договор № 18/2022 от 25.04.2022 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – организатор торгов, Администрация) провела открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Одинцовского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Одинцовского муниципального района (далее - аукцион).
По результатам аукциона Администрация заключила с ООО «ВИНЭКС» договор № 30 от 28.04.2014, договор от 26.06.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции лот № 1, договор № 6/2019 от 28.10.2019г., договор № 10/2022 от 25.04.2022г., договор № 14/2022 от 25.04.2022г., договор № 15/2022 от 25.04.2022г., договор № 16/2022 от 25.04.2022г, договор № 18/2022 от 25.04.2022 г.
По условиям договоров, плата за право заключения договора на установку и размещение рекламной конструкции, а также годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций включают в себя НДС.
В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ Администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в целях приведения договора в соответствие с действующим законодательством, ООО «ВИНЭКС» направило для подписания в адрес Администрации дополнительные соглашения к указанным договорам для исключения суммы НДС.
Администрация отказала в заключении дополнительных соглашений, указав, что в случае реализации прав на заключение договоров на установку рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, муниципалитеты являются налогоплательщиками НДС, ссылаясь на разъяснения Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2018 №03-07-11/78754.
Полагая действия Администрации Одинцовского городского округа Московской области неправомерными, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 448, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу, что учитывая то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению положение п. 3 ст. 161 НК РФ. Заключение Администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при получении муниципальным казенным учреждением платы по таким договорам отсутствует, поскольку средства, полученные по вышеуказанным договорам, являются доходом бюджета муниципального образования. Следовательно, как указано судами, при таких обстоятельствах Администрация Одинцовского городского округа Московской области не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения договора, определенной в результате аукционного торга, является неправомерным.
Ссылка Администрации на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 01.11.2018 № 03-07-11/78754 по вопросу об уплате НДС органами местного самоуправления при предоставлении прав на заключение договоров на размещение и установку рекламных конструкций судами не принята ввиду того, что данное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. № 03-02-07/2-138 направляемое письмо Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по договору № 30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014, договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции лот № 1 от 26.06.2018, договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 6/2019 от 28.10.2019 отклонены с указанием на то, что срок исковой давности по указанным договорам не истек.
Суды отказали во внесении изменений в договор №30 от 28.04.2014, поскольку у истца и ответчика отсутствуют правоотношения по соглашению, которое прекратило свое действие.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Таким образом, договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации.
В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом (подпункт 1); в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита) (подпункт 2); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
В пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения. В частности, исключается из числа объектов налогообложения налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Судами не установлено, как именно должна определяться цена договоров в соответствии с условиями аукционной документации, а также вправе ли истец требовать через суд снижения объявленной при участии в электронном аукционе цены договоров.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление в договорах цены, не соответствующей условиям аукциона, является существенным нарушением норм материального права, которое влечет за собой нарушение прав иных участников аукциона и является основанием для признания недействительными как самих торгов, так и заключенных по их результату договоров.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, как именно должна определяться цена договоров в соответствии с условиями аукционной документации, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик не является плательщиком НДС, знали ли (должны были знать) об указанном обстоятельстве участники аукциона, и включала ли НДС объявленная ими при участии в торгах цена, а также вправе ли истец требовать через суд снижения объявленной им при участии в электронном аукционе цены договоров; по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-24275/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Кобылянский
