ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.02.2024 Дело № А40-94919/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - Сорокина О.А., по доверенности от 29.12.2023;
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Комков А.В., по доверенности от 01.02.2023;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» - без участия (извещено);
рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-94919/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - истец, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 74 543 581,8 руб. страхового возмещения в размере, 3 969 096,59 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее - третье лиц, ООО «ОДК Инжиниринг»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» было взыскано 74 747 581,8 руб. страхового возмещения, 1 499 104,38 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемая на сумму долга в размере 74 747 581,8 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 194 227,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-94919/2022 было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» задолженность в размере 74 543 581,8 руб., неустойку в размере 2 293 255,8 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 195 652,3 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-94919/2022 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции суд округа указал на то, что в силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» было взыскано 62 085 651,5 руб. страхового возмещения, 1 526 272,27 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, 7 890 051,54 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по 21.02.2023, а также 162 042,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 был произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с ООО «Газпром добыча Надым» в пользу с АО «СОГАЗ» взыскано 12 457 930,3 руб. страхового возмещения, 766 983,53 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, 1 583 195,31 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по 21.02.2023, а также 33 609,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение и определение по делу № А40-94919/2022 были оставлены без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
АО «СОГАЗ» представило отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Представитель ООО «ОДК Инжиниринг» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу А40-13795/2023 в части отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250, согласно пункту 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает ООО «Газпром добыча Надым» (далее - Общество).
28.12.2019 на объекте «Агрегат газоперекачивающий ГПА-16 ДКС-07 «Урал» № 3 цеха компрессорного ДКС (2 очередь) Ямсовейского ГКМ» (инв. № 304418) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель ПС90ГП-2 зав. № ПМД83071181Р1 (далее - Двигатель).
В соответствии пунктом 2.4 статьи 2 договора письмом № 02/25-70 от 10.01.2020 Общество уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховым актом № 19PT0250DN 108 страховщик в соответствии с пунктом 3.3.2 раздела 3 статьи 3 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 признал данное событие страховым случаем.
В соответствии с пунктами 2.7.3 и 8.10.2 договора для выплаты страхового возмещения Общество предоставило АО «СОГАЗ» полный комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) с учетом затрат на транспортировку поврежденного двигателя в ремонт/из ремонта (письма № 02/25-1455 от 09.02.2021 и № 02/25-651 от 26.01.2022).
Согласно пункту 8.10.2 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 обоснование позиции страхователя (выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено страховщиком (АО «СОГАЗ») в течение 15-ти рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ. Письменного обоснованного отказа в выплате страхового возмещения от АО «СОГАЗ» не поступало, срок выплаты страхового возмещения истек 21.02.2022.
Урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено сторонами договора в срок не более 50-ти календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора.
Аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнило ООО «ОДК-Инжиниринг» на основании договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей № 97-20и от 20.05.2020 .
Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта с учетом затрат на транспортировку двигателя в ремонт/из ремонта составила 74 747 581,8 руб. (с НДС).
Согласно пункту 3.3.4.3 раздела 3 статьи 3 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (далее именуемые совместно - оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений: 1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций. 2) страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: - по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; - по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); - на ведомственную приемку; - на испытание оборудования; - на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; - общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; - на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; - на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса). 6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.
При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3.
Согласно пункту 3.1.6.2 раздела 1 статьи 3 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.
Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания аварийно-восстановительного ремонта.
08.06.2021 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 204 000 руб.
Согласно пункту 3.1.4 раздела 1 статьи 3 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН (п.п. 3.3.4.3 п. 3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.
В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора. Убытки, размер которых не превышает величину условной франшизы, не подлежат возмещению страховщиком. Ответчик не принимает во внимание то, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены на законодательном уровне Российской Федерации. Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (Приложение № 1 к Приказу Министерства финансов РФ № 106н от 06.10.2008) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учет накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011.
По условиям заключенного сторонам договора страхования перечень документов, указанный в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию и страхователь (выгодоприобретатель) не обязан дополнительно предоставлять страховщику расшифровки и обоснования.
В соответствии с пунктами 2.7.3 и 8.10.2 договора для выплаты страхового возмещения истец предоставил в адрес ответчика полный комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта с учетом затрат на транспортировку двигателя в ремонт/из ремонта (письма № 02/25-1455 от 09.02.2021 и № 02/25-651 от 26.01.2022).
Пунктом 2.11 договора страхования № 19РТ0250 от 29.07.2019 прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю). Указанный пункт договора страхования был согласован сторонами в следующей редакции: «по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в прогрессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.».
Размер страхового возмещения и порядок его определения устанавливается именно договором страхования и в силу свободы договора, его условия являются определяющими во взаимоотношениях сторон по выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.
Кроме того, в договоре страхования № 19РТ0250 от 29.07.2019, заключенном между ПАО «Газпром» и ответчиком, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.
Таким образом, правовые основания для исключения из стоимости страхового возмещения суммы НДС, которую истец заплатил подрядной организации в составе расходов, понесенных в результате производства аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя, у ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 8.10.2 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 обоснование позиции страхователя (выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено страховщиком (АО «СОГАЗ») в течение 15-ти рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ.
Письменного обоснованного отказа в выплате страхового возмещения от АО «СОГАЗ» не поступало, срок выплаты страхового возмещения истек 21.02.2022. 05.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия № 06/223-2181 с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в рамках договора № 6 19РТ0250 от 29.07.2019.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан от 27.06.2013», пункте 1 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, Информационным письмом № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что путем выплаты страхового возмещения страховщик приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Согласно пункту 2.11 заключенного сторонами договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:
- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;
- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;
- расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.
В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая приведенные выше положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО «Газпром добыча Надым» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
В свою очередь, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества.
Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по разрешению экономических споров № 305-ЭС23-21124, № 305-ЭС23-15315, № 305-ЭС23-19557, № 305-ЭС23-18494, № 305-ЭС-17711, № 305-ЭС23-23327 и др.).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» 12 457 930,3 руб. страхового возмещения, 766 983,53 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, 1 583 193,31 неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по 21.02.2023 и 33 609,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 оставить без изменения.
Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ООО решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу А40-13795/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 12 457 930,3 руб. страхового возмещения, 766 983,53 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, 1 583 193,31 неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по 21.02.2023 и 33 609,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина
