ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.02.2024
Дело № А40-94430/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО «РЕЛКОМ» - Семинога А.П., дов. от 06.04.2023,
от ИП Максимчук М.В. – Ржановский В.А., дов. от 11.07.2023,
от ООО «Аренда для Вас» - Гибер Д.И., дов. от 15.09.2023,
Трофимов Д.Г., лично, паспорт,
рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «Аренда для вас», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ИП Максимчука Максима Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08 августа 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2023 года
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0845575 от 10.10.2018, заключенный между ООО «РЕЛКОМ» и Нестеровым Вячеславом Алексеевичем, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛКОМ»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» (далее - ООО «РЕЛКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Алина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕЛКОМ» конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0845575 от 10.10.2018, заключенного между ООО «РЕЛКОМ» и Нестеровым Вячеславом Алексеевичем (далее - Нестеров В.А., ответчик), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0845575, заключенный между ООО «РЕЛКОМ» и Нестеровым В.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нестерова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО «РЕЛКОМ» транспортное средство Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN:XTAFS015LE0845575 от 10.10.2018.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, принятым по апелляционной жалобе Нестерова В.А., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 10.10.2018 ООО «РЕЛКОМ» (продавец) заключило с Нестеровым В.А. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0845575, по условиям которого должник продал ответчику названный автомобиль за 150 000 руб.
Конкурсный управляющий должника полагал, что сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявление о признании ООО «РЕЛКОМ» банкротом принято к производству 12.05.2021, оспариваемая сделка совершена 10.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения рассматриваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Первоуральскбанк», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, а также отметив Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).
Судами также установлено, что согласно отчету об оценке N 150523-1-2, подготовленному ООО «Митра Групп», рыночная стоимость автомобиля марки Лада ЛаргусFS015L 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0845575 по состоянию на 10.10.2018 составляет 355 000 руб.
Определением от 02.06.2023 суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля на дату продажи. Однако своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не направили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор купли-продажи заключен на условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от тех, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.
При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что в результате оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив - транспортное средство, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что Нестеров В.А. оплатил покупку указанного автомобиля, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу Нестерова В.А. по значительно заниженной стоимости, при этом ответчик не оплатил причитающиеся ООО «РЕЛКОМ» денежные средства, а должник в свою очередь не истребовал эти денежные средства у Нестерова В.А., судами сделан вывод о фактической аффилированности сторон и осведомленности покупателя о противоправной цели совершения сделки.
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонены, поскольку дефекты оспариваемой сделки за пределы специальных оснований подозрительных сделок, не выходят.
На мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы подана кассационная жалоба конкурсного кредитора ИП Максимчука Максима Владимировича, в которой он просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда от 08.08.2023, исключив из неё следующие предложения: «В этот период должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждает следующее: 12.04.2018 должник получил в кредит 5 000 000 руб. от АО «Первоуральскбанк». Требование АО «Первоуральскбанк» в размере 2 млн руб. установлено в реестре Определением от 14.12.2022 г.», а также изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исключив из неё следующие предложения: «Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так к моменту совершения рассматриваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Первоуральскбанк».
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.».
По существу выводы судов считает верными, однако, полагает, что признаков неплатежеспособности у должника исходя из просрочки исполнения обязательств перед АО «Первоуральскбанк» на дату совершения сделки не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательств перед банком наступила не ранее 26.08.2021, что подтверждается определением о включении требования АО «Первоуральскбанк» в реестр требований кредиторов должника. При этом, оспариваемая сделка совершена 10.10.2018.
Также кассационная жалоба на мотивировочную часть судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана ООО «Аренда для вас», просительная часть которой тождественна кассационной жалобе ИП Максимчука М.В.
До рассмотрения кассационных жалоб от конкурсного управляющего ООО «Релком» и конкурсного кредитора ИП Трофимова Д.Г. поступили отзывы на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Максимчук М.В., ООО «Аренда для Вас» поддержали доводы кассационных жалоб.
Трофимов Д.Г. и представитель конкурсного управляющего ООО «РЕЛКОМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ИП Максимчука М.В., по кассационной жалобе ООО «Аренда для Вас»просили прекратить производство по жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Аренда для Вас», не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Аренда для Вас».
Относительно доводов кассационной жалобы Максимчука М.В. судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.
В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.
Заявляя о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебных актов, кредитор указывает на наличие судебного акта, которым опровергаются выводы судов о неплатежеспособности ООО «РЕЛКОМ» на момент совершения оспариваемой сделки исходя из наличия неисполненных обязательств перед АО «Первоуральскбанк».
Как обоснованно указывает кассатор и следует из судебных актов, наличие признаков неплатежеспособности у ООО «РЕЛКОМ» на момент заключения договора купли-продажи 10.10.2018 установлено судом первой инстанции в связи с тем, что 12.04.2018 должник получил в кредит 5 000 000 руб. от АО «Первоуральскбанк», требование АО «Первоуральскбанк» в размере 2 млн руб. установлено в реестре определением от 14.12.2022.
Однако, обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, банк указывал на наличие просрочки в исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, не ранее 26.08.2021, в связи с чем обоснован довод кассатора о том, что до указанного периода обязательства исполнялись надлежащим образом, наличие признаков неплатежеспособности ранее указанной даты установлено ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении требования банка о включении в реестр, установлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе, относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Действительно, сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
Однако в данном обособленном споре иных мотивов, кроме задолженности перед банком, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, просрочки исполнения обязательств по которой на момент заключения договора допущена не была, судами не приведено.
Иными словами, судебные акты не устанавливают обстоятельства, наличие которых привело к выводу о неплатежеспособности общества в юридически значимый период заключения сделки с Нестеровым В.А.
В данном случае, мотивировочная часть судебных актов является ошибочной, при этом, исключение указанных кассатором выводов в конкретных обстоятельствах влечет отмену судебных актов в полном объеме, поскольку исключение вывода о наличии одного из обязательных к установлению по данной категории споров обстоятельств (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), лишает возможности поддержать выводы судебных инстанций исходя из установленных обстоятельств и оставить судебные акты без изменения. При этом установление новых обстоятельств и исследование доказательств, в том числе, для целей проверки доводом конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «РЕЛКОМ» к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, соглашаясь с доводами кассатора о необходимости исключения упомянутых им выводов как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов проверить наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособность должника ООО «РЕЛКОМ» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО «Аренда для вас» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-94430/2021 прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-94430/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: В.Я. Голобородько
Д.В. Каменецкий
