ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-77285/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ОАО «ССК»: Похожаев П.В., дов. от 09.01.2018
от ИФНС России №29 по г. Москве: Зимин А.Г., дов. от 20.07.2017
от УФНС России по г. Москве: Макарова Е.Г., дов. от 16.01.2018
рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «ССК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО «ССК» (ОГРН: 1027739230001)
к ИФНС России №29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Строительная сберегательная касса» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.10.2016 № 18-28/3107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 06.10.2016 №18-28/305 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 19 650 198 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) от 31.01.2017 №21-19/12540@ в части оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители инспекции и Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. (рег. № 44058668), представленной заявителем 24.03.2016, инспекцией был составлен акт от 08.07.2016 №18-28/17433 и вынесены решения: № 18-28/3107 от 06.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение НДС, предъявленного к вычету за 4 квартал 2015 года в сумме 22 373 220 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 210 364 руб., начислены пени в сумме 46 173 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, выразившейся в неуплате/неполной уплате налога, в виде штрафа в размере 42 073 руб., а также № 18-28/305 от 06.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 19 650 198 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 31.01.2017г. №21-19/12540@ об отмене решения инспекции №18-28/3107 от 06.10.2016 в части неправомерного включения в состав вычетов НДС, исчисленного с сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), полученной обществом за машиноместа в 2012 году, в остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
07 февраля 2017 года инспекция письмом исх. № 05-07/003993 в адрес общества направила сведения о суммах, удовлетворенных по результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика, согласно которому требования заявителя удовлетворены на сумму доначисленного НДС в размере 2 546 870 руб., штраф – 42 073 руб., пени –
46 137 руб., а всего 2 635 080 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.171, 172, 173 и 176, 176.1
НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», и исходили из того, что право на возмещение НДС, учтенного с полученных авансов в книгах продаж за периоды: 2006-2007 годы, 1-4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 и 2012 годов, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, возникло у заявителя в 2010-2011 годах, в связи с чем налоговые вычеты могли быть заявлены в уточненных налоговых декларациях не позднее 31.12.2014, а на момент фактической подачи уточненной налоговой декларации 3-летний срок заявления налоговых вычетов истек, отметив, что установленный в ст.173 НК РФ срок исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы.
При этом суды отклонили доводы общества о том, что о праве на возмещение НДС стало известно только из решения по итогам выездной налоговой проверки №15-05/237 от 16.04.2014, отметив, что указанным решением определен размер суммы НДС, которая может быть принята к вычету, а не само право заявителя на его применение, вытекающее из фактических обстоятельств реализации договоров инвестирования в 2010-2011 годах.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о заявлении налоговых вычетов по ранее учтенным авансам, в отношении которых нормой п.2 ст.173 НК РФ срок не установлен, отклоняет как не соответствующие буквальному изложению нормы ст.173 НК РФ, определяющей предельный срок подачи уточненной декларации на уменьшение НДС в пределах 3-летнего срока с момента истечения налогового периода, и нормы ст.54 НК РФ, устанавливающей необходимость внесения изменений в регистры налогового учета в строгом соответствии с налоговым периодом надлежащего определения налоговой базы.
Довод о неприменении судами положений ст.200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента, когда общество узнало о таком факте, суд округа отклоняет, поскольку предметом требования является решение, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки в порядке ст.173 НК РФ, а не по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем практика применения норм ст.78 НК РФ неотносима к обстоятельствам настоящего дела.
При этом суд округа отмечает, что решением по итогам выездной налоговой проверки, как правильно указано нижестоящими судами, инспекцией был установлен факт неучета обществом обстоятельств реализации имущества, в связи с чем само по себе такое решение не является правообразующим для целей заявления вычетов к учету.
Ссылки заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам суд округа также отклоняет в связи с неотносимостью такой правовой позиции к обстоятельствам настоящего дела, поскольку основанием для предъявления НДС к вычету является предусмотренных законом факт хозяйственной деятельности, а не решение налогового органа.
Спор между заявителем и налоговым органом относительно правильности методики учета фактов реализации инвестиционного контракта не является препятствием к заявлению ранее уплаченного с полученных авансов НДС к вычету в пределах 3-летнего срока.
Обстоятельство пропуска указанного в ст.173 НК РФ срока является основанием для отказа налоговым органом в подтверждении обоснованности учета налоговых вычетов как обязательного элемента косвенного налогообложения, является риском налогоплательщика и не влечет за собой двойного налогообложения той же хозяйственной операции.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября
2017 года по делу № А40-77285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.В. Котельников
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
