ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 февраля 2014 года Дело № А40-137051/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Тютюнин А.Д., доверенность от 01.07.2013 № 25;
от ответчика: Веретенников С.А., паспорт; Снакин К.В., доверенность от 10.11.2011;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - ООО «Монтаж Сервис»
на решение от 24 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по делу № А40-137051/10
по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркетингГрупп» (ОГРН: 1037731026992)
о взыскании убытков
к Веретенникову Сергею Андреевичу,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МаркетингГрупп» (далее - ООО «МаркетингГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Веретенникову Сергею Андреевичу о взыскании убытков в сумме 4.349.884 руб. 21 коп., из которых 347.826 руб. 09 коп. - сумма заработной платы, выплаченная неправомерно принятому ответчиком работнику, 5.200 руб. - денежные средства, полученные по договору аренды собственного транспортного средства, 1.000.000 руб. убытки в результате нерационального использования денежных средств общества и 2.996.838 руб. 12 коп., взысканных с Общества по решению Пресненского районного суда г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2.996.838 руб. 12 коп. убытков и 30.829 руб. 96 коп. расходов истца по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Монтаж Сервис».
ООО «Монтаж Сервис» заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило взыскать с Веретенникова Сергея Андреевича в пользу ООО «Монтаж Сервис» 3.349.884 руб. 21 коп. убытков, в том числе 347.826 руб. 09 коп. - сумма заработной платы, выплаченная неправомерно принятому ответчиком работнику, 5.200 руб. - денежные средства, полученные по договору аренды собственного транспортного средства, 2.996.838 руб. 12 коп., взысканных с Общества по решению Пресненского районного суда г. Москвы.
В обоснование требований ООО «Монтаж Сервис» ссылается на те же основания, что и истец, за исключением доводов о предоставлении займа.
Определением суда от 19.04.2012 ООО «Монтаж Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монтаж Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является учредителем третьего лица ООО «Монтаж Сервис» с долей участия 100 процентов уставного капитала общества.
На основании решения единственного участника от 12.11.2008 № 2 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик 01.12.2008 был принят на работу на должность генерального директора ООО «Монтаж Сервис».
При заключении трудового договора стороны признали, что настоящий договор регулирует их трудовые отношения в соответствии уставом Общества и законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 трудового договора).
В обоснование исковых требований истец и третье лицо ссылаются на то, что при исполнении обязанностей генерального директора Общества, в нарушение пункта 2.3.7 трудового договора, Веретенников С.А. назначил заместителем генерального директора Бруса В.В. с окладом 200.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу с 09.12.2008 № 07-лс от 12.12.2008.
В нарушение пункта 2.3.7 указанного трудового договора согласие на принятие Бруса В.В. на должность заместителя генерального директора Общим собранием участников ООО «Монтаж Сервис» ответчиком получено не было.
Как утверждают истец и третье лицо, Брус В.В. на рабочем месте не появлялся, обязанности работника не выполнял. За период, в течение которого Брус В.В. числился заместителем генерального директора, ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме 347.826 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2008 № 206, от 29.12.2008 № 233, от 05.02.2009 № 054.
01.12.2008 между ООО «Монтаж Сервис» в лице ответчика и с им же в качестве контрагента был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота», регистрационный знак К 330 УЕ 99, принадлежащего Веретенникову С.А. Размер арендной платы составляет 6.000 руб. Заявители со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считают, что указанная сделка должна была быть одобрена решением общего собрания Общества. Поскольку одобрение указанной сделки общим собранием участников Общества получено не было, ответчик неправомерно получил денежные средства в сумме 5.220 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 № 234.
Кроме того, в нарушение пункта 3.1.17 трудового договора ответчик приступил к распоряжению денежными средствами Общества без представления на утверждение общего собрания участников Общества бюджета и 11.02.2009 заключил договор займа № 005 под 13% годовых. Истец считает, что полученные по данному договору денежные средства в размере 1.000.000 руб. ответчик потратил нерационально. Заем возвращен займодавцу (ООО «Монтаж Сервис») не был. В связи с тем, что ООО «УралЭнергоГаз» вправе требовать у ООО «Монтаж Сервис» возврата аванса, потраченного ответчиком на непроизводственные нужды, истец считает, что ему причинены убытки в сумме 1.000.000 руб.
В отсутствие полномочного лица, обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек лежит на единоличном исполнительном органе - ответчике, который трудовые книжки уволенным сотрудникам не выдал, меры для их надлежащей передаче новому руководству ООО «Монтаж Сервис» не предпринял. В связи с чем с ООО «Монтаж Сервис» решением Пресненского районного суда г. Москвы по иску Веретенникова С.А. совместно с принятыми им ранее работниками об обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда с ООО «Монтаж Сервис» взыскано 2.996.838 руб. 12 коп.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части принятия на работу в качестве заместителя генерального директора Бруса В.В. и убытками истца или третьего лица в связи с выплатой указанному лицу заработной платы, истцом и третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, причинно-следственная связь между отсутствием согласия участников общества на принятие на работу Бруса В.В. и причинением обществу убытков отсутствует, не доказано, что выплата заработной платы Бруса В.В. привела к каким-либо убыткам истца.
Также истцом не доказано причинение убытков обществу или его единственному участнику арендой автомобиля, принадлежащего ответчику.
Истцом не представлено доказательств причинения Обществу убытков заключением ответчиком между ООО «Монтаж Сервис и ООО «УралЭнергоГаз» договора займа от 11.02.2009 № 005. Сведения об оспаривании указанного договора в судебном порядке, доказательства нерационального, вопреки интересам Общества, расходовании денежных средств, а также доказательства обращения ООО «УралЭнергоГаз» к истцу с требованием возврата денежных средств, истцом не представлены.
Истец и третье лицо указывают, что именно по вине ответчика решениями Пресненского районного суда г. Москвы по искам Веретенникова С.А. и иных уволенных сотрудников ответчика об обязании работодателя выдать трудовые книжки, взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда с ООО «Монтаж Сервис» взыскано 2.996.838 руб. 12 коп., что является убытками истца и третьего лица.
Суды же указали, что как усматривается из протокола от 10.03.2009 № 1 общего собрания участников ООО «Монтаж Сервис», полномочия Веретенникова С.А. в качестве генерального директора ООО «Монтаж Сервис» прекращены досрочно с 06.03.2010.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела, приказом от 03.12.2008 № ВС-01-А/А-08 обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек работников ООО «Монтаж Сервис» возложены на заведующую канцелярией - Демидович Н.В., которая по соглашению сторон была уволена 10.03.2010.
Документов, подтверждающих передачу ответчику трудовых книжек, в материалах дела не имеется.
Также, из исковых заявлений уволенных сотрудников ООО «Монтаж Сервис» Демидович Н.В., Мишанина А.А., Петрова С.В., Соколовой Г.М. Заниздры Д.Ю., направленных в Пресненский районный суд г. Москвы, а также из решений суда, удовлетворившего требования указанных сотрудников о взыскании заработной платы за вынужденных прогул и обязании ООО «Монтаж Сервис» выдать указанным сотрудникам надлежаще оформленные трудовые книжки, усматривается, что все сотрудники были уволены с 10.03.2010, то есть, после даты увольнения ответчика с должности генерального директора.
Как установили суды, в материалах дела отсутствуют прямые либо косвенные доказательства факта незаконного удержания трудовых книжек ответчиком.
Кассационная коллегия считает, что суды, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу № А40-137051/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монтаж Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи А.И. Стрельников
С.Г. Нужнов
