ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
2 ноября 2012 года
Дело № А40-143404/10-23-1189
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Волкова С. В. , Чучуновой Н. С.,
при участии в заседании:
от истца - Бекещенко Э.А., по доверенности от 06.09.2011 г.; Ерова Е.В. по доверенности от 06.09.2011 г.;
от ответчика – Семаго В.В., по доверенности от 16.10.2012 года, Крюков А.Н. по доверенности от 11.07.2012 г. №19; Агафонова П.А., по доверенности от 2408.2012 года,
рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Алкатель-Лусент"
на решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Алкатель-Лусент"
к ООО "СТИМУЛ ГРУПП"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Алкатель-Лусент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТИМУЛ ГРУПП" о взыскании незачтенных авансовых платежей в размере 1 699 620,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 695,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начислены на дату фактического исполнения.
Исковые требования были мотивированы тем, что по предварительному договору истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 6 104 907,21 долларов США. В силу п. 4.5 предварительного договора стороны договорились, что порядок зачета платежей, внесенных истцом как арендатором в рамках исполнения предварительного договора был или будет определен сторонами в краткосрочном и/или долгосрочном договоре аренды. 10.03.2007 г. между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 06 к/2-7 и одновременно долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 06 д/2-7. Всего в счет оплаты за фактическую аренду по краткосрочному/долгосрочному договору аренды истцом было зачтено 5 504 100,29 долларов США. Долгосрочный договор аренды расторгнут на основании п. 13.5 договора 01.11.2009 г. В связи с досрочным расторжением договора, сумма незачтенных авансовых платежей составляет 1 699 690,22 долларов США.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает, что указанная сумма незачтенных авансовых платежей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-143404/10-23-1189, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года, в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2011 года решение суда от 22.03.2011 года и постановление апелляционного суда от 25.07.2011 года по делу N А40-143404/10-23-1189 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела ЗАО "Алкатель-Лусент" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 690,24 долларов США (с НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 341 436,66 руб., начисленные по 11.04.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.04.2012 года по дату фактического исполнения решения.
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены предварительный договор N 1 от 09.09.2005 года, краткосрочный договор аренды N 06 к/2-7 от 10.03.2007 года и долгосрочный договор аренды N 06 д/2-7 от 10.03.2007 года. Долгосрочный договор аренды был расторгнут истцом с 01.11.2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-138709/10-77-477.
Истец ссылается на то, что в счет платежей по арендной плате и сопутствующих услуг истец произвел оплату ответчику платежей в размере 29 065 807,62 долларов США (с НДС). Всего услуги были оказаны на общую сумму 25 972 242,48 долларов США.
С учетом изложенного, истец считает, что разница между произведенными платежами и оказанными по договорам услугами составляет в размере 3 093 565,24 долларов США, из которых: 1 393 875,00 долларов США - сумма обеспечительного платежа, 1 699 690,24 долларов США - сумма переплаты истца, подлежащая взысканию с ответчика.
В подтверждение факта наличия переплаты истец ссылается на то, что на момент расторжения договора аренды у ответчика находились в распоряжении денежные средства в размере 1 699 690,24 долларов США, перечисленные ответчику в качестве авансов. Учитывая, что ответчик знал о расторжении договора за 6 месяцев до даты расторжения, и, исходя из наличия переплаты в размере 1 699 690,24 долларов США, по мнению истца, ответчик должен был зачесть авансовые платежи, осуществленные истцом, в счет данной переплаты, а именно: за октябрь 2009 года - 733 014,60 долларов США, за сентябрь 2009 года - 733 014,60 долларов США, за август 2009 года - 233 661,04 долларов США. Однако ответчик зачет не произвел и выставил счета на оплату арендной платы за указанные месяцы, которые в свою очередь были оплачены истцом. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 1 699 690,24 долларов США.
Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.04.2012 г. по делу N А40-143404/10-23-1189, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 года, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Арбитражные суды обеих инстанций исходили из буквального содержания условий долгосрочного договора аренды, согласно которому (п. 13.6 договора) вне зависимости от причины расторжения или прекращения договора до окончания его срока истец не может требовать от арендодателя возврата сумм уплаченных арендатором авансовых платежей, которые должны быть предъявлены к зачету согласно ст. 4.1.1.1. (iV) и ст. 4.1.1.1. (V) настоящего договора в период с даты его досрочного расторжения или прекращения до окончания срока аренды.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Алкатель-Лусент", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление вынесены с неправильным применением норм права, относящихся к договорной ответственности, при том, что договор аренды расторгнут и подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, к тому же безвозмездная передача денежных средств одной коммерческой организации другой такой организации противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представители ООО "СТИМУЛ ГРУПП" возражали против удовлетворения заявленной жалобы, полагают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "СТИМУЛ ГРУПП", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, повторно проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (арендодателем) и ЗАО "Алкатель-Лусент" (арендатором) заключен предварительный договор аренды помещения (части здания) N 1 от 9.09.2005, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещения - часть здания площадью 7 019 кв. м, находящаяся на 3, 4, 5, 6, 7 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 13-15.
В предварительном договоре (п. 4.3, 4.4) стороны предусмотрели внесение арендатором в пользу арендодателя авансовых платежей (обеспечительного взноса, первого арендного платежа и второго арендного платежа).
Согласно п. 4.3 предварительного договора арендатор оплачивает первый арендный платеж в размере, эквивалентном сумме 1 052 850 долларов США плюс НДС, который засчитывается за первые месяцы фактической аренды по краткосрочному/долгосрочному договору аренды.
Согласно п. 4.4.2 второй арендный платеж в размере эквивалента суммы 1 052 850 долларов США плюс НДС арендатор оплачивает арендодателю в течение пяти банковских дней с даты подписания акта о праве доступа арендатора в помещение.
Денежные средства должны быть выплачены в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Арбитражными судами установлено, что в качестве авансовых платежей перечислено 6 104 907,21 доллара США, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с предварительным договором аренды (п. 4.5) порядок зачета платежей арендатора, осуществленных согласно п. 4.2, 4.3 договора в счет оплаты арендной платы, будет определен сторонами в краткосрочном или долгосрочном договоре аренды.
В п. 1.1.1. предварительного договора аренды стороны определили, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещения в течение 15 дней со дня государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и получения им свидетельства о праве собственности на здание.
В предварительном договоре также указано (п. 1.1.2), что стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды помещения в течение 15 дней со дня государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание.
Начало срока действия долгосрочного договора аренды помещения со дня государственной регистрации долгосрочного договора аренды.
Долгосрочный договор аренды заключается сроком до 11.01.2011.
Сторонами по делу 10.03.2007 заключены краткосрочный договор аренды N 06к/2-7 и долгосрочный договор аренды N 06д/2-7. Согласно п. 3.1 долгосрочного договора аренды помещения передаются в аренду на срок аренды, начинающийся с даты начала и заканчивающийся в 23 час. 59 мин. 11.01.2011.
В п. 3.2 долгосрочного договора аренды предусмотрено, что настоящий договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до наступления более раннего из следующих событий: (а) окончание срока аренды; или (б) прекращение настоящего договора по согласованию Сторон; или (в) расторжение настоящего договора в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный долгосрочный договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 651 ГК РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-05/049/2007-662 от 24.09.2007 г.
В соответствии с п. 4.1.4 договора аренды N 06д/2-7 стороны соглашаются, что арендатор выплатил арендодателю обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.2 предварительного договора аренды в размере 1 181 250 долларов США плюс НДС 212.625 долларов США, итого: 1 393 875 долларов США, что обеспечительный платеж будет использоваться в порядке и на условиях, изложенных в приложении N 6 настоящему договору.
Таким образом, согласно п. 3.2 краткосрочного договора аренды с момента вступления в силу долгосрочного договора аренды (24.09.2007 г.) краткосрочный договор аренды прекратил свое действие.
Согласно п. 13.5 долгосрочного договора аренды арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор аренды досрочно во внесудебном порядке в любое время в течение срока аренды, письменно уведомив арендодателя за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.
До истечения срока действия этого договора истец 29.04.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 1.11.2009 в соответствии с условиями п. 13.5 долгосрочного договора.
В связи с чем в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым (прекращенным).
В п. 4.1.1.1 (iv) краткосрочного договора аренды и п. 4.1.1.1 (iv) долгосрочного договора аренды стороны установили, что по состоянию на 10 марта 2007 г. арендатор выплатил арендодателю авансовый платеж в счет оплаты за аренду помещения в размере 6 104 907,21 долларов США (без НДС).
Согласно п. 4.1.1.1 (v) краткосрочного договора аренды и п. 4.1.1.1 (v) долгосрочного договора аренды зачет аванса по арендной плате составит 234 723,94 доллара США плюс НДС в один месяц срока аренды, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Кроме того, стороны договорились, что в период с 10 февраля 2008 г. по 11 января 2011 г. ежемесячный зачет аванса по арендной плате будет составлять 100 655,54 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1.1.2 долгосрочного договора аренды).
Материалами дела подтверждено, что арендодателем в счет оплаты за фактическую аренду по краткосрочному/долгосрочному договорам аренды было зачтено 5 504 100,29 долларов США.
По настоящему делу на дату расторжения долгосрочного договора N 06д/2-7 сумму незачтенных авансовых платежей истец определил в размере 1 699 690,22 доллара США.
Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как, по мнению ЗАО "Алкатель-Лусент", она должна была быть зачтена ответчиком в счет арендной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, но, вместо этого, после расторжения договора не возвращена истцу до настоящего времени, ЗАО "Алкатель-Лусент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику - ООО "СТИМУЛ ГРУПП".
Поскольку в п. 13.6 долгосрочного договора аренды стороны определили, что в случае его расторжения или прекращения договора до окончания срока аренды арендатор не вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных арендатором авансовых платежей, которые должны быть предъявлены к зачету в период с даты досрочного расторжения или прекращения договора до окончания срока аренды, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований.
Судебная коллегия считает данные выводы судов правомерными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Изменив в порядке ст. 49 АПК РФ основания исковых требований, ЗАО "Алкатель-Лусент" ссылалось на то, что предметом настоящего спора является не аванс, истец просил взыскать с ответчика излишне оплаченные суммы за пользование помещениями за август 2009 года по октябрь 2009 года в размере 1 699 690,24 долларов США. ЗАО "Алкатель-Лусент" указывает на то, что авансовый платеж не должен был возвращаться истцу после расторжения договора, а должен был быть зачтен ответчиком в счет оплаты за пользование помещением, стороны не договаривались, что авансовый платеж является неустойкой или штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору или за досрочное расторжение договора. В связи с чем, по мнению ЗАО "Алкатель-Лусент", спорная сумма является ошибочно оплаченной арендной платой, которая подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Однако, в п. 13.6 долгосрочного договора аренды стороны согласовали, что вне зависимости от причины расторжения или прекращения настоящего договора до окончания срока аренды, арендатор не может требовать от арендодателя возврата сумм уплаченных арендатором авансовых платежей, которые должны были быть предъявлены к зачету согласно ст. 4.1.1.1 (iv) и Ст. 4.1.1.1 (v) настоящего договора в период с даты досрочного расторжения или прекращения настоящего договора до окончания срока аренды.
Статьей 4.1.1.1 (v) долгосрочного договора аренды установлено, что зачет аванса по арендной плате составляет 234 723,94 доллара США 94 цента плюс НДС в один месяц срока аренды, по курсу установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Суды обеих инстанций правильно указали на то, что из буквального содержания условий п. 13.6 долгосрочного договора аренды следует, что в случае досрочного расторжения договора или его прекращения под авансом, не подлежащем возврату арендатору, понимается та часть аванса, которая должна была быть зачтена в период с даты расторжения договора (01.11.2009 г.) до окончания срока аренды (11 января 2011 г.), но на момент досрочного расторжения договора осталась незачтенной.
Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ положения договора, сформулированные в п. 13.5, в котором говорится, что арендатор в любое время вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 6 мес., а также в п. 13.6, в котором говорится, что вне зависимости от причины расторжения договора арендатор не вправе требовать возврата арендодателем аванса, подлежавшего зачету в период с даты прекращения договора до окончания срока аренды, нижестоящие суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что указанные нормы корреспондируют друг другу, то есть урегулированные п. 13.6 последствия обуславливают реализацию установленного п. 13.5 права.
Как указано выше, на момент прекращения обязательств из долгосрочного договора аренды аванс, неизрасходованный в счет текущей арендной платы составил 1699690,24 долларов США.
Поэтому в силу п. 13.5, 13.6 договора соответствующая сумма незачтенного аванса не является для арендодателя неосновательным подлежащим возврату арендатору обогащением.
Таким образом, поскольку в договоре аренды стороны указали на невозможность арендатора требовать возврата незачтенного аванса при досрочном расторжении договора или его прекращении, у арендодателя в силу п. 13.6 долгосрочного договора аренды отсутствовали основания для возврата арендатору остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора. Такая позиция соответствует принципу свободы договора, предусматривающей (п. 4 ст. 421 Кодекса) определение условий договора по усмотрению сторон.
Учитывая, что в долгосрочном договоре аренды сторонами не согласовано условие о возможности зачета оставшейся части авансового платежа в счет арендной платы за последние месяцы аренды, а возврат незачтенного на основании ст. 4.1.1.1 (iv) и Ст. 4.1.1.1 (v) настоящего договора аванса арендатору в связи с досрочным расторжением договора не предусмотрен условиями договора, за период с даты направления уведомления о досрочном расторжении договора по дату досрочного расторжения договора арендатор обязан был осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями договора.
Ссылка заявителя жалобы - ЗАО "Алкатель-Лусент" в качестве довода на факт ошибочного перечисления ЗАО "Алкатель-Лусент" на расчетный счет ответчика арендной платы в заявленном размере (1699690,24 долларов США) отклоняется судебной коллегией как документально неподтвержденная материалами дела.
ЗАО "Алкатель-Лусент" при уточнении в пордке ст. 49 АПК РФ заявленных исковых требований ссылался на ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
При этом, судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что спорные денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом ответчику в счет оплаты арендной платы на основании долгосрочного договора аренды.
Истец в обоснование довода о зачете оставшейся незачтенной суммы аванса в счет арендной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года не ссылается ни на условие договора, предусматривающее такую обязанность арендодателя, ни на норму права, регулирующую данную ситуацию. Оснований полагать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате, у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу № А40-143404/10-23-1189, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.К.Тихонова
Судьи: С.В.Волков
Н.С.Чучунова
