ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-10515/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Алексеев П.В., по доверенности от 10.01.2020, срок до 31.12.2020,
от конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» - Сафонова А.В., по доверенности от 29.06.2020, срок до 31.12.2020,
от кредитора ООО «Стандарто» - Хомяков М.С., по доверенности от 22.07.2020, срок до 21.07.2021,
рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
на определение от 06.02.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» Борисова В.Д. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Кулешова В.Ю. судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 должник – ООО «НК Проспект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 Кулешов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Арбитражный суд города Москвы определением от 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО «НК Проспект» утвердил Борисова В.Д. и обязал Кулешова В.Ю. в трехдневный срок передать Борисову В.Д. все документы по конкурсном производству ООО «НК «проспект», оформив соответствующие документы по акту приема – передачи.
Конкурсный управляющий должником Борисов В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предыдущего управляющего Кулешова В.Ю. судебной неустойки в конкурную массу ООО НК Проспект» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 с даты вынесения определения о присуждении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче документов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Кулешова В.Ю. об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Борисова В.Д.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ААУ «ЦФОП АПК» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Вектор» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» также поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО «Стандарто» возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
В обоснование заявления о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Кулешова В.Ю. судебной неустойки за неисполнение судебного акта конкурсный управляющий Борисов В.Д. ссылался на то, что 18.08.2019 Кулешовым В.Ю. по акту приема-передачи Борисову В.Д. передана лишь часть документов ООО «НК Проспект». В числе переданных документов был перечень оставшегося нереализованного имущества ООС Проспект» от 18.08.2019, а само имущество Борисову В.Д. передано не было.
Судами установлено, что 19.09.2019 Борисовым В.Д. по электронной почте и посредством Почты России в адрес Кулешова В.Ю. направлено требование о передаче документов и имущества ООО «НК Проспект», в котором Борисов В.Д. просил Кулешова В.Ю. в течении пяти дней с даты получения данного требования передать ему следующие документы и имущество: Станок качалка ПШСН-80; Клапан КЦПЗ-114-62(20)-700- Т100-КЗ-01 циркуляционный, полнопроходной, затрубный; Пробка разбуриваемая заливочная ПРЗ-120-60-350-Т100-К1; Тормозной прерыватель BRO-VZ23-370 JY 30-37 rDn; Тормозной прерыватель RB-11P2-HD-12 30-37 кВт; Частотный преобразователь ESG-9000-3044 30 кВт; частотный преобразователь SO-9000-3044 кВт 380-460В; Насос СВН-38 с замковой опорой; Насос 25-150 RHAM 12-4-175-CR-G-2-ST-01; Насос 25-150 HAM12-4-1.5-HN-2-01; Насосный агрегат на базе насоса NH25/30-200S (110kW/150ar); Счетчик газа СГ-16МТ-250-Р-3; Котел ж/д цистерны б/у калибр - 73.2 куб.м; Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; Первичные бухгалтерские документы по дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; Договоры по реализации имущества должника; Документы по реализации и отгрузке нефти (ТОРГ12, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, доверенности); Кадровые документы по личному составу; Начисление по заработной плате с начала работы организации; Последний отчет в ФСС РФ с отметкой о сдаче; Документы по НДФЛ (заявления, отчеты); Налоговые декларации; Перечень расчетных счетов организации; Банковские выписки; Учетная политика за 2016-2019 гг.; Организационная структура и штатное расписание; Результаты проверок, аудита (при наличии); Данные инвентаризации; Документы по основным средствам, ввод в эксплуатацию, перемещение, приказы; Договоры с поставщиками, покупателями за период 2016-2019 гг.(в том числе акты сверок); Баланс (форма №1 и форма №2) за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; Оборотно – сальдовая ведомость по счету «01» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «2» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «20» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «20» и «26» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; анализ счета «20» и «26» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость и карточка по счету «50» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость и карточка по счету «51» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «58» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «60» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «62» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «66» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «67» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «68» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «69» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «70» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «71» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «76» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «90» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «91» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по сету «99» за период с 01.01.2016 по 15.08.2019; оборотно – сальдовая ведомость по счету «08.13» за период 01.01.2014 по 15.08.2019; Карточка счета 08 «капвложения» ЛЭП к скважине 24. Карточка счета 08.04. капвложения по объектам; Документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств; Материалы собраний кредиторов; Порядок продажи имущества, также иные документы по конкурсному производству ООО «НК Проспект».
Вместе с тем судами установлено, что актами приема-передачи № 2 и № 3 от 21.09.2019 дополнительно переданы бухгалтерские документы конкурсному управляющему должника, что подтверждается актами приема-передачи № 2 и № 3 от 21.09.2019, а также почтовой квитанцией от 23.09.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении почтового отправления получателем 23.10.2019. Кулешовым В.Ю. были переданы конкурсному управляющему следующие документы: документы по отгрузке, договоры поставщиками и покупателями по реализации товаров и услуг, бухгалтерская отчетность в ФНС, ПФР, ФСС, декларации, балансы, уставные документы, печать, справки о сдаче в архив документов по заработной плате по всем работникам организации, бухгалтерские (платежки, журналы, акты, накладные и счета фактуры) документы подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с отчетом управляющего и все документы по реализации имущества в конкурсном производстве (Положение о порядке реализации залогового имущества, договора купли-продажи с победителем торгов, определение суда об утверждении положения о реализации не залогового имущества должника, договора купли-продажи, тексты публикаций, протоколы торгов), также документы по взысканию дебиторской задолженности (решения судов, исполнительные листы). Также Кулешов В.Ю. пояснил, что должник, начиная с 01.12.2018 деятельность не осуществлял, так как было реализовано залоговое имущество, указав, что имущество было передано и зарегистрировано на приобретателя. В подтверждение довода о том, что должник с 01.12.2018 не ведет деятельность, в материалы дела представлен приказ № б/н от 30.11.2018 Бухгалтерская документация за 2016-2017 гг. Кулешову В.Ю. не передавалась бывшими руководителями.
Относительно имущества судами установлено, что имущество было выставлено на торги и согласно протоколам о результатах торгов было реализовано победителями, далее были заключены договоры купли-продажи, однако денежные средства не были перечислены, в связи с чем имущество передано Борисову В.Д. согласно акту от 18.08.2019 в соответствии с перечнем имущества и приложением определения суда об утверждении порядка реализации и документов по торгам.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 66, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. доказал, что им было передано все находящиеся у него имущество, а также документация в отношении должника, при этом заявителем не доказан тот факт, что недостающее имущество, которое ему не было передано находится именно у Кулешова В.Ю.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств того, что бывший конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, вследствие чего указанная неустойка не может быть взыскана.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А40-10515/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.А. Кручинина
