ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.09.2018 Дело № А41-70339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фролов Д.Н. дов-ть от 25.01.2016,
от ответчика: Киселева Н.А. дов-ть от 15.08.2018,
от третьего лица: от Минсоцразвития МО – Фролов Д.Н. дов-ть от 01.01.2018 № 19-12.02-01/8,
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО – Максимова Т.А. дов-ть от 12.01.2018 № 9-18/МТДИ,
рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО», Министерство социального развития Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 28.02.2018
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 24.05.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО»
о взыскании убытков
к ООО «Орен-Карт»,
третье лицо – Министерство социального развития Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития Московской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Орен-Карт» (далее - ответчик) о взыскании в пользу бюджета Московской области убытков, не покрытых неустойкой, в размере 275 288 рублей 34 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство социального развития Московской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение были поданы апелляционные жалобы истцом и третьим лицом, а также Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца, третьего лица и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Третьим лицом также указано на нарушение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в принятии решения и постановления о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГКУ Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области», ГУП города Москвы «Московский социальный регистр», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Министерства экономики и финансов Московской области.
Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ссылается на то, что обжалуемыми решением и постановлением затронуты его права и законные интересы, в то время как оно в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители истца, третьего лица и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области доводы кассационных жалоб поддержали.
Представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежит прекращению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2015 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик), действующим от имени Московской области, и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 11-А/15 на оказание услуг по изготовлению и обслуживанию социальных карт жителя Московской области (СКМО), ведению и обеспечению бесперебойного обслуживания регистра социальных карт (Регистр карт) в соответствии с техническими требованиями в объеме, установленном в ведомости оказания услуг.
Услуги по контракту в соответствии с пунктом 8.1 технических требований должны оказываться, в том числе, в соответствии с требованиями постановлений Правительства Московской области от 21.04.2005 № 259/15 «Об организации работ по ведению социального регистра населения Московской области и внедрению социальной карты жителя Московской области» и от 30.08.2005 № 600/31 «Об утверждении Положения о социальной карте жителя Московской области» (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7.3 Положения формирование и использование Регистра карт осуществляется исполнителем на основе информации, полученной из регистра населения, организацией по ведению которого является Министерство социального развития Московской области.
В соответствии с пунктом 9.4.1 Технических требований ведение и актуализация Регистра карт осуществлялись на основании информации, полученной исполнителем от территориальных структурных подразделений третьего лица.
В соответствии с пунктом 9.4.2 Технических требований исполнитель, в том числе с помощью автоматизированной системы, при оказании услуг должен обеспечить взаимодействие участников в соответствии с действующими порядками и форматами информационного взаимодействия. При этом исполнитель должен обеспечить передачу данных Регистра карт в другие информационные системы не более чем за 10 рабочих дней, а также обеспечить формирование и передачу участникам стоп-листов карт (пункт 9.4.3 Технических требований).
Согласно разделу 1 Порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем информация от ТСП МСР МО направляется исполнителю в виде файлов-заявок. Исполнитель формирует данные с результатами регистрации и обработки полученных файлов-заявок и направляет в ТСП МСР МО в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации полученных данных в информационных системах исполнителя, либо об отказе в регистрации полученных данных с объяснением причин отказа. Для принудительного прекращения действия СКМО и приложений транспортных операторов на СКМО используется механизм стоп-листов (раздел 3 Порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем), в которые СКМО заносится по заявке ТСП МСР МО. Информирование участников о СКМО, внесенных в стоп-лист, осуществляется исполнителем в соответствии с действующими порядками и форматами информационного взаимодействия (раздел 3 Порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем).
Условиями контракта (приложение № 7) установлен Регламент информационного взаимодействия между исполнителем и организацией, оказывающей для государственных нужд Московской области услуги по сбору, анализу и обработке информации из баз данных транспортных организаций (ГКУ «ЦБДДМО»), в соответствии с которым исполнитель обязан ежедневно по рабочим дням передавать в ГКУ «ЦБДДМО» информацию о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на СКМО на автомобильном и городском электрическом транспорте Москвы и Московском метрополитене (данные стоп-листа СКМО), а также информацию о принудительном прекращении действия ВЕСЕ МО на автомобильном и городском электрическом транспорте. Москвы и Московском метрополитене (данные стоп-листа ВЕСЕ МО).
Согласно пункту 8.3.2 Положения ТСП МСР МО в установленном порядке сообщает исполнителю о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.3.1 Положения, после чего исполнитель формирует стоп-листы и рассылает их организациям, принимающим к обслуживанию социальные карты.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в июле 2015 года в связи с изменением условий проезда пенсионеров, ветеранов труда и ветеранов военной службы Московской области исполнителю были направлены соответствующие файл-заявки о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на 316 СКМО на автомобильном и городском электрическом транспорте Москвы и Московском метрополитене, между тем ответчиком соответствующая информация о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на указанные СКМО участникам в установленные сроки не направлена, за что исполнителю начислен предусмотренный пунктом 7.3 штраф в размере 807 786 рублей 66 копеек.
Истцом также указано на то, что в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту в части направления информации о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на СКМО на территории города Москвы осуществлялась перевозка граждан Московской области, которые не имели права на бесплатный проезд. В результате указанного нарушения неправомерные поездки были оплачены Министерством финансов Московской области на основании двусторонних актов, подписанных на основании полученной от ГКУ «ЦБДДМО» и ГУП «Московский социальный регистр» информации, следствием чего стало несение бюджетом Московской области убытков в размере 1 083 075 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств истцом указано на несение им убытков, не покрытых неустойкой, в размере 275 288 рублей 34 копеек.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 9, 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав условия контракта и приложений к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия исполнителя в отношении оказания услуг по ведению Регистра карт в рамках контракта полностью соответствуют предусмотренному порядку взаимодействия сторон контракта, не содержат нарушений и не могут быть связаны с какими-либо убытками истца, а указываемые истцом обстоятельства возникли в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по предоставлению первичной информации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом ссылки на то, что за допущенное нарушение ответчиком был оплачен предусмотренный контрактом штраф, что свидетельствует о признании последним факта нарушения исполнения им принятых на себя обязательств, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку штраф, как установлено судами, был оплачен ответчиком за иное нарушение условий контракта.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица о несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам были рассмотрены судами им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены правильно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о принятии решения и постановления о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГКУ Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области», ГУП города Москвы «Московский социальный регистр», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Министерства экономики и финансов Московской области судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанных лиц; оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названных лиц, в частности Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а равно создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения, вследствие чего оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.
Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежит прекращению в порядке к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А41-70339/2017 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А41-70339/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова
Судьи: Н.Н.Кольцова
В.В.Петрова
