ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.09.2018
Дело № А40-89392/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: (ОАО «РЖД») Кадров И.А. по доверенности от 12.09.2017
рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «РЖД»
на решение от 22.01.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и на постановление от 23.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО «Балтсервис»
к ОАО «РЖД», Государственному объединению «Белорусская железная дорога»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик-1), Государственному объединению «Белорусская железная дорога» (далее – ответчик 2) о взыскании 11 237 руб. 30 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, иск удовлетворен к ответчику 1, в иске к ответчику 2 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что при рассмотрении дела и определении вины ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции применен, не подлежащий применению, локальный акт ОАО «РЖД» (классификатор 1.20.001-2007). При этом, судами не применен, подлежащий применению Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Судами в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. ОАО «РЖД» также ссылается на то, что Белорусская железная дорога вагоны по международному стыковому пункту приняла, что свидетельствует об их технической исправности в момент передачи, доказательства повреждения вагонов на территории Российских железных дорог в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
От ООО «Балтсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Балтсервис». В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано, в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «Балтсервис» и ответчика 2, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в сентябре 2016 года на станции Орша-Центральная Белорусской железной дороги были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагоны, находящиеся в аренде истца: № 59450833 отцеплен 12.09.2016; № 59453290 - 02.09.2016, по коду неисправности 116 "ползун на поверхности катания на одном колесе".
По случаям повреждения вагонов составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 и определен виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск.
Согласно железнодорожным накладным с железнодорожных станций Российских железных дорог были отправлены груженные железнодорожные вагоны на станцию назначения - Калининградская железная дорога (ст. Шиповка, ст. Калининград-Сортировочный).
ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке вагоны в исправном состоянии, то есть вагон в момент заключения договора перевозки, находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
Основанием для отцепки вагонов на станции Орша-Центральная (ст. Орша-Центральная является межгосударственной передаточной станцией, станцией передачи вагонов) и направления грузовых вагонов в ТОР явились неисправности, выявленные и оформленные уведомлением ВУ-23М работниками Оршанского вагонного депо в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.
Причиной повреждения железнодорожных вагонов стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (т.е. при формировании состава на Российских железных дорогах).
Удовлетворяя требования истца о взыскании 11 237 руб. 30 коп. убытков с ОАО «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 22, 23, 53 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей в момент перевозки груза), пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 785, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 95, 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт повреждения вагонов на железной дороге в границах Российских железных дорог (ОАО «РЖД») подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отметками в железнодорожной накладной, актами (в соответствии с нормами СМГС) о повреждении вагона формы ВУ-25, где также определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск, а также, что истцом не представлено доказательств нарушения перевозки со стороны ответчика (Государственное объединение «Белорусская железная дорога»), исходя из того, что факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 11 237 руб. 30 коп. убытков с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Балтсервис».
Довод ОАО «РЖД» о том, что перевозчик не отвечает за повреждение железнодорожных вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ОАО "РЖД" 07.12.2007 утвердило Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов, который разъясняет все виды неисправности колесных пар, в Классификаторе дано определение "ползун" и указаны основные причины его возникновения, основные причины образования ползунов - неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
Отклоняя данный довод ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции указал, что все указанные причины возникновения ползунов опровергают утверждение Ответчика 1, что это неисправность, вызванная естественным износом, при этом в Классификаторе неисправностей "ползун" отнесен к термомеханическим повреждениям, а не к износам, без разделения на одном колесе или на двух и в актах о повреждении вагона формы ВУ-25, также указана причина повреждения железнодорожных вагонов - нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (т.е. при формировании состава перевозчиком на Российских железных дорогах) и определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу №А40-89392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
М.Д. Ядренцева
