ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 августа 2018 года Дело № А40-143312/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Кобылянского В. В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «А депт» (ООО «А депт») –
Михеенкова М.А., по дов. от 05.06.2018, Басманова Т.В., по дов. от 01.12.2015, Семечкин Б.В., по дов. от 01.12.2015;
от ответчика: закрытого акционерного общества «Генеральное страховое
акционерное общество «Плато» (ЗАО ГСАО «Плато») – Краснов К.М., по дов. от
09.01.2018, Исаева С.В., по дов. от 14.12.2017;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью СПК «Юнити Ре» (ООО СПК «Юнити
Ре») – Овсиенко Е.А., по дов. от 20.03.2018 № ЮД-14/18;
страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») – Студенников А.О., по
дов. от 27.05.2018 № 1149-Д;
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ
Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») – Стрекаловский М.А., по дов. от
26.03.2018 № 176/18;
общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ООО
«Проминстрах») – Акилов К.Ю., по дов. от 01.11.2017 № 507/17-Д-77;
страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» (СПАО
«Русский страховой центр») – Алексанян В.С., по дов. от 06.10.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «СМ-2003» (ООО «СМ-2003»),
Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (ЗАО, АКБ
«РУССЛАВБАНК»), общества с ограниченной ответственностью «Московское
перестраховочное общество» (ООО «Московское перестраховочное общество») -
не явились, извещены;
рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационные
жалобы ЗАО ГСАО «Плато», ООО «А депт», ООО СПК «Юнити Ре»
на решение от 21 февраля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 15 мая 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б. ,
по иску ООО «А депт» (ОГРН 1067746380800)
к ЗАО ГСАО «Плато» (ОГРН 1027700569049)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
по встречному иску о взыскании задолженности,
третьи лица: ООО «СМ-2003», ООО СПК «Юнити Ре», АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), СПАО «Русский страховой центр», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», ООО «Московское перестраховочное общество», ООО «Проминстрах»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «А депт» (далее – ООО «А депт») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» (далее – ЗАО ГСАО «Плато») о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года объединены в одно производство исковые требования по делу №А40-143312/12 и исковые требования ЗАО «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» к ООО «А депт» по делу №А40-161037/12 об обязании представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26 августа 2012 года в помещениях завода ООО «СМ-2003», расположенного по адресу Московская область, г. Солнечногорск, Западный мкр., объединенному делу присвоен №А40-143312/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМ-2003» (далее – ООО «СМ-2003»), открытое акционерное страховое перестраховочное общество «Москва Ре» (далее – ОАС ПО «Москва Ре»), Общество с ограниченной ответственностью СПК «Юнити Ре» (далее – ООО СПК «Юнити Ре»).
В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО «ГСАО «Плато» страхового возмещения в деле участвует Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу № А40-143312/12 производство по требованиям третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прекращено в связи с отказом от лица от требований.
ЗАО «ГСАО «Плато» обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров страхования, заключенных между ООО «А депт» и ЗАО «ГСАО «Плато», №114/6490 от 15 сентября 2011 года, №114/6507 от 05 декабря 2011 года, №114/6526 от 23 декабря 2011 года, №114/6563 от 02 апреля 2012 года, №114/6588 от 15 июня 2012 года, №114/6589 от 15 июня 2012 года. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу № А40-143312/12 с ЗАО ГСАО «Плато» в пользу ООО «А депт» взыскано 98 636 186 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 143 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований ЗАО «ГСАО «Плато» о признании договоров страхования недействительными и об обязании ООО «А депт» представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО «СМ-2003».
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 июля 2014 года отменил решение в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек ООО «А депт», отказал ООО «А депт» в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу №А40-143312/12 отменены в части исковых требований ООО «А депт» о взыскании с ЗАО ГСАО «Плато» в пользу страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), САО «Русский страховой центр», ООО «ПРОМИНСТРАХ», произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАС ПО «Москва Ре» на ООО «Московское перестраховочное общество», ООО «Московское перестраховочное общество» - на ООО СК «ВТБ Страхование».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО ГСАО «Плато» к ООО «А депт» о взыскании 37 867 334 руб. 52 коп. задолженности.
Судом также приняты уточнения первоначальных исковых требований, с учетом которых ООО «А депт» просило взыскать с ЗАО ГСАО «Плато» 136 367 850 руб. 49 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 183 240 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № А40-143312/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, с ЗАО «ГСАО «Плато» в пользу ООО «А депт» взыскано 64 433 449 руб. 25 коп. страхового возмещения, 6 667 639 руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. 00коп. судебных расходов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «А депт», ЗАО ГСАО «Плато», ООО СПК «Юнити Ре».
В кассационной жалобе ООО «А депт» просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения в размере 34 073 089 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 515 651 руб. 43 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом длительных сроков судебного разбирательства (5 лет 7 месяцев), взыскать с ЗАО ГСАО «Плато» страховое возмещение в размере 34 073 089 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 515 651 руб. 43 коп.
В обоснование жалобы ООО «А депт» указывает, что судами неправильно применены нормы материального прав, фактически с нарушением закона пересмотрена страховая стоимость имущества, судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, выводы судов в отношении рыночной стоимости имущества сделаны с нарушением закона, судами неправомерно отказано во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за основной период просрочки.
ЗАО ГСАО «Плато», обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «А депт» в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО «А депт» в пользу ЗАО ГСАО «Плато» денежных средств в размере 37 867 334 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО ГСАО «Плато» не согласно с выводами судов о доказанности наличия у ООО «А депт» права на требования страховой выплаты по арендованному оборудованию в свою пользу, доказанности наличия убытков в застрахованном имуществе, размера ущерба.
Кроме того, ЗАО ГСАО «Плато» указывает, что судами не учтено выплаченное страховое возмещение в размере 37 867 334 руб. 52 коп., повторное взыскание указанной суммы ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «А депт».
В кассационной жалобе ООО СПК «Юнити Ре» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО СПК «Юнити Ре» полагает, что суды не приняли в расчет сумму ранее выплаченного страхового возмещения ЗАО ГСАО «Плато» в размере 37 867 334 руб. 52 коп., в связи с чем с учетом заключения судебной экспертизы относительно стоимости 11 единиц оборудования, максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, не могла превышать 26 436 466 руб. 20 коп.
От ЗАО ГСАО «Плато», ООО «А депт», ООО СПК «Юнити Ре», САО «ВСК», ООО «Проминстрах» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые были приобщены судом к материалам дела.
ООО «СМ-2003», АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО «Московское перестраховочное общество» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО ГСАО «Плато» и ООО СПК «Юнити Ре» поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «А депт», представители САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», СПАО «Русский страховой центр» поддержали кассационную жалобу ЗАО ГСАО «Плато», представить ООО «Проминстрах» поддержал кассационные жалобы ЗАО ГСАО «Плато» и ООО СПК «Юнити Ре», представители ООО «А депт» поддержали свою кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационных жалоб ЗАО ГСАО «Плато» и ООО СПК «Юнити Ре».
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения принятых судебных актов в части первоначального иска.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «А депт» (страхователем) и ЗАО «ГСАО «Плато» (страховщиком) заключены договора страхования №114/6490 от 15 сентября 2011 года, №114/6507 от 05 декабря 2011 года, №114/6526 от 23 декабря 2011 года, №114/6563 от 02 апреля 2012 года, №114/6588 от 15 июня 2012 года, №114/6589 от 15 июня 2012 года (далее – договоры страхования), согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением технологическим оборудованием, находящимся на территории страхования: Московская область, г.Солнечногорск, западный мкр., помещение завода ООО «СМ-2003».
Общая страховая сумма по указанным договорам составляет 136 658 632 руб. 79 коп.
Выгодоприобретателями в данных договорах указаны ООО «А депт» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «А депт» перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по кредитным договорам №2-453-06 от 14 сентября 2009 года, №2-478-06 от 09 июня 2010 года, №2-479-06 от 28 июня 2010 года, №2-483-06 от 18 октября 2010 года, №2-489-06 от 10 мая 2012 года.
Согласно п. 3.1 договоров страхования страховым случаем является свершившееся событие (страховое событие), предусмотренное п.3.2 договоров, вызвавшее повреждение, уничтожение или утрату застрахованного имущества, с наступлением которого и в соответствии с условиями настоящих договоров и действующего законодательства у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.
В п.п. 3.2 и 3.3.1 договоров страхования предусмотрено, что страховым событием является пожар. Пожар – огонь, возникший вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедший за пределы таких мест и способный самостоятельно распространяться. Страховщик возмещает ущерб, причиненный пожаром, возникшим по любой причине, включая короткое замыкание, перегрев, поджог, выпадение горящих предметов из печей или каминов и т.п., кроме причин, исключенных из страхового покрытия в соответствии с разделом 4 настоящих правил или договоров страхования.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2012 года на территории страхования произошел пожар, в результате которого принадлежащее на праве аренды ООО «А депт» помещения выгорели полностью, застрахованное имущество уничтожено.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО «А депт» ссылалось на неправомерное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Встречные исковые требования ЗАО «ГСАО «Плато» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 867 334 руб. 52 коп. мотивированы тем, что страховщик в процессе судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения в размере 37 867 334 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «А депт». ЗАО «ГСАО «ПЛАТО» ссылалось на осуществление им указанных выплат под влиянием заблуждения, представил постановление старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А. о возбуждении уголовного дела №131242 от 01 августа 2014 года.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наступления предусмотренного договорами страхования страхового случая и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой действительная стоимость застрахованного имущества значительно ниже страховой суммы, предусмотренной договором страхования, в связи с чем признали обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 64 433 449 руб. 25 коп. (с учетом франшизы 292.782 руб. 30 коп.).
Оснований для снижения размера страхового возмещения уменьшению на 50% в соответствии с п.п.9.14, 9.15 договоров страхования в связи с грубым нарушения страхователем правил техники пожарной безопасности суды не установили, в связи с чем отклонили соответствующий довод страховщика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорная сумма в размере 37 867 334 руб. 52 коп. была добровольно оплачена страховщиком в размере 20 962 639 руб. 48 коп. ООО «А депт», а другая часть в размере 16 904 695 руб. 04 коп., представляющую собой задолженность ООО «А депт» перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) – выгодоприобретателю, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «А депт» отсутствует.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу №А40-144588/2014 с участием в качестве третьего лица ООО «А депт» отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ГСАО «ПЛАТО» к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 904 695 руб. 04 коп.
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО ГСАО «Плато» в пользу ООО «А депт», суды первой и апелляционной инстанции не учли вышеуказанную сумму страхового возмещения в размере 37 867 334 руб. 52 коп., оценив ее при этом как выплаченную страховщиком в добровольном порядке, а также не учел сумму задолженности страхователя перед страховщиком по оплате страховой премии в размере 129 648 руб. 53 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение и постановление в части взыскания страхового возмещения в размере 64 433 449 руб. 25 коп. и взыскать с ЗАО ГСАО «Плато» в пользу ООО «А депт» страховое возмещение в размере 26 437 438 руб. 60 коп.
Кроме того, суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворения требования о взыскании процентов за период после 29 января 2014 года.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 667 639 руб. 31 коп. только за период с 29 октября 2012 года по 29 января 2014 года, суд первой инстанции указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств со стороны ООО «А депт» имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указанным лицом многократно обжаловались судебные акты в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, суд указал на то, что ООО «А Депт» обращалось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, что привело к препятствию рассмотрения дела по существу, а также повлекло к увеличению периода взыскивания.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления ООО «А Депт» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует, что злоупотребление правом предполагает недобросовестное поведение, направленное на достижение социально не приемлемых целей, при котором происходит нарушение интересов других лиц.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться и выводом о злоупотреблении правом со стороны ООО «А депт» со ссылкой на многократное обжалование истцом по первоначальному иску судебных актов в процессе рассмотрения дела, а также обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку само по себе использование лицом, участвующим в деле, права на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, а также на обращение с заявлением в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является защитой своих прав и интересов в порядке, предусмотренном законом.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом выносился на обсуждение вопрос о недобросовестном процессуальном поведении ООО «А депт», а также что у суда имелись доказательства того, что лицо процессуальным поведением стремилось причинить вред другому лицу либо исключительно извлечь преимущество для себя из недобросовестного поведения.
В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационных жалоб ООО «А депт», ЗАО ГСАО «Плато», ООО СПК «Юнити Ре» подлежат отклонению как основанные на ином толковании условий договора и направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку в данном случае судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет принятые по делу решение и постановление в части первоначального иска, взыскивает с ЗАО «ГСАО «Плато» в пользу ООО «А депт» страховое возмещение в размере 26 437 438 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991 799 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 300 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает.
В части встречного иска судебные акты оставляются судом кассационной инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-143312/12 по первоначальному иску изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А депт» страховое возмещение в размере 26 437 438 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991 799 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 300 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В части встречного иска судебные акты оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» с депозитного счета суда денежные средства в размере 71 601 088 руб. 56 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 18 мая 2018 года № 472.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Бочарова
