ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 августа 2015 года Дело № А40-107121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью «СОВИНКОМ» - Павлов В.М., доверенность от 20.02.2015 № 09/15-Ф;
от ответчика - государственное предприятие культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ»
на определение от 15 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВИНКОМ» (ОГРН 1137746043313)
к государственному предприятию культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» (ОГРН 1037739351286)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СОВИНКОМ» (новое наименование общества с ограниченной ответственностью «Областная недвижимость») (далее – истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного предприятия культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по заключенному ответчиком с ЗАО «СМАРТБАНК» Кредитному договору №КЛ-003/12 от 14.02.2012, права требования по которому получены истцом на основании цессии в размере 4 000 000 руб. по кредиту, 899 506,86 руб. по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года с государственного предприятия культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВИНКОМ» взысканы задолженность по Кредитному договору №КЛ-003/12 от 14.02.2012 в размере 4 000 000 руб. по кредиту, 899 506 руб. 86 коп. по процентам, а также 47 497 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Государственное предприятие культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, при этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что в связи со сменой директора сведения о судебном разбирательстве предыдущим руководством предприятия не были представлены, начиная с 20 октября 2014 года информация о движении настоящего дела в адрес предприятия не направлялась, присутствовавшие в судебном заседании представители о принятом решении новому руководству предприятия не сообщили, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года государственному предприятию культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба ГПК «Альянс Вест» на решение Арбитражного суда города Москвы 29 августа 2014 года № А40-107121/14 возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, государственное предприятие культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы для принятия ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции и направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20109 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 16, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) не является аксиомой, а носит рекомендательный характер.
В связи с чем, суды при рассмотрении вопроса относительно возможности восстановления срока на подачу жалобы, руководствуясь указанным Постановлением, должны рассматривать каждую конкретную ситуацию индивидуально с учетом каждого конкретного случая и возможными исключениями.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОВИНКОМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы государственного предприятия культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ», полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное государственное предприятие культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29 августа 2014 года.
На официальном сайте http://www.arbitr.ru/ данное решение было опубликовано 02.09.2014.
Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана в Арбитражный суд города Москвы только 23.03.2015, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы является 29.09.2014.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").
Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что ГПК «Альянс Вест», являясь ответчиком по настоящему делу, присутствовало в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, имело возможность ознакомиться с решением суда уже 02.09.2014 на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кассационная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о неправильном применении норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.
Заявитель кассационной жалобы по существу просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указывает на наличие причин, послуживших основанием для пропуска на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А40-107121/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия культуры «АЛЬЯНС ВЕСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи М.В. Комолова
А.М. Кузнецов
