НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Московского округа от 29.04.2008 № 08-3700

дп

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А40/3700-08

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело № А40-47267/07-127-303

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Видинеев А.С. – дов. № 01/03 от 05.01.08

от ответчика Камнева Т.В. – дов. № 70 от 27.08.07

рассмотрев 29.04.08 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение от  07.11.07

Арбитражного суда г. Москвы

принятое  Кофановой И.Н.

на постановление от  07.02.08 № 09АП-18024/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.П., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Сервисная буровая компания"

о признании решения недействительным

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2007 г. № 52/945 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 "О привлечении налогоплательщика,  плательщика сборов и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в общей сумме 8.304.160 руб., пени в общей сумме 1.251.514,81 руб., привлечения к ответственности по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1.660.832 руб.

Решением   Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г., удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления  налога на прибыль в размере 100.847, 52 руб., доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.1 решения); доначисления налога на прибыль в размере 1.222.948, 24 руб.,  доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.2 решения); доначисления налога на прибыль в размере 1.611.716 руб., доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 313.970 руб., доначисления на эту сумму штрафа (п. 2.1 решения); доначисления транспортного налога в размере 560 руб., доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.4 решения). В удовлетворении остальной части  требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом  установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по результатам выездной налоговой проверки, назначенной по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет ООО "Сервисная буровая компания"  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога  на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  транспортного налога с организации, платы за негативное воздействие на окружающую среду, платы за пользование водными объектами, земельного налога, единого налога на вмененный доход, регулярные платежи за пользование недрами, сборов и платежей за период с 01.01.2004 г.  по  31.12.2004 г., по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.05.2007 г. № 57/731 31.05.2007г. принято решение № 52/945 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налогов или других действия (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 2.424.711,16 руб.; заявителю предложено уплатить в срок,  указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общей сумме 12.124.942,13 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 2.431.742, 44 руб.; внести   необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет.                                                   

 По налогу на прибыль по п. 1.1 решения Инспекции судами указано, что договор на получение консультационных услуг,  оказываемых  сторонней  организацией, связанных с разработкой концепции  ООО «Сервисная буровая компания» в области промышленной безопасности и охраны труда, не предусматривает получения дохода более чем в одном отчетном периоде, исходя из условий сделки расходы в полном объеме относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли.

Кассационная инстанция  считает, что суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому вопросу.

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания объекта нематериальным активом необходимо, чтобы этот объект приносил налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также, чтобы у налогоплательщика имелись надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

К таким документам, в частности, относятся патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака.

В п. 3 ст. 257 НК РФ приведен  перечень объектов, включаемых в состав нематериальных активов для целей налогообложения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, договор № ФП-116/04 от 23.07.04, заключенный с Фондом "Промышленная безопасность", суд пришел к выводу, что расходы на консультационные услуги по   разработке концепции стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на обеспечение охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со ст. 318 НК РФ являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ определяет, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Поскольку договор на получение консультационных услуг, оказываемых сторонней организацией, связанных с разработкой концепции ООО «Сервисная буровая компания» в области промышленной безопасности и охраны труда, не предусматривает получения дохода более чем в одном отчетном периоде, расходы в полном объеме относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли, исходя из условий сделки.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что  доначисление налога на прибыль в сумме 100.847,52 руб., является необоснованным, следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, незаконно.

По п. 1.2 решения Инспекции судами правомерно указано, что постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищения в состав внереализационных расходов.

Этот вывод соответствует п. 10  ст. 250 и пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Судом установлено, что при получении постановлений о приостановлении предварительного следствия  Общество  отнесло   в  состав   внереализационных  расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, суммы материального ущерба от хищения имущества в размере 4.678.951 рубль на основании справок УВД о приостановлении предварительного следствия от 10.01.2002 года на сумму 492.740 рублей, от 27.02.2003 года на сумму 4.186.211 рублей.

Расходы 2002, 2003 г.г., не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В налоговой декларации по налогу на прибыль исправления не внесены, так как поступившие с опозданием уведомления УВД учтены при составлении декларации за 2004 г. Обществом материальный ущерб от хищения имущества не был учтен в 2002, 2003 г.г., поэтому был переплачен налог на прибыль за предыдущий период.

Недоимки по налогу на прибыль в целом не имеется.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 1.122.948,24 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ являются незаконными.

По п. 1.3 решения судами правомерно указано, что Общество имело право убытки 2002 года включить в декларацию за 2004 год на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанная норма права корреспондируется с положениями п. п. 1,2 ст. 283 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Заявителем это правило выполнено, в связи с чем  доначисление налога на прибыль  в  сумме   1.611.716  руб., привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ являются незаконными.

По налогу на добавленную стоимость по п. 2.1 решения суды пришли к выводу, что на день привлечения к ответственности Общество уплатило НДС в сумме 313.970 руб., в связи с чем оснований для доначисления его и привлечения к ответственности не имелось.

По п. 4.1 решения о доначислении транспортного налога в сумме 560 руб. суд, применив ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, указал, что поскольку  обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом, а снегоходы «Буран» не зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке, соответственно они не являются объектом налогообложения по транспортному налогу,  доначисление транспортного налога в сумме 560 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, являются незаконными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не имеется.                                               

            В кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, в возражениях на заявление Общества, в апелляционной жалобе.

            Все они были предметом оценки судов при разрешении спора по существу, с которой суд кассационной  инстанции согласен.

Переоценка доказательств не входит в полномочия данной инстанции в силу ч.2. ст.287 АПК РФ

 Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одну тысячу) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий                                                    В.А. Черпухина

Судьи                                                                                     Т.А. Егорова

                                                                                                Э.Н. Нагорная