ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.04.2022
Дело № А40-112180/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Демин М.А. по доверенности от 20.01.2020
от ответчика: Щвецов Н.И. по доверенности от 01.02.2022
рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобуИП Аникина Сергея Дмитриевича
на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 10.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ИП Аникина Сергея Дмитриевича
к ООО «СК «Согласие»
о взыскании денежных средств, о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аникин Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 991 594 руб., неустойки в размере 309 466 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 091 530 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., услуги хранения в размере 315 000 руб.; о признании права собственности на автомобиль марки MercedesBenz S 350 d 4matic, 2016 года выпуска, VIN WDD2221331A297147 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Головинского районного суда города Москвы от 02.12.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика не оспариваемую им сумму страхового возмещения в размере 1 143 230 руб. и удовлетворить полностью (частично) иные исковые требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о полном отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами установлено, что ответчик не оспаривает необходимость выплаты истцу суммы в размере 1 143 230 руб., а оспаривает лишь процедуру выплаты этой суммы и процедуру передачи автомобиля. Истец указывает на то, что суды не определили соответствующий закону и договору надлежащий порядок передачи истцу автомобиля страховой компании, хотя спор возник именно из-за порядка передачи автомобиля.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,24.05.2018 между Аникиным С.Д. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования серия 0018120 №0649244/18-ТЮЛ по риску автокаско (ущерб и угон) транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 d4matic, 2016 года выпуска, VIN WDD2221331A297147.
Согласно условиям договора срок страхования установлен с 06.06.2018 по 05.06.2019, страховая сумма по рискам ущерб/угон составляет 5 490 000 руб.
Из договора следует, что в случае конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем являлось ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», поскольку согласно договору лизинга собственником ТС до 04.12.2019 являлось ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус».
31.05.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно представленным документам, транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.
В соответствии с условиями договора, страховщик выдал направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Между тем, по результатам осмотра и составления предварительного заказ-наряда на СТОА были установлены признаки конструктивной гибели ТС.
02.09.2019 в адрес истца, а также в адрес выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС и необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения в соответствии пунктом 11.1.6.2 при условии передачи годных остатков ТС страховщику, где сумма страхового возмещения составит 4 641 636 руб., либо в соответствии с пунктом 11.6.1.1, где за вычетом стоимости годных остатков ТС сумма страхового возмещения составит 3 438 406 руб.
04.12.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты лизингодателя в соответствии с пунктом 11.1.6.1 за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 3 438 406 руб.
04.12.2020 истец заключил с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» дополнительное соглашение №2 к договору лизинга №2017-05/FL-10333 от 31.05.2017, согласно пункту 4 которого истец получил в собственность вышеуказанное ТС (годные остатки) и согласно пункту 5 которого получил право на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования.
Истец указывает, что в феврале - марте 2020 года обратился с претензией в страховую компанию, заявив, что как выгодоприобретатель отказывается от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, передает остатки ТС страховщику, тем самым выбрав способ выплаты страхового возмещения в соответствии пунктом 11.1.6.2 Правил страхования транспортного средства, однако страховщик свои обязательства по договору не исполнил.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с размером страховой выплаты, принимая во внимание, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.
При этом судами принято во внимание, что истец на уведомление ответчика от 26.06.2020 о необходимости явиться в офис для подписания соглашения и добровольно передать ГОТС не отреагировал, а следовательно, сам уклонился от реализации пункта 11.1.6.2 Правил страхования транспортного средства, предусматривающего получение 4 641 636 руб., передав остатки ТС в страховую компанию.
Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно пункту 11.1.8, если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС, либо в случае отсутствия волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика, в том числе выраженное в невыполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих Правил.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу №А40-112180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: А.Н.Нагорная
Н.Н. Колмакова
