ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.03.2024
Дело № А40-141078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от ООО "СЕВЕРНАЯ БАЗА ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ": Захаров А.В. по дов. От 11.12.2023, Тхакахов А.М. по дов. от 11.12.2023
от конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом»: Балдин Д.А. по дов. От 22.01.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ БАЗА ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ"
на постановление от 17.11.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова М.В. к ООО «СМУ
«Севтепломонтаж», ООО «Северная база логистики и хранения» о признании
недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТрансИнКом» № А40-141078/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО «ТрансИнКом» (ОГРН 1027700539943, ИНН 7706251256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Бондарев В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 конкурсный управляющий Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом». Конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» утвержден Кузнецов М.В.
22.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. к ООО «СМУ «Севтепломонтаж» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 13.07.2021).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. к ООО «СМУ «Севтепломонтаж» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 были приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований. Согласно уточненных требований конкурсный управляющий просил признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2014, подписанный между ООО «СМУ «Севтепломонтаж» и ООО «ТрансИнКом» и применить последствия его недействительности, возвратив в конкурсную массу ООО «ТрансИнКом» спорное имущество, принадлежащее в настоящий момент ООО «Северная база логистики и снабжения».
С учетом всех уточнений конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании положений пунктов 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено, признан недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2014, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (ИНН7826136463) и ООО «ТрансИнКом» (ИНН 7706251256); применены последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2014, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (ИНН7826136463) и ООО «ТрансИнКом» (ИНН 7706251256) и возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансИнКом» (ИНН 7706251256) имущество, принадлежащее в настоящий момент ООО «Северная база логистики и снабжения» (ИНН 7839130980):
1. Склад № 1, назначение: склад, 1-этажный, общая площадь 549,8 кв.м., инвентарный № 2134, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12850, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский
район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
2. Склад № 2, назначение: производственное здание, общая площадь 551,8 кв.м., инвентарный № 2138,лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:11844, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
3 Склад закрытый № 3, назначение: производственное здание, 1 -этажный, общая площадь 967,4 кв.м., инвентарный №2147, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12871, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;
4. Склад № 4 вагон-дом, назначение: производственное здание, общая площадь 737,2 кв.м, инвентарный № 2148, лит. А, , кадастровый номер 89:05:010310:12872, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;
5. Тупик и железнодорожные пути, назначение: производственное, общая протяженность прямых участков - 1375 м, кривых 1135 м, инвентарный № 2751, кадастровый номер 89:05:010310:11868, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;
6. Административно-бытовой корпус, назначение: административное здание, 1 -этажный, общая площадь 398,7 кв.м., инвентарный №2136, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12829, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
7. Вагон дом ВЖК АБК (таможенный контроль), назначение: производственное здание, 1 -этажный, общая площадь 396 кв.м., инвентарный № 2133, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12833, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
8. Водозаборная скважина № 2, назначение: водозаборная, глубина 34м, кадастровый номер 89:05:010310:11925, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
9. Водозаборная скважина № 1, назначение: водозаборная, глубина 30м, кадастровый номер 89:05:010310:11772, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
10. Водогрейная котельная ВБКУ-6,0 ГМ, назначение: производственное, 1 -этажный, общая площадь 106,3 кв.м., инвентарный №06057249, лит. Б, кадастровый номер 89:05:010310:11864, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК;
11. Диспетчерская ГСМ, назначение: производственное здание, 1 -этажный, общая площадь 150,5 кв.м., инв. №2137, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12831, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
12. Котельная, назначение: котельная, общая площадь 357 кв.м., инв. №2130, лит. А, кадастровый номер 89:11:000000:2656, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
13. ЛЭП-0,4кВ, назначение: линия электропередач, протяженность общая 1579 м., металлические опоры - 20шт., железобетонные опоры - 14 шт., кадастровый номер 89:05:010310:12810, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
14. Пожарное депо, назначение: производственное здание, 1 -этажный, общая площадь 156,9кв.м., инвентарный № 1663, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12832, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
15. Проходная диспетчерская, назначение: производственное здание, 1 -этажный, общая площадь 59,9 кв.м., инвентарный № 2132, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12827, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
16. Распределительный газопровод в районе ст. Фарафонтьевская от 1 нитки газопровода отвода ДУ 700 на Уренгойскую ГРЭС до существующей котельной ООО «ТрансИнКом» ЯНАО, назначение: производственное, инвентарный № 02111224, состав: 1. Распределительный газопровод, протяженность - 1957,2 п.м., лит. I; 2. Операторная, площадь -15,4 кв.м., лит.А; 3. Технологический блок, площадь - 26,1 кв.м., лит.А1, кадастровый номер 89:05:010310:11847, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;
17. Ремонтно-механические мастерские, назначение: производственное здание, 2-этажный, общая площадь 1169,8 кв.м., инвентарный № 2139, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12830, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
18. Сети водоснабжения, назначение: водопровод, протяженность трубопровода -1319,14 пог.м., задвижек - 20 шт., инвентарный № 4105, кадастровый номер 89:05:010310:11824, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
19. ЦЕХ пенополистирола, назначение: производственное, 1-этажный, площадь по литеру А - 141,2кв.м., по литеру А - 20,3кв.м., инвентарный № 3201, лит. А, кадастровый номер 89:05:020502:2754, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская;
20. Теплосеть, назначение: трубопровод, протяженность трубопровода 1363,44 пог.м., задвижек - 49 шт., кадастровый номер 89:05:010310:11823, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК;
21. Столовая, назначение: производственное здание, 1 -этажный, общая площадь 482 кв.м., инвентарный № 2135, лит. А, кадастровый номер 89:05:010310:12849, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УТПС;
22. Склад ГСМ (резервуарный парк), назначение: производственное, 38 ёмкостей и резервуаров, инвентарный № 2684, кадастровый номер 89:05:000000:0000:2684, расположенный по адресу: Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская; а также право аренды следующих земельных участков:
23. Земельный участок площадью 450 793 кв.м., кадастровый № 89:05:010310:12195. Расположенный по адресу (местоположение): Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская.
24. Земельный участок площадью 48 475 кв.м., кадастровый № 89:05:010310:12605. Расположенный по адресу (местоположение): Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская.
25. Земельный участок площадью 30 663 кв.м., кадастровый № 89:05:020501:3663. Расположенный по адресу (местоположение): Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская.
26. Земельный участок площадью 25 298 кв.м., кадастровый № 89:05:010310:9981. Расположенный по адресу (местоположение): Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская;
взыскано с ООО «Северная база логистики и хранения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Взыскано с ООО «Северная база логистики и хранения» в пользу ООО «ТрансИнКом» государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы;
взыскано с ООО «Северная база логистики и хранения» в пользу ООО «Специализированная организация по продаже имущества» государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Филиппов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доводы которой подробно изложены в его кассационной жалобе на 28 страницах.
Представитель ООО "СЕВЕРНАЯ БАЗА ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2014 между ООО «ТрансИнКом» (Продавец, должник) с одной стороны, и ООО «СМУ «Севтепломонтаж» (Покупатель, ответчик ООО «СМУ «СТМ») был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник обязался передать ООО «СМУ «СТМ» право собственности на 22 объекта недвижимости общей стоимостью 22 000 000 руб., а покупатель обязался их оплатить. Также 08.10.2014 между теми же сторонами был заключён договор передачи прав аренды земельных участков, согласно которому должник (продавец, арендатор) должен был передать ООО «СМУ «СТМ» (покупателю, ответчик) право аренды на 4 земельных участка, а ООО «СМУ «СТМ» (покупатель, ответчик) должен был оплатить должнику 3 000 000 руб. Указанные объекты недвижимости были оплачены ООО «СМУ «СТМ» в вышеуказанном размере, а договоры были зарегистрированы управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Кроме того, 08.10.2014 г. между сторонами заключено Дополнительные соглашения № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества и Договору передачи прав аренды, согласно которым стоимость объектов недвижимости увеличена с 22 000 000 рублей до 72 000 000 руб., а прав аренды земельных участков с 3 000 000 руб. до 23 000 000 руб. Указанное Дополнительное соглашение об увеличении стоимости было предоставлено в материалы дела только 02.06.2021 г., то есть более чем через 3 года после начала рассмотрения обособленного спора и направления указанного обособленного спора на повторное рассмотрение судом кассационной инстанции.
16.09.2020 ООО «СМУ «Севтепломонтаж» осуществил реорганизацию в форме выделения, в результате чего создано новое юридическое лицо - ООО «Северная база логистики и снабжения» (ИНН 7839130980, ОГРН 1207800117030, дата регистрации 16.09.2020, сокращенное наименование - ООО «СБЛХ»). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБЛХ» (п.п.9, 11, 51, 52 представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ). В результате произведенной реорганизации ООО «СБЛХ» перешло право собственности на 22 спорных объекта и права аренды на земельные участки под ними. Таким образом, действующим собственником спорных объектов недвижимости является ООО «СБЛХ», которое является универсальным правопреемником ООО СМУ «Севтепломонтаж».
С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 08.10.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве - 05.08.2015, то указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. В качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи недвижимости конкурсный управляющий предоставил следующие доказательства, возражений относительно достоверности и допустимости которых ответчиками не заявлено:
- выписки из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по ЯНАО в материалы дела, согласно которым кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 156 158 392,07 рублей;
- экспертное заключение № 125-Р/2013 от 08.02.2013, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества на дату проведения экспертизы составила 178 488 000 рублей. Указанная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела №201203179/50, возбужденного 27.09.2012 г. в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою;
- отчет об оценке №03.2007-101 от 16.03.2007, предметом оценки которого являлись 5 из 22 спорных помещений (Склад №1, склад №3, склад №4, административно бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские), стоимость которых составила 37 708 114 рублей;
- отчет об оценке 1 из 22 проданных объектов недвижимости (резервуарного парка из 38 емкостей, состоящего из высококачественных стальных листов), стоимость которого составила 24 725 632 рубля. Надлежащее техническое состояние резервуарного парка для хранения ГСМ на момент совершения сделки подтверждается выдачей незадолго до совершения сделки лицензии №ВХ-01-007468 от 26.03.2014 г. на транспортирование и хранение ГСМ с местом осуществления деятельности: ЯНАО, Пуровский район, ст.Фарафонтьевская, промбаза ООО «ТрансИнКом», а также лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД №7705198.
Изложенные доказательства рыночной стоимости были получены задолго до возникновения настоящего спора, кадастровая оценка и оценка проведенная по заявлению органов полиции проведены без участия кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, следовательно, сомневаться в их объективности и достоверности оснований не имеется.
Кроме того, конкурсный управляющий, в качестве довода о неравноценности встречного исполнения ссылается на представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества и Договору передачи прав аренды от 08.10.2014, согласно которым стоимость объектов недвижимости увеличена с 22 000 000 руб. до 72 000 000 руб., а прав аренды земельных участков с 3 000 000 руб. до 23 000 000 руб. Предоставлением указанных документов ответчик фактически подтвердил доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость спорного имущества превышает стоимость указанную в договоре. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 производство по обособленному спору приостанавливалось до проведения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Союза судебных экспертов «ФЕДЕРАЦИЯ», по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение №4/Э от 29.01.2021, рыночная стоимость спорных 22-х объектов недвижимости определена в размере 23 554 484 рубля.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 при отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему обособленному было указано на недостатки, имевшиеся в ранее проведенной по настоящему делу экспертизе, в том числе отсутствие обоснование низкой по отношению к кадастровой стоимости объектов рыночной стоимости спорного имущества, а также отсутствие обоснования индивидуальных особенностей объектов недвижимости, не учтенных при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.
При оценке представленного Союзом судебных экспертов «ФЕДЕРАЦИЯ» в материалы дела экспертного заключения № 4/Э от 29.01.2021 и экспертным учреждением Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» экспертного заключения №15550/Ц судом установлено, что полученный результат экспертного исследования рыночной стоимости спорных объектов в размере 23 554 484 рубля и 24 783 898 рублей соответственно существенно отличается от их кадастровой стоимости в размере 156 158 392,07 рублей.
Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11). В связи с этим, доказательства, содержащие сведения о кадастровой стоимости спорных объектов являются допустимыми и относимыми.
Кроме того, при оценке доводов о неравноценности спорных объектов суд также учитывает, что согласно Договору залога № 3-250414/Зал от 03.07.2017 г., заключенному ООО «СМУ «Севтепломонтаж» с ООО «Северо-Западная транспортная компания», стоимость переданных в залог спорных объектов недвижимости оценивается в 143 000 000 руб.
С учетом изложенных норм материального права и позиции Верховного суда РФ, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по настоящему делу, а также в отсутствие обоснования столь низкой полученной экспертами рыночной стоимости объектов по отношению к их кадастровой стоимости, что является существенным обстоятельством при оценке достоверности представленного заключения экспертов, апелляционный суд считает возможным критически отнесся к представленному Союзом судебных экспертов «ФЕДЕРАЦИЯ» экспертному заключению № 4/Э от 29.01.2021 и экспертному учреждению Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» экспертного заключения №15550/Ц. Представленные экспертные заключения противоречат имеющейся совокупности иных доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на следующие замечания, имеющиеся к указанным заключениям экспертов, которые нашли подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты экспертами в судебном заседании. Эксперты уклонились от самостоятельного исследования объекта экспертизы, скопировав существенную часть из имевшегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Эксон» (в том числе: выводы, методологию, ошибки и опечатки, значения используемых корректировок, неподтвержденные статистические данные), замечания к которому послужили основанием для отмены ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 (стр.14).
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по настоящему делу было указано, что при оценке стоимости рыночного имущества судам надлежит установить обладает ли эксперт специальными познаниями во всех областях исследования, как в области оценки объектов недвижимости, так и в области изучения конструктивных элементов объектов недвижимости, или иных областях, в зависимости от поставленной перед экспертами задачи.
В судебных заседаниях было установлено, что эксперты Союза судебных экспертов «ФЕДЕРАЦИЯ» и Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в нарушение разъяснений суда кассационной инстанции, не являются специалистами в области изучения конструктивных элементов зданий. Конкурсным управляющим Кузнецовым М.В, в материалы дела представлены рецензии на экспертные заключения, свидетельствующие о нарушениях допущенных при проведении и составлении экспертных заключений, которые повлияли на выводы эксперта. Доводы, изложенные в рецензиях, экспертами не оспорены. Также, оценивая дополнительные соглашения № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества к Договору передачи прав аренды от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
В данном случае ООО «СМУ «СТМ» при рассмотрении настоящего спора ссылалось на то, что цена спорных объектов в размере 25 000 000 рублей, указанная в оспариваемых договорах, является рыночной, в подтверждение чего предоставляло соответствующие доказательства. Однако, в судебном заседании 02.06.2021 (по истечении более чем 3 лет рассмотрения настоящего обособленного спора) ООО «СМУ «Севтепломонтаж» представило документы об увеличении цены сделки до 95 000 000 рублей, изменив свою позицию на противоположную. Указанные действия являются прямым нарушением принципа добросовестности (принцип эстоппеля) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Принцип эстоппеля применяется в судебной практике, его суть раскрывается в отдельных положениях Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (ст. ст. 1, 10), разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Представленные в материалы дела дополнительные соглашения об увеличении стоимости спорного имущества свидетельствуют о намерении создать видимость формального соответствия условий сделки рыночным условиям без намерения их исполнять.
Данные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как формальное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Такое поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. Указанные выводы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного суда РФ от 07.08.2017 г. №310-ЭС17-4012 (стр.3, третий абз. снизу).
Таким образом, ООО «СМУ «Севтепломонтаж» обосновывает формальное соответствие условий сделки рыночным условиям, соглашаясь таким образом с доводами конкурсного управляющего о том, что реальная рыночная стоимость отчужденного имущества превышает указанную в договоре. Вывод о формальности условия об увеличении стоимости имущества на 70 000 000 рублей, передача которых должна была осуществляться наличными денежными средствами, основан на следующем. ООО «СМУ «СТМ» не доказан факт того, что он располагал указанной суммой в виде наличных денежных средств.
Апелляционный суд указал на то, что суду не представлено подтверждение факта отражения совершенной сделки по цене 95 000 000 рублей как в бухгалтерском учете ООО «ТрансИнКом» (например, таких как декларации по НДС, по налогу на прибыль, наличие выставленной счет-фактуры на сумму продажи в размере 95 000 000 рублей либо иных доказательств), так и в бухгалтерском учете ООО «СМУ «СТМ» (например, таких как книга покупок и продаж, принятие к вычету НДС на сумму 95 000 000 рублей либо иных доказательств).
При этом, согласно п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Апелляционный суд справедливо отметил, что сам факт указания на то, что расчет по договору на сумму 70 000 000 рублей будет осуществляться путем передачи наличных денежных средств свидетельствует о том, что стороны не планировали осуществлять указанные условия дополнительных соглашений. Наличие двух документов (Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему), подписанных в один день (08.10.2014 г.), при этом один из которых предоставляется в орган, ответственный за ведение государственного реестра, а второй нет, свидетельствует о формальном указании в них рыночной стоимости.
Для добросовестного продавца и покупателя во избежание финансовых потерь в случае признания сделок недействительными разумным и целесообразным является указание в договорах купли-продажи реальной цены приобретения имущества и передача всей исчерпывающей информации о заключенной сделке в регистрирующий орган. Непередача регистрирующему органу документов, обосновывающих реальную цену сделки, является отклонением от разумного, рационального и целесообразного. Такое отклонение поведения стороны договора порождает обоснованное сомнение в его добросовестности, что влечет за собой переход бремени доказывания обратного на покупателя, который должен располагать необходимым арсеналом документов, подтверждающих направленность воли сторон сделки и реальность оплаты по ней.
В то же время, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Апелляционный суд отметил, что ответчик не привел разумных объяснений, почему произошло увеличение цены договора после подписания основного договора, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что у ООО СМУ «Севтепломонтаж» имелась финансовая возможность для оплаты суммы в размере 70 000 000 рублей наличными денежными средствами. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие следующих обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ООО «СМУ «СТМ» наличных денежных средств.
Справка о доходах физического лица Анчабадзе Т.Д., выданную ООО «Севзаплогистика», на сумму 564 482 341,44 рублей не может являться таким доказательством в силу следующего. Подтверждение реального перечисления денежных средств в размере в размере 564 482 341,44 рублей на счет Анчабадзе Т.Д., перечисления в налоговый орган налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного, исходя из указанной суммы дохода, а также доказательства снятия Анчабадзе Т.Д. наличных денежных средств со своего счета в размере 70 000 000 рублей в период совершения оспариваемой сделки и передачи их в ООО «СМУ «СТМ» не представлено. Кроме того, лицом, выдавшим указанную справку является ООО «Севзаплогистика», которое является аффилированным по отношению к ООО «СМУ «СТМ» лицом (что подтверждается их пояснениями по делу). В связи с чем, суду надлежало критически отнестись к такому доказательству как Справка о доходах Анчабадзе Т.Д.
При этом, необходимо отметить, что раскрытие разумности мотивов и способов исполнения правоотношений, возникших между сторонами, одна из которых впоследствии признана банкротом, должно быть возложено на лицо, сделка с которым оспаривается, с учетом предъявляемого к подобным лицам повышенного стандарта доказывания по сравнению с общеисковым процессом (Определения ВС РФ от 17.05.2019 №302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 №305-ЭС18-25788(2), Определение ВС РФ от 04.06.18 №305-ЭС18-413). Таким образом, независимо от увеличения стоимости имущества по спорным договорам до рыночных значений, факт того, что сделка не исполнялась и не планировалась к исполнению на указанных условиях, свидетельствует о формальности указанного условия, внесенного в текст дополнительных соглашений лишь для придания видимости законности совершения сделки. Стороны не привели разумных объяснений, почему увеличили цену договоров после подписания основного договора, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что у ООО СМУ «Севтепломонтаж» имелась финансовая возможность для оплаты суммы в размере 70 000 000 рублей наличными денежными средствами. При этом, оценив документы, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ООО «СМУ «СТМ» наличных денежных средств в размере 70 000 000 рублей в качестве расчета по договору.
Апелляционный суд также отметил, что, несмотря на заявленные конкурсным управляющим возражения, ООО «СМУ «Севтепломонтаж» не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него наличных денежных средств в размере 70 000 000 миллионов рублей в момент совершения сделки. Представленные документы об аренде банковских ячеек с правом допуска к ним Афанасенко И.В., расписка Афанасенко И.В. от 08.10.2014 г. также не могут свидетельствовать о внесении ООО «СМУ «Севтепломонтаж» денежных средств в кассу ООО «ТрансИнКом» в силу следующего. Доступ к банковской ячейке предоставлен физическим лицам Труновой О.А. и Афанасенко И.В., без указания на то, что они действуют от имени ООО «СМУ «Севтепломонтаж» и ООО «ТрансИнКом» соответственно, в связи с чем, считать, что аренда банковских ячеек была осуществлена в связи со сделкой, совершаемой ООО «СМУ «Севтепломонтаж» и ООО «ТрансИнКом» оснований не имеется.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что представленная в материалы дела расписка от 08.10.2014 является безденежной и не может подтверждать факт передачи денежных средств в указанную дату. Согласно представленным в материалы дела Дополнительным соглашениям с АО «Газпромбанк», открытие ячейки производится после государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО «СМУ «Севтепломонтаж», которая была произведена 31.10.2014, что следует из отметок в самом договоре. Таким образом, открытие ячейки не могло произойти ранее 31.10.2014.
Следовательно, 08.10.2014 Афанасенко И.В. не мог получить денежные средства, если такие имелись, в размере 70 000 000 рублей, так как доступа к ячейке в указанную дату у него не имелось. Кроме того, закладывание имущества, в том числе денежных средств, в ячейку не позволяет проверить их действительное количество и их относимость к оспариваемой сделке. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Договор аренды банковской ячейки №2930/В был заключен именно ООО «СМУ «СТМ» 03 июня 2014 г., то есть задолго до заключения оспариваемого Договора купли-продажи от 08.10.2014 г., следовательно, инициатива такого способа расчета исходила именно от ООО «СМУ «СТМ» В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отражения совершения сделки по цене 95 000 000 рублей как в бухгалтерском учете ООО «ТрансИнКом», так и в бухгалтерском учете ООО «СМУ «Севтепломонтаж».
Согласно положениям п.8 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Согласно положениям ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе: 1) факты хозяйственной жизни; .. 5) доходы; 6) расходы. Статьей 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Также ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно представленным в материалы дела Справки-подтверждения основного вида экономической деятельности должника и а также пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2014 г., прочие доходы, не по основному виду экономической деятельности, составляют 22 820 000 рублей, что соотносится с ценой продажи недвижимости в 22 000 000 рублей, указанной в спорном договоре купли-продажи, в связи с чем оснований полагать, что сделка была совершена на иных условиях у суда не имеется. Отсутствие отражения в бухгалтерском учете факта совершения сделки по цене 95 000 000 рублей, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценка которым была дана выше, свидетельствует о том, что сделка была совершена на иных условиях.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы расписка является безденежной, составление указанной расписки является формированием мнимой хозяйственной операции. Таким образом, независимо от увеличения цены имущества по спорным договорам до рыночных значений, факт того, что сделка не исполнялась и не планировалась к исполнению на указанных условиях, свидетельствует о формальности указанного условия, внесенного в текст дополнительных соглашений лишь для придания видимости законности совершения сделки.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью скрыть от иных лиц, в том числе от кредиторов Должника, публичных органов (в том числе Росреестр, ФНС России) истинные условия сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении с целью обхода закона с противоправной целью (уклонения Должника от расчетов с кредиторами, а также от иных публичных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При таких обстоятельствах, поведение ООО «СМУ «СТМ» отклоняется от добросовестного поведения. Таким образом, доводы конкурсного управляющего выходят за пределы критериев подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, и подпадают под критерии недействительности, предусмотренные ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, а именно:
- условия о цене сделки не было внесено в текст договора купли-продажи, а указано только в дополнительном соглашении, составленном одновременно с основным договором;
- дополнительное соглашение с измененной ценой договора не было представлено на регистрацию перехода права собственности;
- НДС отраженный в дополнительных соглашениях с учетом изменения цены договора не был уплачен в бюджет РФ и не отражен в соответствующих налоговых декларациях ни ООО «ТрансИнКом», ни ООО «СМУ «СТМ»;
- условиями Договора купли-продажи от 08.10.2014 года, в редакции дополнительных соглашений, Дополнительными соглашениями №1 от 08 октября 2014 г. к договорам аренды индивидуального банковского сейфа, предполагалась передача наличных денежных средств в размере 70 000 000 рублей через банковскую ячейку не ООО «ТрансИнКом», а Афанасенко И.В. как физическому лицу, что по своей сути исключает надлежащее исполнение обязательств в адрес общества о чем сторонам было известно;
- доступ к банковской ячейке должен был быть предоставлен физическим лицам Труновой О.А. и Афанасенко И.В., без указания на то, что они действуют от имени ООО «СМУ «СТМ» и ООО «ТрансИнКом»;
- открытие ячейки могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО «СМУ «СТМ», который состоялся 31.10.2014 г., следовательно, 08.10.2014 Афанасенко И.В. не мог получить денежные средства из ячейки в размере 70 000 000 рублей и предоставленные расписки являются безденежными;
- Договор аренды банковской ячейки №2930/В был заключен ООО «СМУ «СТМ» 03 июня 2014 г., то есть задолго до заключения оспариваемого Договора купли-продажи от 08.10.2014 г., следовательно инициатива такого способа расчета исходила именно от ООО «СМУ «СТМ».
- частичная оплата по сделке в размере 25 000 000 рублей осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансИнКом»;
- ООО «СМУ «СТМ» скрывало факт заключения дополнительного соглашения и передачу наличных денежных средств в размере 70 000 000 рублей по нему;
- у ООО «СМУ «СТМ» отсутствовали наличные денежные средства в размере 70 000 000 рублей и в связи с этим они не могли быть переданы ООО «ТрансИнКом» в качестве оплаты по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Наличие двух документов (Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему об увеличении стоимости имущества), подписанных в один день (08.10.2014 г.), при этом один из которых предоставляется на государственную регистрацию, а второй нет, не отражения указанной хозяйственной операции в бухгалтерском учете обеих сторон сделки, отсутствие доказательств наличия денежных средств в размере 70 000 000 рублей в наличном виде, доступ к ячейкам физических лиц, сокрытие указанных обстоятельств, говорит о намеренном желании скрыть указанную информацию от третьих лиц, в том числе от кредиторов и уполномоченных органов, в том числе налоговых. Разумного и подтвержденного доказательствами обоснования совершения сделки на таких условиях не представлено.
Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).
В абзаце пятом п. 8 Постановления № 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной не только по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.61.2), но и на основании положений ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Относительно довода о признании спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз.3).
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз.5).
Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности установлены ст.2 Закона о банкротстве:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
С учетом того, что оспариваемая сделка совершена (08.10.2014), то есть менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (05.08.2015), апелляционный суд верно посчитал, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Относительно доводов о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов апелляционный суд обоснованно отметил следующее.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. На дату совершения сделки Должник отвечал признаку недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).
Согласно положениям ст.ст.14, 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год -с 1 января по 31 декабря включительно. Таким образом, при определении признака недостаточности имущества должника надлежит использовать бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого соглашения, то есть на 31.12.2013 г.
Апелляционный суд указал, что ООО «ТрансИнКом» в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 годы. Согласно разделу V бухгалтерского баланса ООО «ТрансИнКом» за 2013 г. (краткосрочные обязательства) размер заемных и иных обязательств должника составляет 77 638 000 рублей, тогда как актив баланса составляет только 77 048 000 рублей. Непокрытый убыток - 600 000 рублей (раздел III баланса). Исходя из анализа указанного бухгалтерского баланса видно, что ООО «ТрансИнКом» отвечало признаку недостаточности имущества, в связи с превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год размер активов должника составил на 31.12.2014 г. - 60 219 000 рублей. Таким образом, ни до, ни после совершения оспариваемой сделки (08.10.2014 г.) размер активов должника не превышал 77 048 000 рублей.
В связи с этим, для расчета 20% от балансовой стоимости активов должника необходимо учитывать данные бухгалтерского баланса за 2013 год (сделка совершена в 2014), согласно которому на последнюю отчетную дату (31.12.2013) размер активов должника составляет 77 048 600 рублей, 20% от которой составляет - 15 409 600 рублей, исходя из расчета: 77 048 000 * 20% = 15 409 600 рублей. С учетом соотношения стоимости отчужденного имущества, независимо от того, использовать ли стоимость, указанную в договоре (22 000 000 руб.) или рыночную стоимость, с балансовой стоимостью активов должника, цена переданного имущества в любом случае_превышает 20% от балансовой стоимости активов, то есть превышает 15 409 600 руб.
Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Должник продолжил пользоваться частью спорного имущества после его отчуждения — часть отчужденного земельного участка была взята в субаренду у ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов», что подтверждается Договором субаренды №8АР-4/107/01/15 от 28.10.2014.
Таким образом, в силу прямого указания абз.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, в силу наличия обстоятельств свидетельствующих о недостаточности имущества должника и превышения стоимости отчужденного имущества над балансовой стоимостью активов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов указанной сделки в силу следующего.
Рыночная стоимость отчужденного имущества, согласно позиции самого ответчика, составляет не менее 95 000 000 рублей. Согласно проведенной инвентаризации, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 24.04.2017 за №1755918, стоимость оставшегося имущества должника составляет 16 252 626,82 рублей. Размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату подачи заявления составлял 102 359 203,69 рублей.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, так как стоимость оставшегося у должника имущества не может покрыть размер денежных обязательств должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. При этом к дате заключения спорного договора у Должника имелось неисполненное денежное обязательство по решению Таганского районного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № 2-2034/2014, которым с ООО «ТрансИнКом» в пользу Боклан А.В. были взысканы денежные средства в размере 1 458 827 рублей. В связи с чем, ООО «СМУ «Севтепломонтаж», действуя разумно и обосновано должно было в преддверии заключения договора купли-продажи проверить размер совершаемой сделки на соответствие её критериям крупности, во исполнение положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на наличие неисполненных обязательств исходя из открытых сведений, содержащихся на сайтах судов в сети интернет. При этом факт заключения ООО «СМУ «СТМ» Договора аренды банковской ячейки №2930/В от 03 июня 2014 г. задолго до заключения оспариваемого Договора купли-продажи от 08.10.2014 г., свидетельствуют о том, что инициатива такого способа расчета исходила именно от ООО «СМУ «СТМ», следовательно, оно заранее подготовило условия для совершения сделки на таких условиях.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Заключение ООО «СМУ «Севтепломонтаж» Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества и Договору передачи прав аренды от 08.10.2014 г., согласно которым стоимость объектов недвижимости увеличена с 22 000 000 рублей до 72 000 000 рублей, а прав аренды земельных участков с 3 000 000 рублей до 23 000 000 рублей, так же свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку по условиям дополнительного соглашения, оплата производится путем внесения денежных средств в ячейку, доступ к которой получает Продавец, то есть ООО «ТрансИнКом». В то же время согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа, заключенному гражданкой Труновой О.А. с ОАО «Газпромбанк», доступ к ячейке предоставляется не ООО «ТрансИнКом», а гражданину Афанасенко И.В., как физическому лицу. Указанное обстоятельство подтверждает цель совершения данной сделки - причинение вреда кредиторам, путем непредоставления в распоряжение общества денежных средств и сокрытие данной информации от кредиторов общества.
В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции отмтеил следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 были приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований. Согласно уточненных требований конкурсный управляющий просил признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2014, подписанный между ООО «СМУ «Севтепломонтаж» и ООО «ТрансИнКом» и применить последствия его недействительности, возвратив в конкурсную массу ООО «ТрансИнКом» спорное имущество, принадлежащее в настоящий момент ООО «Северная база логистики и снабжения». Уточнения были вызваны следующими обстоятельствами.
В процессе рассмотрения заявления стало известно, что 16.09.2020 ООО «СМУ «Севтепломонтаж» осуществил реорганизацию в форме выделения, в результате чего создано новое юридическое лицо - ООО «Северная база логистики и снабжения» (ИНН 7839130980, ОГРН 1207800117030, дата регистрации 16.09.2020, сокращенное наименование - ООО «СБЛХ»). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБЛХ» (п.п.9, 11, 51, 52 представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ). В результате произведенной реорганизации ООО «СБЛХ» перешло право собственности на 22 спорных объекта и права аренды на земельные участки под ними. Таким образом, действующим собственником спорных объектов недвижимости является ООО «СБЛХ», которое является универсальным правопреемником ООО СМУ «Севтепломонтаж».
Согласно п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица - это слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Согласно положениям ст.61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. ООО «СБЛХ» в отношении спорного имущества, приобретенного ООО «СМУ «Севтепломонтаж» в соответствии с оспариваемым договором, является правопреемником последнего в отношении прав на указанное имущество, полученное им безвозмездно в процессе реорганизации.
В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Согласно п. 1, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В силу положений ГК РФ 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения содержаться в статье 35 Земельного кодекса РФ.
В связи с чем суд апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу обосновано, в том числе, и к правопреемнику ООО «СМУ «Севтепломонтаж» - ООО «СБЛХ».
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.
Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-141078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - судья В.Я. Голобородько
Судьи: Д.В. Камененцкий
Н.С. Калинина
