ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 февраля 2014 года
Дело № А40-4133/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Тыняный А.А., дов. от 09.01.2014 №0003-12
от заинтересованного лица - Шемчук Е.В., дов. от 18.04.2013 №06-14/03585, Расстригина Е.В., дов. от 18.04.2013 №06-14/03584, Герус И.Н., дов. от 19.11.2013 №06-14/36044
рассмотрев 29.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве
на решение от 23.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Шевелевой Л.А.,
на постановление от 23.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ОГРН 1047796105785 )
к Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 02.11.2012 №750 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 3.2 и 3.5.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований, со ссылкой на неправильное применение и нарушение судами норм материального права.
ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 02.11.2012 №750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 58 230 руб. (п. 3.1 Решения) и уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 17 512 525 руб. (п. 3.2 Решения).
Решением УФНС России по г.Москве от 25.12.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год в размере 1 391 422 руб., за счёт включения в сумму начисленного резерва заявленных, но неурегулированных убытков, убытков в размере 46 380 743 руб., которые на отчётную дату были урегулированы, и у налогоплательщика отсутствовали основания для включения их в расчёт указанного резерва.
Заявителю вменяется нарушение положений статей 272 и 330 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом в 2010 году учтены для целей налогообложения расходы на создание резерва заявленных, но неурегулированных убытков (далее РЗУ), в размере 65 930 830 руб.
Спор касается сформированного РЗУ в размере 47 772 165 руб., который исчислен в соответствии с Правилами формирования страховых резервов, утверждённых Приказом Минфина России от 11.06.2002 №51, исходя из суммы неурегулированных обязательств страховщика (46 326 433 руб.), увеличенных на 3 процента.
Указанные обязательства страховщика подтверждены страховыми актами, в которых определены суммы страховых выплат.
Предметом обсуждаемого вопроса является учёт спорных обязательств в составе резерва заявленных, но неурегулированных убытков (с учётом увеличения их на 3 процента), либо в качестве расходов в виде страховых выплат по договорам страхования.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства страхователя перед застрахованным лицом прекращаются фактической выплатой страхового возмещения, в связи с чем в случае подписания страхового акта договор страхования не является исполненным и налогоплательщик обоснованного учёл спорную сумму в составе резерва заявленных, но неурегулированных убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к расходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся следующие расходы: суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством Финансов Российской Федерации Центральным банком Российской Федерации (подпункт 1); страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования (подпункт 2).
Правилами формирования страховых резервов, утверждённых Приказом Минфина России от 11.06.2002 №51, установлено, что резерв заявленных, но неурегулированных убытков является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчётную дату обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат с учётом расходов по урегулированию убытков (пункт 8).
Пунктом 26 указанных правил определено, что в качестве базы расчёта резерва принимается размер не урегулированных на отчётную дату обязательств страховщика, подлежащих оплате в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом и договором порядке заявлено страховщику.
Порядок ведения налогового учёта доходов и расходов страховых организаций установлен статьёй 330 НК РФ, абзацами 3 и 4 которой установлено, что налогоплательщик в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы. Налогоплательщики отражают изменение размеров страховых резервов по видам страхования.
Страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.
Инспекцией в ходе проверки установлено и не оспаривается сторонами, что страховые случаи наступили в декабре 2010 года, спорная сумма страховых выплат подтверждена страховыми актами, подписанными в декабре 2010 года, но не выплачена застрахованным лицам в указанном налоговом периоде.
Судами обоснованно указано, что в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства страхователя по выплате страхового возмещения застрахованному лицу возникают при наступлении страхового случая.
Поскольку в силу абз.4 ст.330 НК РФ страховые выплаты включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц, спорные страховые выплаты подлежали учёту в составе расходов проверяемого периода (2010 год) именно в качестве страховых выплат, а не в качестве резерва заявленных, но неурегулированных убытков, оснований для создания которого в обсуждаемой части у общества не имелось.
При этом приведённое судами толкование вышеприведённых норм не основано на их содержании, в которых отсутствует указание на прекращение обязательств по договору страхования в качестве основания для учёта страховых выплат в составе расходов, противоречит абз.4 ст.330, пункту 1 статьи 272 НК РФ и применяемой обществом в 2010 году учётной политики «по начислению», что отражено в пункте 1.6 акта проверки.
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции в данной части вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с не правильным применением норма материального права. Поскольку спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в связи в не включением в неё в нарушение статей 293 и 330 НК РФ доли возмещения в страховой выплате от перестраховщика – ЗАО «Восточная Перестраховочная компания» в размере 1 081 945 руб.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из обоснованного в соответствии с абзацем 5 статьи 330 НК РФ учёта обществом спорной суммы в составе доходов в 2011 году после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85014/11-117-569 о взыскании с перестраховщика доли возмещения в страховой выплате в пользу заявителя.
Указанной нормой предусмотрено, что суммы возмещений, причитающиеся налогоплательщику в результате удовлетворения регрессных исков либо признанные виновными лицами, признаются доходом на дату вступления в законную силу решения суда.
Между тем требования страховщика к перестраховщику о взыскании доли возмещения в страховой выплате не являются регрессными требованиями, под которыми в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются требования лица, возместившего вред, причинённый другим лицом, к лицу, причинившему указанный вред, в размере возмещённого вреда (обратные требования).
Кроме того, указанный судебный акт вступил в законную силу в 2012 году, в связи с чем и по указанным заявителем основаниям, поддержанным судами, обязательств по отражению спорной суммы в доходах 2011 года не возникло.
Судами не учтено, что в силу прямого указания абзаца 4 статьи 330 НК РФ доход в виде сумм возмещений доли страховых выплат признается на дату возникновения обязательства у перестраховщика по оплате перестрахователю по фактически наступившему страховому случаю, выраженному в абсолютной денежной сумме, согласно условиям договора перестрахования.
Поскольку по договору перестрахования объектом страхования является риск выплаты страховой суммы, принятый на себя ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», обязательства перестраховщика перед страховщиком возникают при наступлении страхового случая и выплате страховщиком застрахованному лицу страхового возмещения, выводы налоговой инспекции относительно обязанности налогоплательщика учесть спорные доходы в период возникновения указанных обязательств (2010 год) являются правильными.
Судебные акты в данной части подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований по обсуждаемому эпизоду.
Налоговый орган установил завышение обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2010 году, в связи с включением в состав резерва заявленных, но не урегулированных убытков по страхованию жизни выплат по договорам страхования №224TzB000081/06 (сумма резерва 15 367 руб.), №02ПТВ000111/06 (сумма резерва 1 293 984) и №014KzB000178/07 (сумма резерва 63 439 руб.), страховые случаи по которым являются урегулированными в предыдущих налоговых периодах.
Признавая недействительным решение в данной части суды исходили из того, что указанными договорами страхования предусмотрены страховые суммы в большем размере, чем произведенные выгодоприобретателям страховые выплаты на момент наступления страховых случаев.
Поскольку обязательства страховщика по фактически наступившему страховому случаю по договору страхования исполнены не полностью, на остаток страховой суммы налогоплательщик на основании пункта 13 Приказа Минфина России №32н «Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни» сформировал резерв выплат.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки выгодоприобретателем по обсуждаемым договорам являлся банк, с которым у застрахованного лица был заключён кредитный договора. При наступлении определённого договором страхования страхового случая заявителем выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере задолженности застрахованного лица перед банком.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что выгодоприобретателем на оставшуюся часть страхового возмещения в соответствии с заключёнными договорами является наследник застрахованного лица.
Так как страховой случай в рассматриваемом эпизоде наступил, что не оспаривается налоговым органом, размер страхового возмещения является определённым, с учётом положений статьи 330 НК РФ и вышеуказанного Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, основания для формирования резерва в обеспечение выплат наследникам застрахованных лиц у общества имелись, поскольку указанные убытки являются неурегулированными.
Также в ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2010 году, в связи с включением в состав резерва заявленных, но не урегулированных убытков по страхованию жизни выплат по договорам страхования от 17.12.2008 №001TgEF000003/08 (сумма резерва 1 515 000 руб.), и от 14.12.2009 №001L08F000064/09-750 (сумма резерва 11 675 000 руб.), в связи с выводами инспекции о том, что страховые случаи не могут быть являться заявленными до тех пор, пока о данных случаях в установленном порядке не будет заявлено лицами, которые являются получателями страховых выплат.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из наступления по обсуждаемым договорам страховых случаев, о которых страховщику было заявлено страхователями в соответствии с требованиями статьи 961 ГК РФ.
Поскольку формирование резерва выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям осуществляется согласно Приказу Минфина РФ от 09.04.2009 №32н в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям, судами сделан вывод о правомерном учёте спорных сумм при формировании резерва заявленных, но неурегулированных убытков.
Нарушений, допущенных заявителем, при формирования резерва судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется
С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о правомерном учёте спорных расходов для целей налогообложения в соответствии с п.п.1 п.2 ст.294 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу №А40-4133/13 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 02.11.2012 №750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду, связанному с формированием резерва заявленных, но неурегулированных убытков по страхованию иному, чем страхование жизни, за 2010 год (пункт 2.2.2 акта проверки) и по эпизоду не включения в доходы части возмещения перестраховщиком доли страховых выплат (пункт 2.2.3 акта проверки).
ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина
Судьи Т.А. Егорова
В.А. Черпухина
