ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 декабря 2023 года
Дело № А40-14803/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Суровикин А.В. по дов. от 01.11.2023,
от заинтересованного лица: Лапшина А.С. по дов. от 21.07.2023, Гудченкова Ю.С. по дов. от 09.01.2023, Столбов А.В. по дов. от 30.01.2023,
рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интекта Сервис»
на решение от 17 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 14 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Интекта Сервис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
о признании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКТА СЕРВИС» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 30 по г. Москве) № 19/2094 от 02.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интекта Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Интекта Сервис» было отложено на 28 ноября 2023 года.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Поступившие дополнения к кассационной жалобе не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.
Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 №21- 10/126773@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Между Обществом (заказчик) и спорными контрагентами (исполнители) заключены договоры о предоставлении услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию сырой нефти, газового конденсата, продукции нефте- и газо-переработки, приобретаемого заказчиком и транспортируемой по железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом.
Налоговым органом в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта оказания услуг, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов: исключение контрагентов из ЕГРЮЛ, либо наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации организаций; отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах.
По взаимоотношениям ООО «Интекта Сервис» с ООО «Стимела» в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, подтвержденные документами, представленными Инспекцией в материалы дела.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стимела» за 2019 год установлено, что за транспортно-экспедиторское обслуживание грузов денежные средства перечисляет только ООО «Интекта Сервис» (назначение платежа в платежных поручениях ООО «Интекта Сервис» «за транспортно-экспедиторское обслуживание груза. Договор № 07-2-2019 от 09.07.2019 г.».
Далее денежные средства за автотранспортные услуги перечисляются ООО «Стимела» только на счет ООО «СпецАвтострой».
В свою очередь, Инспекцией направлено поручение о представлении документов в МИФНС России № 7 по Кировской области по взаимоотношениям ООО «Стимела» и ООО «СпецАвтострой» № 19/18078/АС от 18.10.2021. В ответ ООО «СпецАвтострой» письмом от 20.10.2021 № 30 сообщило, что договоры с ООО «Стимела» отсутствуют, услуги по транспортировке нефтепродуктов не предоставлялись, ООО «Интекта Сервис» не знакомо. ООО «СпецАвтострой» по взаимоотношениям с ООО «Стимела» представило в том числе путевые листы. Согласно путевым листам по заказу ООО «Стимела» ООО «СпецАвтострой» осуществляло транспортные услуги по перевозке грунта г. КировоЧепецк с использованием автомобилей МАЗ и КАМАЗ.
Суды установили, что учредитель и руководитель ООО «Стимела» Тагункова Н.С. одновременно являлась соучредителем с долей участия 23,9 % ООО «ЦИТ Синергия» ИНН 7734232791.
Основателем компаний ООО «ЦИТ Синергия» и ООО «Интекта Сервис» являлся Мартынюк В.Т. С 22.02.2019 соучредителем ООО «ЦИТ Синергия» (доля участия 55,08%) стало ООО «ЛТД Продукты», учредителем которого является Дриго Павел Дмитриевич (доля участия 90%), который одновременно является заместителем генерального директора ООО «Интекта Сервис».
Касаемо взаимоотношений ООО «Интекта Сервис» с ООО «Лайнком» суды установили следующее.
В проверяемом периоде ООО «Интекта Сервис» (заказчик) заключило договоры об организации перевозок нефтепродуктов с ООО «Лайнком (исполнитель). В обоснование понесенных расходов на услуги ООО «Лайнком» ООО «Интекта Сервис» представлены договоры на перевозку груза.
Согласно представленным Обществом заявкам на перевозку установлено, что грузоотправителем является ИИ Амирагаев И.Ж., грузополучателем - ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий». Амирагаев Ильяс Жалавтинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2007 по 04.08.2020 с заявленным видом деятельности - выращивание овощей, с 13.01.2021 зарегистрировал ИП с видом деятельности - торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ИП Амирагаева И.Ж. за 2020 год показал, что 93% поступлений на расчетный счет составляют средства от инкассации, расходная часть состоит из оплаты за товары New Balance согласно договору №110-217NB от 15.06.2017.
Таким образом, в деятельности ИП Амирагаева И.Ж. не установлено операций, связанных с приемкой/отгрузкой нефтепродуктов со станции Tapки Северо-Кавказкой железной дороги. Согласно протоколу допроса от 16.12.2021 установлено, что Ивыгина (Гладилина) А.А. (генеральный директор ООО «Лайнком») является номинальным руководителем.
При этом из показаний Ивыгиной (Гладилиной) А.А следует, что ООО «Лайнком» создано с подачи Дриго Павла Дмитриевича, с которым свидетель познакомилась через общих друзей. Фактически финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Интекта Сервис» и ООО «Лайнком» не осуществлялось. Все операции были произведены только на бумаге. Также в ходе проверки установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Лайнком» и ООО «Интеката Сервис» представлялись с использованием одних IPадресов: 46.148.207.46, 213.87.158.146, 217.174.176.78, 91.210.231.10.
По взаимоотношениям ООО «Интекта Сервис» с ООО «ТК Автострой-НН», ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Фос», ООО «Иког» суды установили следующее.
Материалами проверки установлено, что контрагенты ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Фос», ООО «Иког» применяли упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом «доходы». ООО «ТК Автострой-НН» применяет общую систему налогообложения.
Учитывая метод определения налоговой базы для уплаты УСН «доходы», для расчета налога учитывается только фактически полученные доходы (оплаченные за услуги денежные средства), в то время как общество расходы по подлежащим уплате в адрес спорных контрагентов платежам относит в состав затрат по начислению (по методу начисления, а не фактической оплаты), в связи с чем наличие стабильной и постоянной задолженности общества по оплате услуг в адрес спорных контрагентов позволяет налогоплательщику производить учет затрат без фактического их несения, тем самым снижать налоговую базу без фактических затрат, в то время как организациям, применяющим УСН, такой порядок действий с контрагентом позволяет не учитывать эти суммы в составе доходов и, соответственно, занижать сумму налога к уплате.
Также установлено, что транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» и ее сопровождение осуществляет ПАО «Транснефть» и организации системы «Транснефть» (ОСТ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 № 218 ПАО «Транснефть» признается оператором по транспортировке нефти по системе 64 магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», а грузоотправителем (для целей договора транспортировки нефти) признается лицо, получившее в установленном порядке доступ к услугам по транспортировке нефти по магистральным нефтепроводам, включенное Минэнерго России в «Реестр субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между ООО «Интекта Сервис» (Заказчик) и сомнительными контрагентами (Исполнители) заключены следующие договоры о предоставлении услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - «ТЭО») сырой нефти, газового конденсата, продукции нефте- и газопереработки, приобретаемых заказчиком и транспортируемых по железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом.
ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Иког», ООО «Фос» применяли упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом «доходы».
В свою очередь, ПАО «Транснефть» в письме от 27.10.2021 № ТНФ-201- 26/30519 сообщило, что не имело договорных отношений с ООО «Стимела», ООО «Транспортная компания Автострой-НН», ООО «Лайнком», в том числе не заключало договоры об оказании услуг по транспортировке нефти и не оформляло маршрутные поручения на транспортировку партий нефти указанных организаций. Грузоотправители также не указывали в заказах на транспортировку партий нефти данные организации в порядке передачи.
В письме № ТНФ-201-26/34326 от 03.12.2021 ПАО «Транснефть» сообщило, что не оказывало услуги обществу по транспортировке нефти в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также не имело договорных отношений с OOО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Иког», ООО «Фос».
Дополнительно пояснило, что за период 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Иког», ООО «Фос» в маршрутных поручениях на транспортировку партий нефти грузоотправителей в порядке передачи нефти не фигурируют.
Акты приема-передачи нефти, в которых фигурируют указанные организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, отсутствуют.
Информацией о платежах, произведенных третьими лицами по договорам об оказании услуг по транспортировке нефти в отношении ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Иког», ООО «Фос» ПАО «Транснефть» не располагает.
В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекций была запрошена информация у поставщиков нефти и конечных получателей нефти, отраженных в маршрутных поручениях: ООО «Яргео» представлен ответ от 25.05.2021 о том, что поставка нефти контрагенту ООО «Интекта Сервис» производилась путем ее сдачи транспортировки по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» и/или ее дочерних обществ до пункта назначения, в рамках договоров об оказании услуг по транспортировке нефти между ПАО «Транснефть» и ООО «Яргео»; ООО «Ноябрьское» представлен ответ от 10.12.2021 о том, что с организациями ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Иког», ООО «Фос» не имело договорных отношений; ООО «ИнвестНефтеТрейд» представлен ответ от 21.12.2021 о том, что по запрашиваемым маршрутным поручениям нефть поставлялась по системе ПАО «Транснефть», данные ресурсы поставлялись только по системе ПАО «Транснефть», обслуживаемые организациями ПАО «Транснефть».
Договорных отношений с организациями ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Иког», ООО «Фос» не имело; ООО «Восточная транснациональная компания» представлен ответ от 10.12.2021 о том, что ООО «ВТК» не имело взаимоотношений с ООО «Меркурио» и ООО «Интекта Сервис» и не располагает информацией о данных контрагентах; ООО «ПНК-Петролеум» представлен ответ от 16.12.2021 о том, что по запросу информации об осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Иког», ООО «Фос» поясняет, что договоры на указанные услуги с данными компаниями не заключались, информация об осуществлении ими транспортно-экспедиционного обслуживания по указанным маршрутам не располагает.
Предоставить маршрутные поручения по движению нефтепродуктов не можем, в связи с тем, что заключенными договорами не предусмотрено предоставление маршрутных поручений в адрес ООО «ПНК-Петролеум»; АО «Региональный деловой центр Томской области» представлен ответ от 03.11.2021 о том, что ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «Ко-Проджетти», ООО «Иког», ООО «Фос» для АО «РДЦ ТО» не осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание; ООО «Славянск ЭКО» предоставлен ответ от 20.12.2021 о том, что поставок от ООО «Тарховское» в направлении ООО «Славянск ЭКО» не производилось; договоров по транспортировке нефтепродуктов с ПАО «Транснефть» не заключалось; ООО «Меркурио» не осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание для ООО «Славянск ЭКО»; ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» предоставлен ответ от 01.12.2021 о том, что сомнительные организации не являются контрагентами ООО «Итатский НПЗ».
Договоры не заключались, финансово-хозяйственной деятельности не было; ООО «ВПК ОЙЛ» в ответ на требование № 5218 от 04.05.2022 сообщило об отсутствии договорных отношений с заявителем и спорными контрагентами. Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод Инспекции о неправомерном списании ООО «Интекта Сервис» на расходы в 2019-2020 гг. суммы 400 643 439 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТК Автострой-НН», ООО «Стимела», ООО «Лайнком», ООО «Меркурио», ООО «Раттлер», ООО «КоПроджетти», ООО «Иког», ООО «Фос».
Между тем, ООО «Интеката Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО «ТК Автострой-НН», ООО «Стимела», ООО «Лайнком», ООО «Меркурио», ООО «Иког», ООО «Раттлер», ООО «Фос», ООО «Ко-Проджетти» спорных операций, отсутствие фактов умышленного уменьшения обществом сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций, и, как следствие, нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, в ходе проведения проверки налоговым органом правомерно уставлено, что ООО «Интекта Сервис» не производило оплату в адрес спорных контрагентов за услуги. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТКАвтострой-НК», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Интекта Сервис» в 2019 году произвело оплату за услуги ООО «Стимела» в размере 575 650 руб., при общем объеме оказанных услуг - 52 957 878 руб. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурио», открытому в ПАО «Росбанк» отсутствует с 2009 года.
Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Раттлер», открытому в ПАО «Сбербанк России», не установлено. ООО «Интекта Сервис» в 2020 году не производило оплату оказанных услуг в адрес ООО «Иког». Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фос», открытому в ПАО «Банк Зенит», не установлено.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ко-Проджетти», открытому в ПАО «Банк Зенит», ПАО «Сбербанк», отсутствует.
Таким образом, судам не представляется возможным провести анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в связи с отсутствием какого-либо движения по расчетным счетам указанных организаций.
Заявляя затраты по операциям с контрагентами, ООО «Интекта Сервис» должно подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. ООО «Интекта Сервис», заключая сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.
В свою очередь, налогоплательщик в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства, а также доводов и доказательств в обоснование выбора контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Судами проверен проведенный Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, включая анализ из налоговой и бухгалтерской отчетности.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией правомерно установлено, что ни ООО «ТК Автострой-НН», ООО «Стимела», ООО «Лайнком», ООО «Меркурио», ООО «Иког», ООО «Раттлер», ООО «Фос», ООО «Ко-Проджетти» не обладали необходимыми ресурсами для выполнения услуг или выполнения прочих договорных обязательств перед обществом, заявителем не представлены доказательства реального участия указанных контрагентов (либо привлеченных ими подрядчиков) в осуществлении услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IPадреса у заявителя и спорных контрагентов.
Так, с IP-адреса 91.210.231.10 отправлялась отчетность в налоговый орган ООО «Интекта Сервис», ООО «Меркурио», ООО «Иког». Также ООО «Интекта Сервис» и ООО «Стимела» использовали один IP-адрес для сдачи отчетности (217.174.176.78). В отношении эпизода о неправомерном списании в состав косвенных расходов арендных платежей в 2019, 2020 годах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МаркетТрест» установлено следующее.
Налогоплательщик, обжалуя решение по выездной налоговой проверке, не приводит опровергающих доводов по эпизоду неправомерного списания на косвенные расходы арендных платежей в 2019 году в сумме 1 905 9148,75 руб., в 2020 году - 16 298 884,35 руб. по взаимоотношениям с ООО «МаркетТрест», применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом «доходы».
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено заключение договора аренды помещения № ИС-2044 от 15.05.2019 между ООО «Интекта Сервис» (арендатор) и ООО «МаркетТрест» (арендодатель). ООО «МаркетТрест» применяет упрощенную систему налогообложения, объект «доходы». ООО «Интекта Сервис» в проверяемом периоде не производило фактической уплаты арендных платежей в адрес ООО «МаркетТрест».
В момент заключения договора аренды между ООО «МаркетТрест» и ООО «Интекта Сервис» (15.05.2019) собственником помещения, распложенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, дом 11, являлась Щилова Анна Сергеевна.
В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 20.12.2021 г. № 19/22463/Т Щилова Анна Сергеевна представила следующие документы: договор № 4 от 02.02.2017 купли-продажи объекта недвижимого имущества с ООО «Альфа», договор аренды № А-Окт/200/02 нежилого помещения от 28.11.2007, заключенный между ООО «Солнцево 11» и ООО «Копейка-Москва», уведомление от 21.02.2017, направленное в адрес руководителя ООО «Копейка-Москва» о смене собственника помещения, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015003:31469.
ООО «Барен Рент» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 20.12.2021 г. № 19/22463/Т представило следующие документы: договор № 77 АГ 4464053 от 18.12.2020 купли-продажи объекта недвижимого имущества с Щиловой А.С.; договор аренды № А-Окт/200/02 нежилого помещения от 28.11.2007, заключенный между ООО «Солнцево 11» и ООО «Копейка-Москва»; письмо от 25.01.2021, направленное в адрес руководителя ООО «Копейка-Москва» о смене собственника помещения.
Согласно представленным Щиловой А.С. и ООО «Барен Рент» документов судами установлено, что ООО «Копейка-Москва» арендует помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября дом 11, в соответствии с договором аренды № А-Окт/200/02 с 2007 года по настоящее время.
Площадь арендуемого ООО «КопейкаМосква» помещения составляет согласно договору 523 кв. м. ООО «Копейка-Москва» является единственным арендатором данного помещения. Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным ООО «Интекта Сервис», а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019-2020 годы, установлено, что расходы по аренде нежилого помещения у ООО «МаркетТрест» отражены в бухгалтерском учете ООО «Интекта Сервис» следующими бухгалтерскими проводками: Дт с» 26 «Общехозяйственные расходы» Кт сч. 60.1 «Расчеты с поставщиками й1 подрядчиками», с последующим списанием в Дт сч. 90.2 «Продажи» суммы 19 059 148,75 руб. за 2019 год, 16 298 884,35 руб. за 2020 год.
В целях исчисления налога на прибыль ООО «Интекта Сервис» расходы по аренде нежилого помещения у ООО «МаркетТрест» включило в стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в общей сумме 35 358 033,10 руб.
Учитывая метод определения налоговой базы для уплаты УСН «доходы», ООО «МаркетТрест» принимаются для расчета налога только фактически полученные доходы (оплаченные арендатором за аренду денежные средства), в то время как ООО «Интекта Сервис» расходы по подлежащим уплате в адрес ООО «МаркетТрест» арендным платежам относит в состав затрат по начислению (по методу начисления, а не фактической оплаты), в связи с чем наличие стабильной и постоянной задолженности общества по оплате арендных платежей в адрес ООО «МаркетТрест», позволяет ООО «Интекта Сервис» производить учет затрат без фактического их несения, тем самым снижать налоговую базу без фактических затрат, в то время как ООО «МаркетТрест» такой порядок действий с контрагентом позволяет не учитывать эти суммы в составе доходов и, соответственно, занижать сумму налога к оплате.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что спорные контрагенты фактически не оказывали для Общества спорные услуги. В связи с изложенным, Обществом при отражении сделок со спорными контрагентами нарушено положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО «Интекта Сервис» создан фиктивный документооборот с ООО «ТК Автострой НН», ООО «Стимела», ООО «Лайнком», ООО «Меркурио», ООО «ИКОГ», ООО «Раттлер», ООО «ФОС», ООО «КОПроджетти» с целью минимизации своих налоговых обязательств.
В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.
Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «ТК Автострой НН», ООО «Стимела», ООО «Лайнком», ООО «Меркурио», ООО «ИКОГ», ООО «Раттлер», ООО «ФОС», ООО «КО-Проджетти».
Оценивая доводы относительно процессуального нарушения, в виде непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФНС по городу Москве, судами учтено следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Поскольку в данном случае решение Управления по жалобе налогоплательщика не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, соответственно оно не является предметом рассмотрения, требования об этом не заявлены.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что процессуальных оснований для привлечения к участию в деле вышестоящего налогового органа, рассмотревшего жалобу налогоплательщика и принявшего решение об отказе в ее удовлетворении, не имеется.
Инспекцией в процессе рассмотрения кассационной жалобы внесены изменения в оспариваемое решение в части исключения пени, начисленных на период моратория.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-14803/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
А.А. Дербенев
