ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2019
Дело № А40-180147/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
ФИО1, лично, паспорт РФ,
рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО Фирма ОРГРЭС»
на определение от 02.04.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.07.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе конкурсному управляющему АО Фирма ОРГРЭС» в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между АО Фирма ОРГРЭС» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма ОРГРЭС»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 должник – АО «Фирма ОРГРЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между ФИО1 и АО «Фирма ОРГРЭС» и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Фирма ОРГРЭС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций не приняли рассмотрели требования о признании недействительным трудового договора именно по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выяснено, была ли воля сторон направлена на реальное осуществление трудовых отношений или заключение трудового договора преследовало целью прикрыть гражданско–правовой договор, который стороны досрочно прекратили (23.01.2017 вместе 31.01.2017). Указывает, что в данном случае рассматривался спор о признании недействительной сделки, заключенной между должником с заинтересованным лицом, которое знало об отсутствии перспективы трудовых отношений, при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторов, о которых было известно обеим сторонам, приведшей к увеличению долга перед заинтересованным лицом и к изменению очередности заинтересованного лица.
На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.
В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.01.2018 между АО «Фирма ОРГРЭС» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника юридического отдела.
Конкурсный управляющий должника, оспорил указанную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 24.01.2018 состоял в трудовых отношениях с АО «Фирма ОРГРЭС» в должности начальника юридического отдела, должником осуществлялась хозяйственная деятельность, в частности должник исполнял договор подряда с ПАО «МРСК Волги».При этом судами отмечено, что исполнение должником указанного договора с ПАО «МРСК Волги» является специализированной деятельностью должника (коды ОКВЭД, выписка из ЕГРЮЛ).
Также суды установили, что новый собственник и руководство АО «Фирма ОРГРЭС» в начале 2018 года планировали принять все меры для прекращения возбужденного судебного дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем существовала необходимость юридического сопровождения хозяйственной деятельности АО «Фирма ОРГРЭС», в том числе по разработке, составлению и правовому исполнению гражданско-правовых договоров и иных, связанных с указанными договорами документов.
Судами установлено, что в период до и после смены собственника, АО «Фирма ОРГРЭС» участвовало в большом количестве судебных дел, а также существовала необходимость выполнения большого объёма иной правовой работы, в том числе взыскание дебиторских задолженностей и значительная работа с кредиторскими задолженностями в претензионном и судебном порядке, что подтверждается судебными актами 2017-2018 годов, в том числе в спорах № А83-20251/2017 и №А83-19071/2017, которые подтверждают факт оспаривания должником решения ГУП «Республики Крым«Вода Крыма» об отказе должнику в заключении контракта «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» на сумму более 80 млн. руб., по результатам выигранного должником в 2017 году электронного аукциона.
Судами также установлено, что в 2017 году, в связи с заключением и исполнением должником вышеуказанных договоров подряда, в том числе, с ООО «ТПТ» и с ООО «СГК-1» на общую сумму более 5,7 млрд. руб., в АО «Фирма ОРГРЭС» отсутствовали признаки недостаточности имущества и фактически существовала платежеспособная ситуация, объективно исключающая признаки банкротства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполняя надлежащим образом указанные договоры подряда, а также взыскивая уже сложившуюся по ранее выполненным договорам дебиторскую задолженность, которая в 2017-2018 годах составляла более 100 млн. руб., должник обоснованно рассчитывал на получение больших сумм денежных средств, и которые планировал распределить не только на погашение кредиторских задолженностей, но и на дальнейшее развитие своей хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами установлено, что осенью 2017 года (13.10.2017), перед сменой собственника АО «Фирма ОРГРЭС», прежнее руководство АО «Фирма ОРГРЭС» в добровольно принудительном порядке уволило всех работников, в том числе и ФИО1, поэтому осуществлять текущую хозяйственную деятельность в АО «Фирма ОРГРЭС», после смены собственника было некому, соответственно суды посчитали, что принятие 24.01.2018 на работу в АО «Фирма ОРГРЭС» юриста ФИО1 и заключение с ним трудового договора № 3 от 24.01.2018, также как и принятие 24.01.2018 на работу всех иных необходимых работников, обусловлено исключительно необходимостью нового собственника и руководства в выполнении текущей, в том числе правовой работы в АО «Фирма ОРГРЭС» и в сопровождении хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что принятие ФИО1 на работу в АО «Фирма ОРГРЭС» 24.01.2018 на руководящую должность (начальник юридического отдела) вызвано необходимостью налаживания в компании процесса выполнения большого объёма вышеуказанной правовой работы и распределения должностных обязанностей специалистов в области права, и в связи с чем необходимо было восстановление юридического отдела и организация его стабильной работы.
Судами при этом также установлено, что ФИО1 добросовестно и ответственно, а также продуктивно выполнял реальные трудовые функции в АО «Фирма ОРГРЭС» в период с 24.01.2018 по 19.10.2018, что подтверждается, в том числе, табелями учёта рабочего времени, выпиской из трудовой книжки, расчётными листками, справкой 2-НДФЛ и электронной перепиской ФИО1 с ФИО2, а также правовым сопровождением хозяйственной деятельности и участием в судебных делах, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.
Кроме того, судами установлено, что 23.01.2018 ФИО1 выполнил заказанный прежним руководством АО «Фирма ОРГРЭС» объём правовой работы и получил оплату за оказанные услуги, что также подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 23.01.2018, вследствие чего 23.01.2018 гражданско-правовые обязательства по договору от 08.01.2018 между ФИО1 и АО «Фирма ОРГРЭС» прекратились.
При этом суды правомерно приняли во внимание, что конкурсный управляющий сам подтвердил наличие трудовых отношений между ФИО1 и должником в период с 24.01.2018 по 19.10.2018, в том числе, ФИО2 была выдана ФИО1 доверенность от 31.07.2018 на представление интересов АО «Фирма ОРГРЭС» в деле № А83-20251/2017, а также без каких-либо претензий подписал приказ об увольнении ФИО1 от 19.10.2018, также как и в отношении остальных работников, вследствие ликвидации организации.
Суды также обоснованно учли, что согласно условиям оспариваемого трудового договора, также как и в силу общих норм права, в том числе, трудового законодательства, от работника (юриста) не требуется напрямую достигать положительных решений в судебных спорах, тем более, что в судебной практике планирование или гарантия достижения положительного решения в судебном споре заранее просто невозможно, в связи с чем правомерно как необоснованная отклонена ссылка на отсутствие в большинстве споров с участием ФИО1 в качестве представителя должника положительных для должника решений в судебных спорах.
Кроме того, судами также обоснованно отклонены доводы о том, что утверждение конкурсного управляющего ФИО2 о том, что заключение АО «Фирма ОРГРЭС» трудового договора с ФИО1 от 24.01.2018 является экономически невыгодной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении должнику, и что привело к увеличению имущественных требований к должнику на сумму около миллиона рублей, как необоснованные и несостоятельные, в том числе, по причине специфики трудовых отношений, где, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объёма и размера встречного исполнения со стороны работника, и где базовые условия трудового договора (в том числе, оклад и социальные гарантии) не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при проверке оснований признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен именно в результате заключения трудового договора от 24.01.2018, между АО «Фирма ОРГРЭС» и ФИО1
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В данном случае суды также рассмотрели заявленные управляющим основания для признания договора недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии таких оснований с учетом вышеизложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А40-180147/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Н. Тарасов
Е.А. Петрова
