ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 сентября 2020 года Дело № А40-314779/19
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 19 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 03 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (далее - истец, ООО «РКС-Пенза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ответчик, ООО «Проминстрах») о взыскании 254 634,51 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РКС-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что государственная регистрация спорных договоров долевого участия в строительстве состоялась с полисами страхования, обеспеченными ООО «Респект», а не ООО «Проминстрах». Между ООО «РКС-Пенза» и ООО «Проминстрах» заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, при заключении и исполнении которых должны примениться нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 36 статьи 25 которого, в редакции от 01.07.2018, установлено, что договор страхования гражданской ответственности застройщика считается заключенным со дня государственной регистрации соответствующему ему договору участия в долевом строительстве, аналогичные положения содержатся в заключенных сторонами генеральных договорах страхования (пункт 4.3). Пунктом 4.4 договора страхования установлено, что в случае, если страховая премия уплачена в порядке и в срок, установленные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, страховой полис считается не вступившим в силу, а полученная страховая премия возвращается страхователю в полном объеме, таким образом, действительность выданных ответчиком страховых полисов ставилась под отлагательное условие регистрации соответствующих договоров участия в долевом строительстве (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение содержащихся в пунктах 4.3, 4.4 договора страхования и в тексте всего договора страхования слов и выражений не содержит указания на то, что страховщик имеет право на часть страховой премии; указанные пункты договора никем не оспорены и не признаны недействительными. Ни один из спорных договоров долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с отсутствием информации о страховщике ООО «Проминстрах» в перечне страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С 03.10.2018 исполнение ответчиком своих обязательств по ранее выданным страховым полисам стало заведомо невозможным, в связи с отзывом лицензии у ООО «Проминстрах», Росреестр приостановил регистрацию договоров участия в долевом строительстве. Судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Пензенской области сведений о том, полисами какой страховой компании были обеспечены прошедшие государственную регистрацию договоры долевого участия в строительстве. Судами не применена подлежащая применению статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на пункт 9.9 Правил страхования № 2, утвержденных приказом от 29.03.2017 № 23, как на основание удержания страховщиком части страховой премии, несостоятельна, поскольку положения данного пункта распространяются на случаи досрочного прекращения договора страхования после его вступления в силу, что к спорным договорам страхования не относится, поскольку договоры долевого участия с данными договорами страхования (полисами) не прошли государственную регистрацию; кроме того, все спорные договоры страхования (полисы) ООО «Проминстрах», выданные в обеспечение договоров долевого участия, заключены в соответствии с Правилами страхования № 2, утвержденными приказом от 10.07.2018 № 55, которые отсутствуют в материалах дела. В настоящее время ответчик не является лицом, осуществляющим страховую деятельность по страхованию гражданской ответственности застройщиков, на официальном сайте ООО «Проминстрах» в сети Интернет содержится информация о том, что договоры страхования (полисы) ООО «Проминстрах», оформленные страхователями 02 октября 2018 года или любой последующей датой, а также договоры страхования, переданные ранее страхователями для осуществления регистрационных действий в Управление Росреестра после 02 октября 2018 года, являются недействительными и не влекут юридических последствий; денежные средства, оплаченные в счет уплаты страховой премии по данным полисам, подлежат возврату страхователям на их расчетные счета как ошибочно перечисленные.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РКС-Пенза» (застройщик) и ООО «Проминстрах» (страховщик) заключены генеральные договоры страхования: от 07.04.2017 № 35-13834/2017 от 07.04.2017; № 35-13835/2017; № 35-13836/2017.
Согласно пунктам 4.3 генеральных договоров страхования, страховые полисы, выданные в рамках исполнения настоящего договора, вступают в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии уплаты страхователем страховой премии в установленном договором страхования порядке и срок.
Во исполнение указанных генеральных договоров страхования, застройщиком в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей) были заключены договоры (полисы) страхования: от 17.09.2018 №№ 35-13835/058-2018Г, 35-13835/059-2018Г; от 18.09.2018 № 35-13835/060-2018Г; от 20.09.2018 № 35-13834/141-2018Г; от 21.09.2018 №№ 35-13835/062-2018Г, 35-13836/005-2018Г; от 24.09.2018 №№35-13834/146-2018Г, 35-13834/144-2018Г, 35-13835/063-2018Г; от 25.09.2018 № 35-13834/149-2018Г; от 26.09.2018 № 35-13834/150-2018Г; от 27.09.2018 № 35-13834/152-2018Г, 35-13835/065-2018Г; от 28.09.2018 №№ 35-13836/006-2018Г, 35-13834/153-2018Г.
Застройщик своевременно и в полном объеме произвел в адрес страховщика оплату страховых премий по договорам в пользу участников долевого строительства.
Сумма оплаченных страховых премий по вышеперечисленным договорам страхования составила 297 557,82 руб.
Банком России 03.10.2018 ответчик исключен из списка страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требованиям части 26 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иным нормативным актам Банка России, в связи чем, государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве, обеспеченных вышеперечисленными договорами страхования, не состоялась.
Застройщик, во исполнение пункта 8 статьи 25 Закона о публично-правовой компании, заключил договоры (полисы) страхования с ООО «СК «Респект» в пользу тех же участников долевого строительства (выгодоприобретателей).
Также застройщик в полном объеме произвел в адрес ООО «СК «Респект» оплату страховых премий, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Застройщик, ссылаясь на положения пункта 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в редакции от 01.07.3018), направил в адрес ООО «Проминстрах» письмо-претензию (исх. № 947 от 11.10.2018) с перечнем договоров страхования (полисов), в отношении которых государственная регистрация договоров долевого участия не осуществлена, и просьбой о возврате уплаченных по данным договорам страховых премий на общую сумму 338 685,18 руб.
Поскольку по двум договорам (полисам) страхования, указанным в претензии, а именно: от 26.09.2018 № 35-13834/151-2018Г и от 19.09.2018 № 35-13835/061-2018Г на сумму 41 127, 36 руб. была осуществлена государственная регистрация договоров долевого участия, в ответ на обращение застройщика страховщик письмом (исх. № 2341-19 от 13.03.2019) уведомил о досрочном прекращении (расторжении) с 12.03.2019 года 16 (шестнадцати) договоров страхования, и произвел возврат части требуемой суммы в размере 42 923,41 руб.
Ссылаясь на то, что все выданные ответчиком и оплаченные истцом договоры страхования (полисы), за исключением двух вышеупомянутых, не были заключены, поскольку договоры долевого участия, обеспеченные данными полисами, не были зарегистрированы по причине исключения ответчика из списка страховщиков, соответствующих требованиям части 26 статьи 25 Закона № 218 о публично-правовой компании, соответственно, перечисленная истцом сумма 297 557,92 руб. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу, из данной суммы ответчик возвратил только 42 923,41 руб., таким образом, задолженность по возврату неосновательного обогащения составляет 254 634,51 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 929, 940, 954, 957, 958, 960, 969, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлениями об отказе от договоров страхования (полисов), которые были заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данные договоры страхования (полисы) расторгнуты, страхователю возвращена часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела, предусмотренные гражданским законодательством и Правилами страхования, на основании чего, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплаты по платежным поручениям произведены в рамках заключенных между сторонами договоров страхования.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется, поскольку названная норма утратила силу с 27.06.2019 (Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем, не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Росреестра по Пензенской области сведений о том, полисами какой страховой компании были обеспечены прошедшие государственную регистрацию договоры долевого участия в строительстве, отклоняется, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-314779/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
