ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-131535/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – ФИО1, ФИО2 , доверенности, паспорта,
от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 и ООО «Газпромтранс»
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
признании частично недействительным решения от 29 декабря 2014 года и требования № 64 по состоянию на 30 апреля 2015 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 6 от 29 декабря 2014 года и требования № 64 по состоянию на 30 апреля 2015 года.
Оспариваемая часть решения относится к вопросам уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа (с учётом решения Федеральной налоговой службы от 20 апреля 2015 года).
Оспариваемая часть требования относится к вопросу НДС в размере 32 892 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года заявление удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 1 955 354 рубля налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 541 754 рубля и 391 071 рубль за неуплату налога на прибыль, начисления пени в размере 115 942 рубля и предложения внести необходимые исправления в документы, а также предложения уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податели двух кассационных жалоб, Инспекция и Общество, просят изменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы.
Межрегиональная инспекция указывает, что выводы судебных актов по позиции списания относящейся к 2008 году и к 2010 году задолженности за счёт резерва по сомнительным долгам противоречат положениям статей 54, 272, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по пункту 2.1.2. мотивировочной части решения (неуплата налога на прибыль в размере 1 955 354 рубля) вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Межрегиональная инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа (с учётом решения Федеральной налоговой службы) по суммам 1 955 354 рубля налога на прибыль, 391 071 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 115 942 рубля и предложения совершить конкретные действия отменить и отказать в этой части Обществу в заявленных требованиях.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части начисления и предложения уплатить пени в размере 4 392 рубля за нарушение сроков перечисления НДФЛ ( в апелляционной инстанции такой довод не заявлял налогоплательщик).
Отзывы поступили от Инспекции и от Общества и приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по двум кассационным жалобам.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрегиональную инспекцию и Общество, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции о невозможности применения в спорной налоговой ситуации норм статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации - «Общие вопросы исчисления налоговой базы» относятся к вопросу применения нормы права. Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в составе проверяемого периода периодов 2008 и 2010 годов, к которым относятся безнадёжные долги, списанные за счёт резерва по сомнительным долгам в 2011 году, не влияет на обязанность Инспекции по установлению действительных налоговых обязательств Общества. Суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебную практику, которая исходит из необходимости установления и оценки судами всех обстоятельств, связанных с формированием и использованием резерва по сомнительным долгам.
Нарушений судом норм материального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы Общества относительно неправильного применения судом норм материального права не подтвердились в суде кассационной инстанции, доводы Общества выражают несогласие с установленным в суде фактом недоимки по НДФЛ, который доказан при исследовании и оценке конкретных доказательств. Судебные инстанции обоснованно указали, что пени - это материальная компенсация потерь, которые понёс бюджет из-за несвоевременного перечисления в бюджет суммы налога Нормы статей 23, 75 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Несогласие подателей двух кассационных жалоб с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены (изменения) в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.
Кассационная жалоба Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не подлежит удовлетворению.
Кассационная жалоба ООО «Газпромтранс» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу №А40-131535/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.ФИО4
Судьи: Н.В.Буянова
Ю.Л.Матюшенкова
