ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-286336/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность № 207/5Д/102 от 14.12.2018;
от ответчика: ФИО2, доверенность № 047-Д173 от 14.11.2018;
рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 30 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО «Завод «Двигатель»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Двигатель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 194 083 924 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Завод «Двигатель» впользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка вразмере 30 096 938 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.Сакционерного общества «Завод «Двигатель» вдоход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 173 485 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года изменено, с АО «Завод «Двигатель» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 183 771 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С акционерного общества «Завод «Двигатель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 250 руб. 33 коп. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Завод «Двигатель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Минобороны России (заказчик) и АО «Завод «Двигатель» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24 сентября 2014 г. № 1416187302302040Ю5007319/Р/1/6/0542/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы торпед 260-Ш для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.
Цена контракта составляет 4 209 302 539 руб. 40 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 г. № 5).
Согласно подпунктам 15.2.1 и 15.2.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по восстановлению технической готовности изделий 260.000.000-111-02 и П260.000.000-Ш-02 ремонт в срок до 25 ноября 2015 г.
В соответствии с пунктом 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно актам сдачи-приемки обязательства ответчика по контракту выполнены с просрочкой.
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.
Истцом начислена неустойка за период с 25.11.2015 г. по 07.04.2016 г. в сумме 194 083 924 руб. 59 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание довод ответчика о неправомерности начисления неустойки без учета суммы выполненных обязательств. Суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Также суд первой инстанции посчитал необоснованным расчет неустойки в части начала периода просрочки в связи с тем, что согласно подпунктам 15.2.1 и 15.2.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по восстановлению технической готовности изделий 260.000.000-111-02 и П260.000.000-Ш-02 ремонт в срок до 25 ноября 2015 г. Таким образом условия контракта не предусматривают условия выполнения обязательства стороны ответчика «до 24.11.2015 включительно».
Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки по каждому факту выполнения обязательства с просрочкой, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 30 096 938 руб.53 коп. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на сумму 2 183 771 руб. 56 коп., признал обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, а также о неправомерности начисления истцом неустойки с 25.11.2015 г. При этом су апелляционной инстанции посчитал правомерным исчеление неустойки от стоимости этапов.
Учитывая, что в заявленный истцом период начисления неустойки (по 07.04.2016 г.) срок исполнения иных обязательств, кроме работ по 30 изделиям 260-Ш основного назначения и 10 изделиям практического назначения согласно пунктам 15.2.1, 15.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7) не наступил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каждый довод кассационной жалобы был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана оценка на основании представленных в материалы дела доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного актов судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу №А40-286336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья | Е.Ю. Филина |
Судьи | Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин |
