ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-200690/2017
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Андреева М.Н. по дов. от 01.01.2020, Щербенок Ю.А. по дов. 24.01.2020,
от ответчика: Галкина С.В. по дов. от 18.05.2020,
от третьего лица: Коваль А.А. по дов. От 06.02.2020;
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение от 30 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 13 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ПАО «КВАДРА»
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6
о признании недействительным решение,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 187 333 450 р., пеней в сумме 9 837 118 р. и штрафа в размере 10 520 221 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв и дополнения к отзыву представлены в материалы дела.
От ПАО «КВАДРА» поступило ходатайство о допуске к участию в судебное заседание двух представителей ПАО «КВАДРА», удовлетворенное судебной коллегией.
Определением 23 июня 2020 года судебное заседание было отложено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июля 2020 года до 28 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением от 23 июля 2020 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения заявления ПАО «КВАДРА» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 в части выводов по п. 2.3.3. , дело № А40-200690/2017 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части обжалуемые судебные акты по делу № А40-200690/2017 оставить без изменения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, инспекция проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2017 № 03-1-29/5, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18, которым налогоплательщику: начислена недоимка по НДС в размере 313 506 р. и пени в сумме 60 106 р., по налогу на имущество организаций в размере 187 333 450 р. и пени в сумме 14 151 911 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на имущество организаций в размере 10 520 221 р., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 4 306 864 р.
Решением ФНС России по жалобе от 10.10.2017 № СА-4-9/90351@ решение инспекции от 15.06.2017 отменено в части недоимки и пеней по НДС, убытка по налогу на прибыль организаций и пеней по налогу на имущество организаций в размере 4 314 793 р., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 25.10.2017 в суд.
Общество обжалует решение, с учетом изменения решением ФНС России по жалобе, по двум эпизодам по налогу на имущество организаций: - пункт 2.3.2 - неправомерное применение льготы предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, что привело к неуплате налога в размере 54 592 229 р.; - пункт 2.3.3 - неуплата налога в бюджет Белгородской области по месту нахождения филиала в размере 132 741 221 р. По пункту 2.3.2 решения.
Налоговым органом по данному эпизоду установлено, что налогоплательщик неправомерно применил в 2012-2014 годах льготу по налогу на имущество организаций предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении ряда объектов основных средств находящихся в филиалах общества на сумму налога в размере 54 592 229 р. ввиду отсутствия оснований для отнесения их к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с Перечнем объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 (далее - Перечень).
Не согласившись с доначислением налога на имущество по указанным эпизодам, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организаций в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
Суды установили, что в проверяемый период (2012-2014 годы) действовал Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308, в котором было указано:
- наименования видов оборудования,
- коды установленные Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ) для соответствующих видов оборудования,
- индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ), единицы измерения и критерий отбора по ИЭЭФ основных средств, определяемый в соответствии с технической документацией производителя, в отношении соответствующих видов оборудования по кодам ОКОФ.
Иной информации положение пункта 21 статьи 381 НК РФ и Перечень не содержат.
Из анализа перечисленных выше положений НК РФ и Перечня следует, что для применения льготы в отношении конкретного объекта основных средств необходимо выполнение следующих условий:
1) объект должен быть введен в эксплуатацию в период начала применения льготы;
2) объект должен соответствовать виду оборудования, включенному в группировку с установленным кодом по ОКОФ, перечисленным в Перечне;
3) технические характеристики объекта, отраженные в технической документации, должны соответствовать индикатор энергетической эффективности, показатель которой и порядок ее определения указаны в Перечне.
Суды пришли к правомерному выводу, что никаких иных критериев и дополнительных требований, подлежащих применению для признания объектов основных средств, в качестве объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в Перечне не предусмотрено.
Судами установлено, что Общество применило в 2012-2014 году льготу по следующим объектам:
- котлы-утилизаторы (код ОКОФ 14 2813111), относящиеся к группировке «Котлы паровые, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления» (код ОКОФ 14 2813000), в которую входят указанные в Перечне под номером 79 «котлы-утилизаторы и котлы энерготехнологические» (код ОКОФ 14 2813110), с показателем ИЭЭФ - удельный расход энергии не более 1268 килограмм условного топлива на тонну (кг. у.т./т.);
- газотурбинная установка (код ОКОФ 14 2911131), относящиеся к группировке «Двигатели, турбины (кроме автомобильных, авиационных и мотоциклетных двигателей» (код ОКОФ 14 2911000), в которую входят указанные в Перечне под номером 113 «установка газотурбинная (турбины газовые)» (код ОКОФ 14 2911130), с показателем ИЭЭФ - коэффициент полезного действия (КПД) более 58 процентов; - насосы (циркуляционный, сетевой с гидромуфтой, сетевой летний, сетевой водогрейного котла, питательный контура ВД с гидромуфтой) (коды ОКОФ 14 2912100, 14 2912103), относящиеся к группировке «насосы и оборудование компрессорное» (код ОКОФ 14 2912000), в которую входят указанные в Перечне под номером 81 «насосы центробежные, поршневые и роторные» (код ОКОФ 14 2912010), с показателем ИЭЭФ - удельный расход энергии не более 140 кг у.т./т.;
- газовая компрессорная установка (код ОКОФ 14 2912130), относящиеся к группировке «насосы и оборудование компрессорное» (код ОКОФ 14 2912000), в которую входят указанные в Перечне под номером 47 «Насосы и оборудование компрессорное, установка гидромуфт в приводе насосных агрегатов и дымососов, тепловые насосы» (код ОКОФ 14 2912000), с показателем ИЭЭФ - удельный расход энергии не более 52,3 кг у.т./т.;
- паровые турбины стационарные для привода электрических генераторов (код ОКОФ 14 2911121), входят в пункт 108 Перечня, с показателем ИЭЭФ - удельный расход грамм условного топлива на отпущенный кВт.ч электроэнергии не более 290 г. у.т./кВт.ч.
Основанием для применения льготы к перечисленным выше объектам стало соответствие их технических характеристик в технической документации показателям ИЭЭФ указанных в Перечне для соответствующего вида оборудования, что было установлено в экспертном заключении, составленном экспертной организаций ООО «МСАй Аваль».
Налоговый орган, признавая неправомерным отнесение перечисленных выше объектов к объектам с высокой энергетической эффективностью, со ссылкой на заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 16.05.2017 № 8972/Ц, составленное по результатам назначенной инспекцией экспертизы, указывает на следующие нарушения:
1) индикатор энергетической эффективности должен устанавливаться производителем и указываться в технической документации, в случае его отсутствия производитель по требованию налогоплательщика может сделать расчет ИЭЭФ, самостоятельно, а также с привлечением эксперта налогоплательщик не вправе рассчитать ИЭЭФ своего оборудования;
2) по 16 объектам из 23 коды ОКОФ присвоенные налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета в инвентарные карточках не соответствуют кодам ОКОФ оборудования указанным в Перечне;
3) ИЭЭФ, рассчитанные обществом, относятся к технологиям, не связанным с производством электроэнергии на парогазовой установке (ПГУ);
4) все спорные объекты должны рассматриваться в составе технологических комплексов по производству электроэнергии с использованием парогазовых установок, с общим КПД более 58 процентов;
5) налогоплательщик при расчете ИЭЭФ применяет показатели, отсутствующие в технической документации;
6) общество злоупотребляет правом, поскольку все спорные объекты включены в перечень генерирующих объектов, с использованием которых осуществляется поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, в состав цены которых уже входит налог на имущество организаций.
Суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество организации в отношении спорных объектов ввиду правомерности отнесения их к объектам с высокой энергетической эффективностью по следующим основаниям.
Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит отдельного понятия индикатора энергетической эффективности (ИЭЭФ), порядка его определения и не устанавливает круг лиц, имеющих право производить его расчет, то в силу статьи 11 НК РФ термин ИЭЭФ должен применяться в том значении, в котором он используется в отраслевом законодательстве, под показателем (индикатором) энергетической эффективности в силу ГОСТ Р 51380-99 «Энергосбережение, методы подтверждения соответствия показателей энергетической эффективности энергопотребляющей продукции их нормативным значениям.
Общие требования, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.11.1999 № 472-ст (действовал в 2012-2014 годах) понимается - абсолютная удельная или относительная величина потребления энергетических ресурсов для продукции любого назначения или технических процессов для совершения ими полезной работы.
Положения указанного ГОСТ, также как и иных стандартов не содержат требований, обязывающих производителей оборудования, класс энергетической эффективности которого не определен, производить расчет показателя ИЭЭФ и указывать его в технической документации, а также делать заключения об энергетической эффективности оборудования, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно или с привлечением экспертной организации, произвести расчет показателей ИЭЭФ, в целях подтверждения права на применение льготы по налогу на имущество организаций предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.
Судами установлено, что заявитель с целью определения ИЭЭФ для находящегося в собственности и отнесенного в состав основных средств оборудования провел экспертизу у компании ООО «МСАй Аваль», по результатам которой было получено заключение о соответствии ряда объектов критериям установленным в Перечне для отнесения к объектам с высокой энергетической эффективностью, в заключении эксперты рассматривал каждый объект на предмет соответствия как кодам ОКОФ указанным в Перечне, так и показателям ИЭЭФ, описанным в Перечне под конкретным видом оборудования, делая вывод на основании анализа технической документации каждого объекта отдельно, что прямо предусмотрено положениями Перечня.
Довод налогового органа о недостоверности экспертного заключения ООО «МСАй Аваль» ввиду отсутствия у данной экспертной организации права на проведение экспертизы определения энергетической эффективности оборудования правомерно отклонен судами в связи со следующим.
Судами верно установлено, что ООО «МСАй Аваль» имеет членство в СРО НП «Межрегиональная гильдия энергоаудиторов», обеспечивающее право на проведение энергетического обследования учреждений и организаций всех форм собственности, эксперты, проводившие расчеты ИЭЭФ (Репин Д.В. и Щербенюк Ю.А.) имеют сертификаты СРО НП «Союз «Энергоэффетивность», удостоверяющие их квалификацию экспертов-консультантов по расчету и обоснованию ИЭЭФ, правильность расчетов значений ИЭЭФ, отраженных в экспертных заключениях ООО «МСАй-Аваль», и их соответствие значениям ИЭЭФ, утвержденным в Перечне, дополнительно подтверждена экспертными заключениями ФГБОУ «Национального исследовательского университете «Московский энергетический институт», при этом, судами отмечено, что налоговый орган, в нарушение статьи 200 АПК РФ никаких доказательств недостоверности экспертного заключения, его не соответствия критериям законодательства об экспертизе, а также доказательства невозможности проведения этим экспертным учреждением экспертизы по определению энергетической эффективности оборудования не представил.
В отношении экспертного заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 16.05.2017 № 8972/Ц, составленное по результатам назначенной инспекцией экспертизы суды правомерно пришли к выводу, что данное экспертное заключение, также как и сама экспертиза является недостоверным доказательством и не может сама по себе, без дополнительной оценки, доказывать неправомерность отнесения налогоплательщиком спорных объектов основных средств к объектам с высокой энергетической эффективностью, поскольку:
- в экспертизе отсутствуют расчеты ИЭЭФ в отношении каждого вида оборудования, опровергающие расчеты налогоплательщика;
- приведенные в экспертизе нормативные акты и иная документация, за исключением Перечня, вообще не имеет никакого отношения к расчету энергетической эффективности оборудования;
- в экспертизе приведен дополнительный критерий соответствия объектов основных средств требованиям Перечня как «необходимость рассмотрения объекта «в составе технологических комплексов по производству электроэнергии», который отсутствует в пункте 21 статьи 381 НК РФ и в Перечне;
- эксперты фактически не исследовали объекты и их техническую документацию на предмет соответствия требованиям Перечня.
Никаких оснований для применения приведенных в заключении дополнительных критериев, включая необходимость отнесения всех объектов к технологиям, связанным с производством электроэнергии на парогазовой установке, а также необходимость учета всех спорных объектов в составе технологических комплексов по производству электроэнергии с использованием ПГУ ни положения НК РФ, ни Перечень, ни иные отраслевые нормативные акты в сфере энергоэффективности не содержат.
Перечень и пункт 21 статьи 381 НК РФ однозначно требует определять ИЭЭФ для каждого объекта основных средств, относящегося к определенному виду оборудования отдельно, вне привязки к неким комплексам и тем более к его использованию, а также виду деятельности собственника объекта.
Довод инспекции о не соответствии кодов ОКОФ присвоенных налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета в инвентарные карточках кодам ОКОФ оборудования указанным в Перечне был предметом оценки судов и правомерно отклонен в связи со следующим.
В Перечне кроме наименований видов оборудования указаны коды ОКОФ, соответствующие этим видам и, по мнению налогового органа, оборудование, в отношении которого применяется льгота по налогу, должно полностью соответствовать наименованию и коду ОКОФ оборудования приведенного в Перечне, в случае незначительных расхождений, в отношении такого оборудования льгота применяться не должна.
Таким образом, судами обоснованно вывод налогового органа признан противоречащим положения ОКОФ и целям применения льготы.
В соответствии с введением в ОКОФ объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент.
В целях классификации объектов основных фондов в ОКОФ предусмотрено применение девятизначных кодов, структура которых состоит из: Х0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.
При этом, группировки объектов до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов для детализации объектов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов от «1» до «9».
Суды пришли к выводу, что из анализа кодов ОКОФ спорных объектов налогоплательщика следует, что все его объекты по иерархической структуре ОКОФ и ОКП входят в общую группировку видов оборудования указанных в Перечне:
- «котлы-утилизаторы» с кодом ОКОФ 14 2813111 входят в группировку видов оборудования «котлы-утилизаторы и котлы энерготехнологические» с кодом ОКОФ 14 2813110 (пункт 79 Перечня),
- «газотурбинная установка» с кодом ОКОФ 14 2911131 входит в группировку видов оборудования «установка газотурбинная (турбины газовые)» с кодом ОКОФ 14 2911130 (пункт 113 Перечня),
- «насосы (циркуляционный, сетевой с гидромуфтой, сетевой летний, сетевой водогрейного котла, питательный контура ВД с гидромуфтой)» с кодами ОКОФ 14 2912100, 14 2912103 входят в группировку видов оборудования «насосы центробежные, поршневые и роторные» с кодом ОКОФ 14 2912010 (пункт 81 Перечня), - «газовая компрессорная установка» с кодом ОКОФ 14 2912130 входит в группировку видов оборудования «Насосы и оборудование компрессорное, установка гидромуфт в приводе насосных агрегатов и дымососов, тепловые насосы» с кодом ОКОФ 14 2912000 (пункт 47 Перечня).
Исходя из смешанного иерархического-фасетного принципа классификации оборудования в ОКОФ перечисленные в Перечне виды оборудования и соответствующие им коды ОКОФ охватывают не только непосредственно наименование самого вида этого оборудования, но и подчиненные ему виды оборудования, входящие в общую группировку, с расположенными по иерархии ниже коды ОКОФ, чем основной код вида данной группировки, отраженный в Перечне.
Суды указали, что указанный вывод соответствует цели льготы - уменьшение доли налога в отношении определенной категории промышленного или энергетического оборудования с высоким показателем энергоэффективности для высвобождения расходов для его модернизации, в связи с чем, в Перечне указывается наименование общего вида оборудования, включающего все относящиеся к этому виду подвиды, в противном случае не соблюдает равенство налогообложения, то есть нарушается основной принцип налогообложения предусмотренной статьей 3 НК РФ.
Доводы, касающиеся неверного определения пунктов Перечня в отношении газотурбинной установки (пункт 113) и газовой компрессорной установки (пункт 47), судами правомерно не приняты, поскольку предложенные налоговым органом иные пункты не соответствуют характеристикам работы указанных объектов.
По вопросу расчета конкретных показателей ИЭЭФ суды правомерно указали, что в отношении объекта «газовая компрессорная установка» с кодом ОКОФ 14 2912130 (пункт 47 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход энергии не должен превышать 52,3 кг у.т./т., в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 22,52 кг у.т./т.
Доводы об отсутствии в технической документации такого показателя для расчета как «минимальная плотность природного газа для перекачки установкой» судами правомерно отклонены, поскольку данный показатель в размере 0,68 кг/куб. м отражен в Проекте расширения Новомосковской ГРЭС - Строительство энергоблока ПГУ, в которой этот объект должен работать.
Суды правомерно посчитали возможным применить те или иные показатели, отсутствующие в технической документации объекта, если на ни имеется ссылка на Проектной документации всего объекта строительство или в справочных данных, в том числе в технической или специализированной литературе.
Суды пришли к выводу, что в отношении объектов «насосы» с кодами ОКОФ 14 2912100, 14 2912103 (пункт 81 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход энергии не должен превышать 140 кг у.т./т., в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 0,4820 (насос центробежный), 0,0660 (сетевой насос), 0,0923 (сетевой насос), 0,0131 циркулярный насос), 0,0806 (сетевой насос), 0,0317 (агрегат насосный), 0,0256 (агрегат насосный) кг. у.т./т. и довод о неверном применении в отношении насосных агрегатов ряда показателей не принят, поскольку при перерасчете ИЭЭФ с применением показателей предложенных налоговым органом получается 0,0290 кг у.т./т., что в любом случае меньше показателя в Перечне, в отношении объектов «котлы-утилизаторы» с кодом ОКОФ 14 2813111 (пункт 79 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход энергии не более 1268 килограмм условного топлива на тонну (кг. у.т./т.), в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 114,38 и 98,06 кг у.т./т. Довод о неверном использовании показателя паропроизводительности (225 т/ч вместо 186 т/ч), а также неправомерном использовании показателя давления воды/пара в справочнике, а не в технической документации судом не принимается, поскольку:
- котел-утилизатор согласно паспорту имеет два барабана - высокого и низкого давления и для определения паропроизводительности необходимо сложить показатели контура высокого и низкого давления, которые в сумме дадут 225 т/ч;
- с целью определения количества энергии содержащейся в воде/паре необходимо определить температуру и термодинамические свойства воды/пара, которые являются постоянными и не зависят от конкретного объекта, данные показатели указаны в научных справочниках, которые имеют такое же значение для определения ИЭЭФ как и техническая документация.
Суды установили, что в отношении объект «паровые турбины стационарные для привода электрических генераторов» с кодом ОКОФ 14 2911121 (пункт 108 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход грамм условного топлива на отпущенный кВт.ч электроэнергии не более 290 г. у.т./кВт.ч., в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 243,1 г. у.т./кВт.ч.
Довод об отсутствии в технической документации показателя объема потребляемого топлива и в связи с этим о неверности произведенных расчетов судами правомерно отклонен, поскольку спорная паровая турбина работала совместно с газотурбинной установкой и котлом-утилизатором, что прямо указано в проекте расширения Новомосковской ГРЭС - Строительство энергоблока ПГУ, в связи с чем, данная установка не потребляла топливо отдельно, поэтому расчет потребления производился исходя из объема потребления всей установкой ПГУ.
В отношении объекта «газотурбинная установка» с кодом ОКОФ 14 2911131 (пункт 113 Перечня) показатель ИЭЭФ - КПД более 58 процентов, в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 78,6%.
Суды указали, что подробный расчет показателя ИЭЭФ приведен в пояснениях заявителя (том 26), Налоговый орган никаких возражений по расчету показателя ИЭЭФ в отношении данного объекта не представил.
Учитывая изложенное, судами верно установлено, что общество правильно рассчитало показатели ИЭЭФ в отношении всех спорных объектов и по расчетам налогоплательщика эти показатели соответствуют показателям отраженным в Перечне (не превышают или не выше), что в совокупности с правильным отнесением этих объектов к видам оборудования, коды ОКОФ которого перечислены в Перечне, свидетельствует о том, что спорные объекты правомерно отнесены заявителям к объектам с высокой энергетической эффективностью.
Довод налогового органа о злоупотреблении правом ввиду включения всех спорных объектов в перечень генерирующих объектов, с использованием которых осуществляется поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, в состав цены которых уже входит налог на имущество организаций правомерно отклонен судами в связи со следующим.
Общество имеет статус субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи с чем, на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Договора о присоединении к системе оптового рынка и Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила) осуществляет куплю-продажу мощности на оптовом рынке с Новомосковской ГРЭС и Ливенской ТЭЦ по договорам купли-продажи мощности.
Цена на мощность в силу Правил определяется исходя из доли суммарных затрат в отношении каждого генерирующего объекта, с которого осуществляется продажа мощности, в данную цену входит в том числе и налог на имущество организаций в отношении объекта генерации, по средней ставке и без учета специальных льгот.
Данный показатель является одним из множества иных показателей, из которых рассчитывается цена мощности, при этом, налог берется со всего объекта генерации, включая входящие в него отдельные объекты основных средств, вне зависимости от наличия или отсутствия специальных льгот в отношении некоторых объектов, входящих в общий объект генерации.
Следовательно, законодательно установлено обязательное включение доли налога на имущество организаций со всего облагаемого имущества входящего в объект генерации в цену мощности, производимой этим объектом генерации и реализуемой на оптовой рынке по договорам купли-продажи мощности, вне зависимости от наличия или отсутствия льгот по налогу в отношении части объектов.
Суды пришли к верному выводу, что сам по себе факт включение части налога на имущество организаций в состав цены мощности не свидетельствует о злоупотреблении правом в случае заявления льготы по одному или нескольким объектам входящим в общий объект генерации, поскольку налог включается только в доле и компенсация фактически производится только в случае реальной продажи мощности и только пропорционально ее выработке и объему продаж, что не является равнозначным компенсации налога путем его возврата из бюджета в полном объеме, при этом Инспекция не представила никаких расчетов подтверждающих, что заявитель получил от продажи мощности по двум объектам генерации компенсации налога по спорным объектам в той же сумме, что и размер налога, уменьшенный в связи с заявлением льготы.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что общество в 2012-2014 годах правомерно заявило льготу по налогу на имущество организаций по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении ряда объектов основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность согласно рассчитанному и проверенному судом ИЭЭФ, соответствующему показателям Перечня, доводы налогового органа о неправомерности отнесения ряда объектов к кодам ОКОФ по оборудованию, указанному в Перечне и неверном расчете показателя ИЭЭФ противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, начисление налога по данному эпизоду в размере 54 592 229 р. является необоснованным.
Налоговым органом согласно пункта 2.3.3 решения установлено, что налогоплательщик в 2013-2014 годах, в нарушении статей 376, 382, 384 НК РФ не уплатил налог на имущество организаций в бюджет Белгородской области за объекты движимого имущества, территориально расположенные в обособленных подразделениях Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, но находящиеся на балансе Белгородского филиала «Южная генерация» в размере 132 741 221 р.
По данному нарушению суды установили, что спорное имущество в проверяемый период (2012-2014 год) находилось на территории Курской области и относилось к генерирующим объектам Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, до 01.01.2013 учитывалось на балансе Курского филиала общества, с 01.01.2013 ввиду ликвидации Курского филиала его имущество по акту было передано на баланс Белгородского филиала, но территориально продолжало оставаться на территории Курской области, а налогоплательщик уплачивал налог по данному имуществу в течение 2013-2014 годов в бюджет Курской области.
Инспекция, указывая на обязанность по уплате налога в бюджет Белгородской области, указала на положения статьи 384 НК РФ об уплате налога по месту учета имущества на балансе организации и месту учета имущества на балансе каждого филиала, имеющего самостоятельный баланс. Заявитель в свою очередь указывает на специальную норму статьи 385 НК РФ, предусматривающую уплату налога в отношении имущества, находящегося вне места учета, в бюджет по месту его фактического нахождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В силу статьи 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них.
В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.
Следовательно, положениями статей 382, 384, 385 НК РФ предусмотрены особенности уплаты налога в отношении имущества, учитываемого на балансе обособленного подразделения и имеющего фактическое местонахождения в данном обособленном подразделении (на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в котором находится обособленное подразделение) и имущества, учитываемого на балансе обособленного подразделения, но фактически находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации, чем в котором расположено обособленном подразделение.
По общему порядку имущество, учитываемое на балансе обособленного подразделения и фактически находящееся на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится обособленном подразделение, облагается отдельно и налог исчисляется и уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации, в котором находится обособленное подразделение, имеющее отдельный баланс.
Статьей 385 НК РФ предусмотрен специальный порядок налогообложения имущества, фактически расположенное на территории одного субъекта Российской Федерации, но учитываемого на балансе обособленного подразделения находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации, согласно которому такое имущество облагается и налог уплачивается в бюджет того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится данное имущество.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае спорное имущество фактически находится и в проверяемый период находилось на территории Курской области и относится к обособленным подразделениям, без самостоятельного баланса, но учитывается с 01.01.2013 на балансе филиала общества в Белгородской области, в связи с чем, в силу специальных положений статьи 385 НК РФ данное имущество подлежит налогообложению в Курской области, вследствие чего, заявитель правомерно произвел уплаты налога по этому имуществу за 2013-2014 год в бюджет Курской области.
Довод инспекции о не применении положений статьи 385 НК РФ к движимому имуществу судами был отклонен, суды пришли к выводу, что из анализа положений статей 382, 384, 385 НК РФ следует, что особенности налогообложения имущества, находящегося на территории одного субъекта Российской Федерации, но учтенного на балансе обособленного подразделения, расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации относятся ко всем видам имущества как движимого, так и недвижимого.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права в данном случае ввиду наличия у данного имущества статуса движимого имущества, при этом положения статьи 385 НК РФ регулируют вопросы налогообложения имущества, имеющего статус недвижимого имущества, что в данном случае отсутствует.
В данном случае судам необходимо было руководствоваться требованиями статьи 384 НК РФ, в силу которой организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них.
Пунктом 2 ст. 11 Кодекса определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В ходе судебного разбирательства общество сослалось на то, что имущество, в отношении которого заявлена льгота, является движимым, при этом в дополнении к отзыву на кассационную жалобу указало, что в решении налоговым органом в качестве обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс признан только филиал «Южная генерация» и не приняты во внимание документально подтвержденные факты того, что подразделения «Курская ТЭЦ-1» и «Курская ТЭЦ-центр», являются в понимании положений НК РФ также являются обособленными подразделениями и также имеют отдельные балансы.
Вышеперечисленные обстоятельства и доказательства судами не установлены и не исследованы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-200690/2017 отменить в части удовлетворения заявления ПАО «КВАДРА» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 в части выводов по п. 2.3.3. , дело № А40-200690/2017 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части обжалуемые судебные акты по делу № А40-200690/2017 оставить без изменения.
Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова
