ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 июля 2021 года Дело № А41-2947/19
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ФНС России – Слесарева Е.К.- дов. от 21.05.2021
от конкурсного управляющего – Линенко С.С. – дов. от 28.03.2019г.
от ААС «УФОП АПК» - Быкова Н.С. – дов. от 21.08.2020г.
рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тверской области,
на решение от 18 декабря 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 04 марта 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы
к арбитражному управляющему Егорину Сергею Владимировичу
о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ААУ "ЦФОП АПК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Ай2Вад"
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Егорину Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 10 748 846 рублей 6 копеек, причиненных Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчика при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (далее - общество "ТМП", должник) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ААУ "ЦФОП АПК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - общество «СК "Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью "Ай2Вад" (далее - общество "Ай2Вад").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление Федеральной налоговой службы, и взыскать с Егорина С.В. в пользу ФНС России убытки в размере 10 748 846 руб. 06 коп., причиненные Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчика при проведении процедур банкротства ООО «Тверские мясопродукты».
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сокрытие конкурсным управляющим от конкурсных кредиторов, в том числе от уполномоченного органа (представляющего интересы Российской Федерации) информации о наличии текущих обязательств не только нарушило их права на получение полных и достоверных сведений о ходе процедуры и порядке распределения денежных средств от продажи имущества должника, но и исключило реализацию кредиторами права на признание необоснованным привлечение лиц; 14.03.2017 конкурсным управляющим на свой личный счет неправомерно перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве назначения платежа указано «резерв предстоящих судебных расходов в конкурсном производстве»; Егорин С.В., действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно принять меры к оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 962 663, 09 руб. в порядке второй очереди; арбитражный управляющий пересмотрел календарную очередность уплаты текущих платежей и некоторое время имел возможность осуществлять платежи должника по своему усмотрению, в нарушении установленной законом очередности, формально ссылаясь на отсутствие неисполненных платежных (инкассовых) поручений по расчетному счету.
От ООО «СК «Арсеналъ», ААС «УФОП АПК», арбитражного управляющего Егорина С.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС Россиидоводы кассационной жалобы поддержал, а представители от конкурсного управляющего должника, ААС «УФОП АПК» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 по делу N А66-18944/2011 принято к производству заявление о признании общества "ТМП" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 по делу N А66-18944/2011 общество "ТМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Егорин С.Ю.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2014 по этому же делу Егорин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Егорин С.В.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 по делу N А66-18944/2011 конкурсное производство завершено.
Сумма задолженности общества "ТМП" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А66-18944/2011, составила 1 612 255 руб. 71 коп., в том числе: 384 163 руб. 73 коп. недоимки по земельному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование; 68 598 руб. 78 коп. пеней и 200 руб. штрафа; 1 159 293 руб. 20 коп. капитализированных платежей. Требование по взысканию пеней и штрафа учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как указывает налоговый орган в исковом заявлении с учетом его уточнения, общая сумма прямых убытков состоит из: 10 714 890,01 руб. текущих обязательных платежей, в составе которых заявлена задолженность по НДФЛ, по страховым взносам на ОПС (накопительная и страховая части), а также задолженность по транспортному налогу, задолженность по взносам в ФФОМС, НДС, пени, штрафы; 33 956 рублей 05 копеек по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника (2,20 процента от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника).
При этом в ходе конкурсного производства на расчетные счета должника поступили денежные средства от продажи имущества в общей сумме 14 024 149 руб. 15 коп., а именно: на расчетный счет N 40702810392000886401, открытый 23.04.2013 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и закрытый 15.03.2017 - 3 037 154 руб. 56 коп.; на расчетный счет N 40702810700000000689, открытый 13.03.2017 в ООО "Русский национальный банк" и закрытый 03.04.2017 - 10 986 994 руб. 59 коп.
Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности должника перед обществом "Ай2вад" по договорам процентного займа в размере 10 446 802 рублей 99 копеек (платежное поручение от 13.03.2017 N 2); оплату задолженности общества "ТМП" перед обществом "Надежда-ВЛМ" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.09.2016 N 1215 по счету от 08.09.2016 N 78 в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 13.03.2017 N 003, списано со счета 14.03.2017); резерв предстоящих судебных расходов в конкурсном производстве в размере 140 000 рублей (14.03.2017); другие расходы по погашению комиссии по счету, задолженности по выплате заработной платы, НДФЛ, услуги привлеченных лиц, оплату конкурсному управляющему для компенсации судебных, командировочных расходов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущие платежи.
Однако, по мнению налогового органа, обязательственные отношения между должником и ООО "Ай2вад", ООО "Надежда-ВЛМ" отсутствовали, поскольку доказательств их наличия, исполнения в материалы банкротного дела представлено не было, в связи с чем перечисление поступивших денежных средств указанным обществам было осуществлено арбитражным управляющим без соответствующих оснований и с нарушением очередности, поскольку. Равным образом налоговый орган полагает, что не имеется документального обоснования расходования арбитражным управляющим денежных средств для предстоящих расходов в конкурсном производстве.
К тому же, как считает истец, действия ответчика по открытию 13.07.2017 расчетного счета N 40702810700000000689 в ООО "Русский национальный банк" (при наличии счета N 40702810392000886401 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", на котором имелась картотека требований к должнику) и зачисление на него денежных средств, расходование их на несуществующие обязательства направлены на умышленное уклонение от исполнения обязанности по удовлетворению текущих и реестровых требований кредиторов должника.
Полагая, что арбитражный управляющий без наличия к тому правовых оснований перечислил денежные средства ООО "Ай2вад" и ООО "Надежда-ВЛМ", а также израсходовал денежные средства на нужды, не связанные с конкурсным производством, в ущерб погашению задолженности перед истцом, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "ТМП" перед ООО "Ай2Вад" и ООО "Надежда-ВЛМ".
Суды также учли, что ответчиком представлены в материалы дела документы относительно произведенных расходов, для которых им были зарезервированы денежные средства в размере 140 000 рублей.
Так во исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего ответчиком из указанных денежных средств было выплачено вознаграждение прежнему арбитражному управляющему должника Егорину С.Ю. в размере 139 354 рублей 83 копеек, произведена оплата публикаций в ЕФРСБ в размере 2415 рублей, перевозки и хранения архивных документов должника в размере 8500 рублей и 72 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 01/04-2017, актами приема-передачи, оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам; договором перевозки груза от 31.03.2017, актом от 31.03.2017 N 250; сведениями о публикации в ЕФРСБ, актами сдачи-приемки оказанных услуг; заявлением Егорину С.Ю. о выплате вознаграждения, распиской последнего в получении денежной суммы.
Относительно соблюдения арбитражным управляющим очередности погашений задолженности апелляционный суд указал на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как указано выше, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу по обязательным платежам, включенная в реестр, в размере 33 956 рублей 05 копеек; задолженность по текущим платежам в общей сумме 10 714 890 рублей 01 копейки, из которых 5 962 663,09 рублей задолженности по обязательным страховым взносам и НДФЛ, остальные 4 752 226,91 рубля задолженность по взносам в ФФОМС, НДС, транспортному налогу, пеням и штрафам.
Обязательства перед ООО "Ай2вад" возникли из договоров займа от 31.03.2012, от 05.04.2012, от 30.06.2012 и от 04.07.2012 со сроками погашения займа 30.06.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к последней очереди текущих платежей.
Договор с ООО "Надежда-ВЛМ" был заключен в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с оплатой деятельности за счет средств должника, в связи с чем долг по нему относится к третьей очереди текущих платежей.
Зарезервированные ответчиком денежные средства в размере 140 000 рублей израсходованы им, как указано выше, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что относится к первой третьей очереди текущих платежей.
Поскольку обязательства перед ООО "Надежда-ВЛМ" и ООО "Ай2вад", расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются текущими, а предъявленная в качестве убытков сумма 33 956,05 рублей относится к реестровым требованиям, то ответчик правомерно погасил задолженности по текущим платежам перед ООО "Надежда-ВЛМ" и ООО "Ай2вад", а также соответствующие расходы преимущественно перед реестровой задолженностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, обязанность должника погасить задолженность по требованиям, выставленным уполномоченным органом, возникла позднее, чем задолженность перед обществом "Ай2вад" по указанным договорам займа, в связи с чем конкурсный управляющий также правомерно погасил задолженность перед обществом "Ай2вад" приоритетно требованиям уполномоченного органа по обязательным платежам той же последней очереди текущих платежей.
Предъявленные к оплате инкассовые поручения о погашении задолженности по взносам на ОПС датированы 16.07.2013, 25.02.2014, 04.03.2014, 20.05.2014, 15.07.2014, 02.09.2014, 13.01.2015, 31.03.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 29.02.2016, 17.03.2016, 06.07.2016, 16.08.2016, 29.11.2016.
Ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) указывалось, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление от 20.12.2016 N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был признан не подлежащим применению.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Между тем постановление от 20.12.2016 N 59 было опубликовано в Российской газете 27.12.2016 N 294, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в N 2 в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 - в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в N 9 в сентябре 2017 года.
При этом в постановлении от 20.12.2016 N 59 отсутствует оговорка о порядке его применения во времени.
Следовательно, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
В пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, если арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом, как указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО "ТМП" постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А66-18944/2011 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2014 по этому же делу, согласно которому задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 375 201 руб. 00 коп. основной задолженности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТМП" требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на сумму 1 612 255 руб. 71 коп., в том числе: 384 163 руб. 73 коп. недоимки по земельному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование; 68 598 руб. 78 коп. пеней и 200 руб. штрафа; 1 159 293 руб. 20 коп. капитализированных платежей.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии на тот момент неопределенности относительно очереди текущих платежей, к которой следует относить требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд отмечает, что спорные текущие платежи образовались до даты принятия постановления от 20.12.2016 N 59.
Указанные платежи не относились ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим ко второй очереди текущих платежей, что подтверждается тем, что соответствующие платежи самим налоговым органом были отнесены в четвертую очередь платежей (что им не оспаривается), а также отсутствием в материалах дела обращения уполномоченного органа о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности текущих платежей.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика при совершении спорных платежей 13.03.2017 и 14.03.2017 не могут быть признаны недобросовестными, ставшими единственной причиной, повлекшей возникновение убытков у истца.
Кроме того, суды приняли во внимание контррасчет исковых требований в отношении оснований возникновения обязательств общества "ТМП" по уплате обязательных налогов и сборов, представленный ответчиком, согласно которому уполномоченным органом был нарушен порядок предъявления требований об уплате налогов и сборов налогоплательщику, предусмотренный статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а именно - срок направления требований, указание неверного адреса, в связи с чем, соответствующая задолженность не могла быть взыскана с налогоплательщика, а, следовательно, в качестве убытков с ответчика.
Суд отметил, что поскольку спорные платежи совершены ответчиком 13.03.2017 и 14.03.2017, не подлежат взысканию в качестве убытков налоги и сборы, обязанность по уплате которых возникла у должника после указанных дат.
Контррасчет исковых требований, представленный ответчиком, истцом не оспорен, доводы ответчика не опровергнуты.
Относительно открытия ответчиком нового счета ООО "Русский национальный банк" судами указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что у ПАО "Промсвязьбанк", где был открыт прежний счет должника возникли финансовые проблемы, о чем имелись публикации в средствах массовой информации, в связи с чем с учетом наличия разумных сомнений в финансовой устойчивости ПАО "Промсвязьбанк" ответчиком было принято решение об открытии счета в другом банке, что свидетельствует о разумном выполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А41-2947/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
Ю.Е. Холодкова
