ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 июля 2017 года | Дело № А40-214414/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Алимова Махмуджона Суюновича – неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - Горбачева Л.В. по дов. от 25.12.2016,
от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещен,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»
на решение от 19 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 27 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Алимова Махмуджона Суюновича
к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Алимов Махмуджон Суюнович (далее – истец, ИП Алимов М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Элемент Лизинг») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 573,86 руб. основной задолженности и 16 760,87 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП Алимова М.С. взыскано 521 107,22 руб. долга и 14 141,09 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13 240,35 руб. государственной пошлины по иску и 67 610 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 29 215,80 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 250, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из системного анализа законодательства и общих условий договора лизинга, ответчик правомерно исключил из суммы полученного страхового возмещения свои расходы, выразившиеся в уплате налога на прибыль. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных издержек.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Алимовым М.С. (лизингополучатель) и ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2013 № ALIMOVMS/001, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование погрузчик-экскаватор JSB 3CX-4WS-SM.
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 826 591 руб.
По договору купли-продажи от 24.07.2015 № ALIMOVMS/001/КП права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «Элемент Лизинг».
Погрузчик-экскаватор JSB 3CX-4WS-SM застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 23.05.2013.
В период действия договора страхования с 03.11.2015 на 04.11.2015 погрузчик-экскаватор JSB 3CX-4WS-SM был похищен.
Признав хищение погрузчика-экскаватора JSB 3CX-4WS-SM страховым случаем, страховая компания выплатила лизингодателю 2 894 463,22 руб. страхового возмещения.
Истец, ссылаясь на положение пункта 7.8 Общих условий договора лизинга, согласно которым в случае наступления страхового случая и получения лизингодателем страхового возмещения, оно засчитывается в счет погашения лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, убытков в размере цены досрочного выкупа оборудования, определенной по правилам пункта 8.3 Общих условий договора, иные расходы/убытки лизингодателя, а оставшаяся сумма нераспределенного страхового возмещения перечисляется на расчетный счет лизингополучателя по его письменному заявлению, указал, что лизингодатель неправомерно удержал и пользуется денежными средствами лизингополучателя в размере 616 573,86 руб. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, за взысканием которых, в том числе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие у лизингодателя неосновательного обогащения в испрашиваемом размере и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пересчитав размер неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов, с учетом того, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам определена в соответствии с пунктом 8.3 Общих условий приобретения и передачи оборудования во временное владение и пользование (приложение № 4 к договору), согласно условиям договора при наступлении страхового случая на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга, что составляет 3 000 руб., согласно уточненному расчету ответчика сумма неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей при наступлении страхового случая составила 92 466,64 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 521 107,22 руб. и проценты в размере 14 141,09 руб.
Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено судом, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности удержания из суммы страхового возмещения налога на прибыль, а также правильности распределении судебных издержек, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-214414/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: А.Р. Белова
Н.Н. Бочарова
