ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 июля 2016 года Дело № А41-14963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
Судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО «Росалко»: ФИО1,по дов. от 04.09.2015; ФИО2, по дов. от 30.11.2015,
от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: ФИО3, по
доверенности от 08.12.2015; ФИО4, по доверенности от 14.01.2016;
ФИО5, по доверенности от 11.01.2016; ФИО6, по доверенности от 27.06.2016; ФИО7, по доверенности от 22.01.2016; ФИО8, по доверенности от 21.01.2016,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росалко»
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года принятое судьями Валюшкиной В.В., Востоковой Е.А., Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росалко»
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании незаконным решения налогового органа в части
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росалко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 239 от 30.10.2014 в части начисления авансового платежа по акцизу в сумме 674 862 750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, признано незаконным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №239 от 30.10.2014 в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 25 052 800 руб., соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Росалко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы общества. Полагает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 года, в соответствии с которой исчисленная к уплате сумма акциза составила 2 201 100 руб.
По итогам проведения камеральной проверки Инспекцией был составлен Акт от 12.08.2014 № 50811.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 239 от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 736 340 руб. за неполную уплату налога, организации доначислены не уплаченный авансовый платеж акциза в сумме 674 862 750 руб., соответствующие пени в сумме 47 324 750,34 руб., акциз в сумме 33 681 700 руб., соответствующие пени в сумме 2 028 480,38 руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы.
Решением № 07-12/06713 от 12.02.2015, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением № СА-4-9/10920@ от 23.06.2015, принятым Федеральной налоговой службой, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления неуплаченного авансового платежа по акцизу в сумме 674 862 750 руб., соответствующей суммы пени - 47 324 750,34 руб., ООО «Росалко» обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании ст. 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. При этом в целях указанной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) облагается по налоговой ставке 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (п. 1 ст. 193 НК РФ).
На основании п. 6 ст. 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Также в соответствии со ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 НК РФ.
ООО «Росалко» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции на основании лицензии № 50ПСН0001681 от 02.04.2013.
В ходе проверки установлено, что ООО «Росалко» заключил договор на поставку этилового спирта с ООО «Риал».
В связи с планируемой обществом закупкой у ООО «Риал» спирта в общем объеме 1 300 000 литров, у общества на оснвоании ст. 204 НК РФ появилась обязанность по оплате авансового платежа акциза.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 17.01.2014 с приложением банковской гарантии № 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 000 000 руб., общий объем закупаемого спирта 1 300 000 литров, выданной КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
Уведомлением № 15039 от 17.01.2014 банк подтвердил выдачу налогоплательщику банковской гарантии.
Налогоплательщик письмом № 05.01/02 от 18.02.2014 заявил об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 17.01.2014 в связи с отсутствием закупки этилового спирта по техническим причинам, связанным с транспортировкой этилового спирта.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 18.02.2014 на сумму 650 000 000 руб. без замены банковской гарантии в связи с планируемой в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 закупкой этилового спирта в размере 1 300 000 литров.
В ответ на запрос инспекции банк письмом от 24.03.2014 № 71БГ сообщил о том, что банковская гарантия в пользу ООО «Росалко» не выдавалась.
Допрос сотрудника банка ФИО9 также показал, что ООО КБ «Юниаструм Банк» не имеет отношения к банковской гарантии №22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650 000 000 руб., гарантия банком не выдавалась.
Кроме того, руководитель ООО «Росалко» ФИО10 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту предъявления налоговому органу недействительной банковской гарантии указал, что в налоговый орган с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа не обращался, вопросами, связанным с получением спорной банковской гарантии, не занимался.
В ответ на сообщение налогового органа № 29309 от 01.04.2014 о представлении пояснений по факту представления недействительной банковской гарантии в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза налогоплательщиком представлено письмо об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 18.02.2014.
Установив, что банковская гарантия является поддельной, налоговый орган доначислил обществу налоговый платеж акциза.
Отклоняя доводы ООО «Росалко» о возврате всего объема поставленного спирта суды обоснованно исходили из следующего.
Право собственности ООО «Росалко» на этиловый спирт возникло в момент передачи продукции перевозчику для транспортировки.
Соответственно, налогоплательщик обязан был задекларировать в рассматриваемой налоговой декларации (корректировка № 1) весь объем отгруженной в его адрес продукции и, как следствие, исчислить авансовый платеж акциза.
Обстоятельства принятия, не принятия налогоплательщиком на учет отгруженной продукции, в том числе в связи с простоем железнодорожных цистерн, в данном случае правового значения не имеют.
Обстоятельства возврата продукции, имевшие место после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления в апреле 2014 года проверяемой уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) данные факты хозяйственной жизни отсутствовали.
Кроме того, с учетом выявленного налоговым органом обстоятельства недействительности банковской гарантии, которой мог быть обеспечен авансовый платеж по акцизу в связи с отгрузкой налогоплательщику товара в марте 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном создании ООО «Росалко» ситуации по возврату этилового спирта с целью уклонения от исчисления и фактической уплаты авансового платежа акциза.
В случае окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) с положительным для налогоплательщика результатом, начисления налогоплательщика по результатам рассматриваемой камеральной проверки будут скорректированы, налогоплательщик сможет реализовать право на возврат излишне уплаченного авансового платежа. Соответственно, права налогоплательщика не будут нарушены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют указанным нормам права и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу №А41-14963/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Буянова
Судьи: А.А. Дербенев
В.А. Черпухина
