ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-49488/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей: Михайловой Л.В.., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
-от ООО «Цветочный сад»-Павлов П.Г.-дов. от 15.09.2022 на 1 год
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Фалдина С.А. - Мелиховой Е.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021
по заявлению Борисовой О.Б. об исключении из конкурсной массы
имущества должника - 1-этажного жилого дома с мансардой, площадью
150,9 кв.м., и земельного участка, площадью 311 кв. м.
в рамках дела о признании Фалдина С.А. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фалдина С.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, удовлетворены заявления Борисовой О.Б. и Фалдина С.А., объединенные для рассмотрения в одно производство, об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде одноэтажного жилого дома с мансардой площадью 150, 9 кв. м, инв. № 283, лит. А, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д. 8а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-61/002/2006-153, и земельного участка площадью 311 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д. 8а, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0020210:19.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Мелихова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неразрешенностью вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.
24 марта 2022года Арбитражным судом города Москвы был утвержден финансовый управляющий Фалдина Сергея Адексеевича- Лосев Руслан Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 в связи с болезнью в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Михайлову Л.В.
От финансового управляющего имуществом должника-Лосева Р.Н.- поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором поддержаны ранее заявленные доводы кассационной жалобы.
Ходатайство удовлетворено.
Также в материалы дела поступил отзыв от Борисовой О.Б. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Цветочный сад» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя ООО «Цветочный сад», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Исключая из конкурсной массы спорное недвижимое имущество, суды исходили из того, что фактически в доме имеются лишь три комнаты, пригодные для проживания, расположенные на втором этаже; первый этаж представляет собой общие и технические помещения.
Действующее законодательство не ставит разрешение вопроса об исключении или отказе в исключении такого имущества из конкурсной массы в зависимость от наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны должника.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
Выводы судов обеих инстанций являются преждевременными и ошибочными.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).
Вместе с тем, в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).
В рамках указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которые заключаются в следующем:
сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.
Судами не дана оценка поведению должника, на которое ссылался финансовый управляющий, а именно, тому факту, что в период перед банкротством при наличии судебных споров о взыскании с Фалдина С.А. задолженности, последний заключил дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов, по условиям которого установлено иной порядок уплаты должником алиментов, а именно взыскание алиментов за весь период до достижения его сыном совершеннолетия, путем передачи в собственность сына жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д.8а.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное дополнительное соглашение признано недействительной сделкой, а жилой дом Фалдина С.А. с земельным участком возвращены в конкурную массу должника.
Поскольку указанные факты установлены вступившим законную силу судебным актом, то судам в настоящем обособленном споре необходимо было выяснить мотивы должника по отчуждению недвижимого имущества, которое позднее в процедуре банкротства должник начал рассматривать в качестве единственного для него жилого помещения.
Судам необходимо было установить то, насколько такое поведение соответствует принципу добросовестного поведения, выяснить экономическую целесообразность отчуждения недвижимости в счет уплаты алиментов с позиции наличие либо отсутствия признаков злоупотребления правом.
Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам кредиторов совершил односторонние действия, направленные на изменение титульного собственника имущества, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.
В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам при новом рассмотрении необходимо рассмотреть и установить обоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 15-П, а также учитывая интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.
При этом судам необходимо также учесть, согласно Постановлению № 15-П в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.
Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, имеющегося в наличии.
В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
Судам при повторном рассмотрении необходимо дополнительно проверить наличие либо отсутствие в действиях должника злоупотребления правом с целью причинения ущерба кредиторам и использовать имущественный (исполнительский) иммунитет для сбережения имущества за счет средств кредиторов с учетом вышеизложенного, а также доводов финансового управляющего.
Принимая во внимание указанное выше, Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А40-49488/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.А. Зверева
Судьи: Л.В. Михайлова
Н.Я. Мысак
