ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-64042/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Объединенная зерновая компания» - ФИО1 по дов. от 21.10.2021,
от ответчика: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 27.12.2021,
рассмотрев 28 марта 2022 года
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 3 сентября 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2021 года
по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации
о взыскании 92 550 750 рублей денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик) 92 550 750 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истецобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования истца в полном объеме, указывая на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что судами сделаны неправильные выводы относительно исполнения истцом (агентом) обязательств по контракту, не дана оценка приговору, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (агентом) обязанностей, неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 ответчиком (государственный заказчик, принципал) и истцом (агент)заключен государственный контракт № 1558/22 (далее – госконтракт), по условиям которого государственный заказчик предоставил право агенту осуществлять от своего имени за счет привлекаемых агентом кредитов ОАО «Россельхозбанк» формирование интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее сельскохозяйственная продукция) и обеспечить количественную и качественную сохранность запасов интервенционного фонда и совершать юридические и иные действия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее - Постановление № 580) и на условиях, определенных госконтрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить компенсацию расходов, связанных с хранением, страхованием, интервенционного фонда, обслуживанием кредитом и выплатить комиссионное вознаграждение.
Согласно п. 3.4 госконтракта государственный заказчик оплачивает агенту при предоставлении отчетности в соответствии с п. 2.1.4 госконтракта расходы, связанные с хранением по цене, установленной по результатам открытого конкурса по отбору хранителей зерна интервенционного фонда; страхованием интервенционного фонда по цене, заявленной победителем открытого конкурса по отбору страховых организаций для страхования запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в 2008-2010 годах; обслуживанием кредитов ОАО «Россельхозбанк» по формированию интервенционного фонда в соответствии с условиями договора кредитования.
На основании п.п. 2.1.4, 2.2.12 госконтракта государственный заказчик обязался принимать представляемые агентом справки-расчеты и отчеты, в соответствии с правилами предоставления средств федерального бюджета на осуществление мероприятий по проведению закупочных и товарных интервенций продовольственного зерна, утверждёнными приказом Минсельхоза России на соответствующий год, а агент обязался представлять государственному заказчику указанные справки и отчеты по утверждённым Минсельхозом России формам, в том числе на основании первичной документации, представленной организациями, осуществляющими хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции страховыми организациями, ОАО «Россельхозбанк», в течение первой декады (10 дней) месяца, следующего за отчетным.
Вышеуказанными пунктами госконтракта стороны контракта определили, какие конкретно расходы агента, связанные с исполнением госконтракта, подлежат возмещению государственным заказчиком за счет бюджетных денежных средств, а также каков порядок отчетности агента по компенсируемым расходам и сроки предъявления агентом документов для компенсации указанных расходов.
Спорный госконтракт заключен во исполнение Постановления № 580 (действовало в период исполнения госконтракта), которым утверждены правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (правила осуществления интервенций).
По утверждению истца, с учетом условий госконтракта и правил осуществления интервенций, денежные средства в размере 92 550 750 рублей были выданы ему в виде кредитов ОАО «Россельхозбанк», и должны были быть погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи зерна интервенционного фонда, либо, в случае наступления страхового случая, за счет страховой выплаты.
Полагая указанную выше сумму своими расходами, понесенными в связи с приобретением зерна у поставщиков, истец обратился к ответчику с требованием о ее уплате. Так как ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 974, 990, 993, 998, 1000, 1001, 1005, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание условия госконтракта, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-7113/2013 и приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по делу № 1-1/2016 обстоятельства, исходили из того, что истец (агент) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по госконтракту, в связи чем, оснований для взыскания каких-либо расходов с ответчика (государственного заказчика) не имелось, доказательств обратного не представлено.
Судами установлено, что денежные средства, затраченные истцом на погашение основного долга по кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк», взысканные в 2013 году по иску АО «ОЗК» со страховщика ООО СК «СОГАЗ-Агро» (впоследствии ООО «Глобал-Менеджмент»), а затем взысканные в 2017 году страховщиком с АО «ОЗК» в порядке поворота исполнения решения суда, не являются агентскими расходами в рамках госконтракта, поскольку купля-продажа зерна фактически отсутствовала, а в отношении истца совершено хищение денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, причиненный преступлением потерпевшему (истцу) экономический ущерб имеет иную правовую природу, чем неисполнение гражданско-правовых обязательств в рамках договоров поставки и договоров хранения, которые могут компенсироваться Минсельхозом России как расходы комиссионера, связанные с исполнением комиссионного поручения. Более того, истец воспользовалось своим правом на судебную защиту путем предъявления гражданского иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу №2-10/2020 64RS0018-01-2019-000456-08 исковые требования удовлетворены. Повторное взыскание денежных средств с ответчика приведет к получению истцом неосновательного обогащения.
Так же кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что днем нарушения прав истца следует считать 24.12.2008 - дату перечисления денежных средств, а исковое заявление по настоящему делу подано истцом 27.03.2021, то есть по прошествии более 12 лет с момента нарушения его прав, за пределами установленного законом максимального срока для защиты нарушенного права.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право-вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А40-64042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.Н. Нагорная
