ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.03.2024
Дело № А40-305811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от ПАО «МОЭК»: Ковтунц В.С. по дов. от 31.08.2023
от АО «Мосэнергосбыт»: Горина Е.В. по дов. от 09.01.2024
от конкурсного управляющего ООО «ТЭК-ДОМ»: Дерюгина Л.А. по дов. от
16.01.2024
от Милюкова В.В.: Кряжев П.Е. по дов. от 21.07.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ООО «ТЭК-ДОМ»
на определение от 14.09.2023
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 13.11.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
об оставлении без удовлетворения объединенного заявления конкурсного
управляющего, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК» к Милюкову В.В., ООО
«СтройСервис К1» и ООО «494 УНР Инвест» о признании недействительными
сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-ДОМ»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «Тэкдом» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.
В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. к Милюкову Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками действия ООО «Тэк-Дом» по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019-январь 2020 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.
В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» к Милюкову Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками действия ООО «Тэк-Дом» по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2020 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 данные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к Милюкову Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками действия ООО «ТЭК-ДОМ» по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период с мая 2017 по ноябрь 2018 в размере, превышающем должностной оклад, который по состоянию на апрель 2017 года за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 110 000,00 руб.; действия ООО «ТЭК-ДОМ» по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2022 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, (130 000,00 руб. за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц) и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 все три вышеуказанных заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление ПАО «МОЭК» к Милюкову Виктору Владимировичу, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» и ООО «494 УНР ИНВЕСТ» о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, Милюкову В.В. установлен должностной оклад в размере 550 000 рублей, дополнительного соглашения №2 от 01.12.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, Милюкову В.В. установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей, и приказа № б/н от 19.10.2019, подписанного Мошинец А.Н. от лица учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» об увеличении должностного оклада Милюкова В.В. с 19.10.2019 до 550 000 рублей и с 01.12.2019 до 750 000 рублей и применении последствий их недействительности.
Данное заявление в порядке ст. 130 АПК РФ определением от 31.08.2023 также объединено в одно производство для совместного рассмотрения с тремя вышеуказанными заявлениями, учитывая взаимную связь указанных споров, что также служит цели процессуальной экономии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении объединенных заявлений отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что выводы судов противоречат выводам, ранее сделанным судами трёх инстанций в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве; указание судов на то, что должник предпринимал действия к расчётам с независимыми кредиторами противоречит объективной действительности; не получили фактической оценки и доводы ПАО «МОЭК», изложенные в его письменных объяснениях и апелляционной жалобе; документальное оформление выхода руководителя на рабочее место в выходные дня и совершение выплат на указанную сумму, явно не отвечало и не могло отвечать интересам возглавляемой им организации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТЭК-ДОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. АО «Мосэиергосбыт», НЛО «МОЭК» к Милюкову В.В.. ООО «Строй-Сервис К1» и ООО «494 У HP Инвест» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде:
- взыскания с Милюкова Виктора Владимировича в конкурсную массу ООО «ТЭК-ДОМ» денежные средства в размере 35 429 889.34 руб.;
- взыскания с Милюкова Виктора Владимировича в конкурсную массу ООО «ТЭК-ДОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 27.06.2023 размере 8 653 533.06 руб.:
- взыскания с Милюкова Виктора Владимировича в конкурсную массу ООО «ТЭК-ДОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сум) 35 429 889.34 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявителями не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также противоречит судебным актам, вынесенным по итогам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве; имеющиеся в материалах дела документы не позволяют согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что увеличение заработной платы Милюкову В.В. объясняется существенным увеличением объема выполняемой им работы, а также необходимостью работать в выходные и праздничные дни; ответчиком не были представлены разумные объяснения незамедлительного снятия с расчетного счета поступавших под видом заработной платы денежных средств, при том что конкурсный управляющий указывал, что действия по перечислению денежных средств в пользу сотрудников с последующим обналичиванием посредством имитации «реальной» заработной платы являются одной из самых часто применяемых схем по обналичиванию организациями денежных средств, при которой невозможно обеспечить учет и контроль со стороны уполномоченного органа за правильностью отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 28 февраля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru
Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Милюковой Н.А. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его отложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ООО «ТЭК-ДОМ» доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и АО «Мосэнергосбыт» указывают на совершение Должником действий по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2020гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором. По мнению заявителей, данные перечисления являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий также указывал на совершение Должником действий по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период с мая 2017 по ноябрь 2018 в размере, превышающем должностной оклад, установленный трудовым договором, и полагает, что имеются основания для признания перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
ПАО «МОЭК» в обоснование своего заявления указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 с Милюковым В.В. были изменены условия пункта 4.1. указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 550 000 рублей; дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 с Милюковым В.В. были изменены условия пункта 4.1. указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей; приказом № б/н от 19.10.2019 увеличен должностной оклад Милюкова В.В. с 19.10.2019 до 550 000 рублей и с 01.12.2019 до 750 000 рублей. ПАО «МОЭК» считает указанные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129, 61.9 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, пришёл к выводу, что, с учетом того, что денежные средства перечислялись Милюкову В.В. Должником в рамках трудового договора за фактически выполненную работу, подтвержденную материалами дела, оснований для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой или сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, также указав на то, что в лице ответчика должник приобрел высококвалифицированного специалиста, что подтверждается сведениями об образовании, опыте ответчика и результатах его деятельности в качестве работника должника. Также суд апелляционной инстанции указал, что исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда и документы подтверждающие, что размер заработной платы директора является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих работников должника или иных организаций.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022) Милюков Виктор Владимирович был привлечён к субсидиарной ответственности за не передачу документов по хозяйственной деятельности должника в адрес арбитражного управляющего, в части размера ответственности производство было приостановлено.
Обосновывая ряд своих выводов, суды нижестоящих инстанций указывают на недоказанность заявителями неплатёжеспособности должника на даты спорных сделок.
При этом суды не приняли во внимание имеющиеся также доводы о том, что на дату подачи заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 313 971 271,94 руб., из которых:
- 3 000,00 руб. требования, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов;
- 146 172 694,60 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга;
- 17 790 089,95 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части штрафных санкций;
- 145 106 452,05 руб. требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты;
- 4 899 035,34 руб. требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Заявители указывали на то, что указанная кредиторская задолженность (перед всеми кредиторами) начала формироваться со второй половины 2017 года, в связи с чем к концу 2017 года, то есть непосредственно после начала совершения оспариваемых сделок, ООО «ТЭК-ДОМ» прекратило надлежащее исполнение обязательств перед всеми независимыми кредиторами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения сделки.
Заявители также обращали внимание судов на то, что наличие признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, где установлено, что как минимум с 2018 года, то есть в период совершения большей части оспариваемых платежей, ООО «ТЭК-ДОМ» уже находилось в состоянии имущественного кризиса (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ТеплоЭнергоСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «494 УНР» о включении в реестр требований кредиторов должника).
Таким образом, заявители утверждали о том, что по состоянию на октябрь 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемые платежи отрицательно сказались на финансовом положении должника, прекратившим на момент их совершения исполнение обязательств перед независимыми кредиторами.
Делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции также ссылался на данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику, а именно на факт увеличения в период с 2017 года по 2020 год активов ООО «ТЭК ДОМ» с 184 248 000 руб. до 399 818 000 руб.
Вместе с тем, как справедливо отмечают заявители кассационных жалоб, указанные ответчиками показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017¬2020 года не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.
Указывая на рост активов должника в период с 2017 года по 2020 год с 184 248 000 руб. до 399 818 000 руб., суд первой инстанции не учитывает, что резкое увеличение активов ООО «ТЭК ДОМ» в указанный период времени произошел за счет увеличения дебиторской задолженности, размер который увеличился с 174 099 000 руб. до 397 207 000 руб. Резкое увеличение дебиторской задолженности в структуре баланса управляющей компании позволяет говорить лишь о том, что руководством должника не велась надлежащая работа по взысканию с населения задолженности, а никак о нахождении общества в благоприятном финансовом положении.
Таким образом, информация, отраженная в бухгалтерских балансах должника, на которую ссылаются ответчики и суд первой инстанции, а также выводы финансового анализа, сделанные на основании расчетов коэффициентов на базе данных бухгалтерской отчетности, не может однозначно опровергать вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Кроме того, вопреки позиции суда первой и апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13, указано, в частности, следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
В настоящем случае заявители приводили разумные доводы о том, что о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствуют то обстоятельство, что оспариваемые действия, совершенные на фоне последующего прекращения исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, стали прямым следствием существенного ухудшения финансового положения должника, о чем было указано конкурсным управляющим в своем заявлении.
Суд также указывает, что в исследуемый период с декабря 2020 по январь 2022 гг. Должником были осуществлены выплаты в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 35 499 513,13 рублей, кроме того Должник погашал задолженность перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства №29290/19/77011-СД, что подтверждается решением от 24.02.2021г. Останкинского районного суда г. Москвы по делу №12-511/21, справкой о распределении денежных средств от 06.02.2020г., выданной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.
Вместе с тем, данные действия ООО «ТЭК ДОМ» не могут рассматриваться как его стремление исполнять свои обязательства перед всеми кредиторами, в том числе заявителями по настоящему обособленному спору, так как списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось судебными-приставами исполнителями в принудительном порядке, как такова добровольная воля общества по погашению имеющейся кредиторской задолженности отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения Милюковым В.В. значительного объема работ, обосновывающего увеличение заработной платы и ежемесячных выплат Милюкову В.В., в том числе факт систематического выхода на работу в выходные и нерабочие дни, в связи с чем заявителями неопровержимо не доказаны приводимые ими основания недействительности сделок, в том числе недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Так, в качестве подтверждения увеличения должностного оклада Милюкову В.В. в материалы дела были предоставлены:
- дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2017 к Трудовому договору № 113 от 21.07.2015, которым дополнительно к должностному окладу в размере 126 437 рублей Милюкову В.В. с 01.05.2017 было установлено ежемесячное поощрительное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей;
- дополнительное соглашение №1 от 20.10.2019 к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 г., в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, а именно установлен должностной оклад в размере 550 000 руб. в месяц (увеличен более чем в 3 раза с 149 425,00 руб.);
- дополнительное соглашение №2 от 01.12.2019 к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 г., в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 750 000 руб. в месяц (увеличен в 5 раз по сравнению с условиями трудового договора).
Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений мотивированно:
- протоколом внеочередного собрания учредителей должника № б/н от 30.04.2017 (в отношении Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2017 к Трудовому договору № 113 от 21.07.2015);
- протоколом внеочередного собрания учредителей должника от 19.10.2019 № б/н об изменении пункта 4.1 Договора в части назначения ежемесячного вознаграждения в форме должностного оклада в размере 149 425 рублей и дополнительно 400 575 рублей в качестве поощрительного вознаграждения, установления всего ежемесячного вознаграждения в размере 550 00 рублей;
- протоколом внеочередного общего собрания учредителей Должника от 01.12.2019 №б/н, об изменении пункта 4.1 Договора в части назначения ежемесячного вознаграждения в форме должностного оклада в размере 149 425 рублей и дополнительно 600 575 рублей в качестве поощрительного вознаграждения, установлении всего ежемесячного вознаграждения в размере 750 00 рублей;
- приказом № б/н от 19.10.2019, подписанным со стороны Мошинец А.Н., указанного в качестве учредителя ООО «ТЭК-Дом» об увеличении должностного оклада Милюкова В.В. с 19.10.2019 до 550 000 руб. и с 01.12.2019 до 750 000 руб. (в части дополнительных соглашений №1 от 20.10.2019 и № 2 от 01.12.2019 к Трудовому договору № 64/2019 19.10.2019 г.).
Заявители кассационных жалоб приводят разумные доводы о том, что из буквального содержания Протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО «ТЭК-Дом» от 30.04.2017, от 19.10.2019 и от 01.12.2019, а также заключенного Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2017 следует, что условия трудового договора Милюкова В.В. в части размера оплаты труда были изменены лишь путем установления ему ежемесячного вознаграждение в размере должностного оклада, предусмотренного трудовым договором и являющемся неизменным, и установления ему дополнительных выплат в качестве поощрительного вознаграждения.
Таким образом, согласно представленным в дело протоколов внеочередных общих собраний изменение ежемесячного должностного оклада Милюкова В.В. фактически не происходило, в связи с чем расчет подлежащей ему к выплате заработной платы подлежал из расчета установленного трудовым договором должностного оклада в размере 126 437,00 руб. и 149 425,00 руб. соответственно.
Так, выплачиваемые Ответчику денежные средства поверх должностного оклада выступают ежемесячным дополнительным поощрительным вознаграждением, то есть своего рода «премией».
Следовательно, содержание дополнительных соглашений №1 от 20.10.2019 и № 2 от 01.12.2019 к Трудовому договору № 64/2019 19.10.2019 г. прямо противоречит решениям, принятым внеочередных общих собраний учредителей ООО «ТЭК-Дом» согласно протоколам от 19.10.2019 и от 01.12.2019.
Данные противоречия между документами могут говорить об их поспешном изготовлении Ответчиками в разное время в целях придания оспариваемым действиям признаки правомерной выплаты Милюкову В.В. заработной платы.
Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что вопреки выводу суда первой инстанции изложенные в Протоколах внеочередных собраний обстоятельства не могли быть расценены в качестве объяснения увеличения более чем в 7,5 раз размера подлежащих выплате Ответчику денежных средств ввиду следующего.
Заключая с ответчиком трудовой договор и определяя его условия, в том числе в части подлежащей к выплате заработной платы, сторонам оспариваемой сделки было достоверно известно о специфике и условиях подлежащей выполнению руководителем общества работы, в связи с чем все указанные в Протоколах условия, на которые Милюков В.В. ссылается в качестве оснований «существенно увеличивающих возлагаемую на него нагрузку при исполнении трудовых обязанностей», уже имелись на день заключения с ним трудовых договоров и были учтены при определении в нем его трудовых функций.
Так, пунктом 2.3 трудового договора были установлены должностные обязанности Милюкова В.В., которыми, в частности являлись:
2.3.2 - обеспечение организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности организации;
2.3.3 - планирование деятельности организации;
2.3.4 - обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств организации.
2.3.5 - обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств организации.
2.3.7 - обеспечение соблюдения законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной уплате в полном объёме всех установленных законодательством налогов, сборов, и предоставление отчетности о работе организации в порядке и сроки, установленные законодательством РФ и др.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, изложенные в Протоколе внеочередного собрания должника причины установления Милюкову В.В. ежемесячного дополнительного денежного поощрения не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющей компании в сфере ЖКХ, а указанные в качестве «дополнительных» функциональные обязанности Милюкова В.В. фактически не выходили за рамки обычных функций руководителя организации, определенных в том числе и пунктом 2.3 Трудового договора.
Кроме того, в штате должника имелись также заместитель директора по финансовой работе, заместитель директора по экономике, исполнительный директор, бухгалтера и бухгалтера-расчетчики, закрепленные за каждым обслуживаемым должником жилим комплексом, юристы, чьи трудовые обязанности также предусматривали осуществление претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.
Обеспечение проведения эффективной претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности организации, а тем более управляющей компании, является прямой обязанностью руководителя, ведь при ином подходе нарушаются экономические интересы юридического лица.
Таким образом, необходимость усиления контроля за работой по взысканию дебиторской задолженности не может быть признана в качестве свидетельствующей о соответствии установленного ответчику дополнительного ежемесячного вознаграждения в размере более чем в 5 и более раз превышающем размер установленного должностного оклада за выполнение трудовых обязанностей.
Кроме того фактическое проведение ответчиком эффективных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, сверх того, как и так предусматривала его должность руководителя управляющей компании, не подтверждено соответствующими доказательствами, а также что указанная работа Ответчика привела к экономически оправданному результату.
Напротив, из бухгалтерских балансов должника наблюдается резкое увеличение роста дебиторской задолженности (с 174 099 000 руб. до 397 207 000 руб. в период с 2017 года по 2020 год).
Таким образом, установление дополнительного ежемесячного поощрительного вознаграждения генеральному директору (в день его приёма на работу) фактически не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, существенным изменением сложности выполняемой работы, что прямо следует из текста соглашения, протокола и содержания трудового договора.
Фактически судами не исследовался вопрос относительно того, какие мероприятия были совершены Милюковым В.В. в целях достижения указанных в протоколах целей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.
В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).
В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.
Необходимо также было принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2015 N 305-ЭС16-2411).
Между тем, суд первой и апелляционной инстанции не учли указанные разъяснения, не применили повышенные стандарты доказывания к ответчикам.
В рассматриваемой ситуации, исходя из доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суду первой инстанции необходимо предложить ответчику представить документы, подтверждающие реальное выполнение им заявленных в качестве «увеличения» объема работ (отчеты по взысканию дебиторской задолженности; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в выходные дни и пр.), а не ограничиваться оценкой документов, изготовленных исключительно ответчиками по данному обособленному спору, заинтересованными в защите своих противоправных действий от оспаривания.
Так, помимо прочего, по результатам анализа представленных ответчиком документов в суде первой инстанции:
- ПАО «МОЭК» были представлены убедительные доводы относительно отсутствия необходимости (доказательств действительного выполнения) работ по представленным докладным запискам, приказам и актам, за подписью Милюкова В.В.;
- установлен факт отсутствия единообразия при расчёте заработной платы Милюкову В.В. (то исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, то исходя из фактически отработанного времени в расчетный период, что прямо противоречит понятию «должностного оклада», который согласно ст. 129 ТК РФ определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат);
- в представленных в материалы дела справках 2-НДФЛ все начисленные Милюкову В.В. суммы указаны под кодом дохода «2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей», что противоречит представленным бухгалтерским справкам, согласно которым в общий размер начислений также вошли отпускные (в справке 2-НДФЛ отсутствует доход в виде отпускных с кодом «2012») и денежные средства с пометкой «авансовый отчет (закупка канцтоваров, отправка почти и пр. хоз. расходы), которые являются возмещением понесенных сотрудником расходов и не подлежат учету при определении его дохода, в связи с чем не могут быть учтены в справке 2-НДФЛ, а тем более с кодом дохода «2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей»;
- судом не приняты во внимание доводы о том, что все представленные документы изготовлены за подписью Милюкова В.В., а также находящихся в его подчинении лиц (Брюхова Р.М. и Вавиленко О.В., являющихся также ответчиками по аналогичным обособленным спорам, следовательно, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора лицами);
- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в период с мая 2017 по январь 2022 какие-либо денежные средства под отчет Милюкову В.В., а также в виде возмещения израсходованных им денежных средств не выдавались. Доказательства расходования полученных под отчет денежных средств на нужны должника либо их возврата Ответчиком отсутствуют, в частности не представлены авансовые отчеты на перечисленные согласно бухгалтерским справкам суммы, в то время как общая сумма данных денежных средств составила 1 947 019 руб.;
Однако данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания, не получали соответствующей оценки.
Отклоняя доводы относительно ничтожности (фиктивности) документов о привлечении Милюкова В.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приказы о привлечении директора ООО «ТЭК ДОМ» к работе выходной (нерабочий) день подписаны самим директором - Милюковым В.В., при том что согласно части 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Работодателем генерального директора является организация в лице ее представителя учредителя (см., напр., ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Соответственно, буквальное толкование ст. 113 ТК РФ позволяет сделать вывод, что на привлечение генерального директора к работе в выходной день должно быть решение учредителя (единственного участника, совета директоров, общего собрания). В противном случае складывается ситуация, что работник сам принял решение о своей работе в выходной, что противоречит ТК РФ.
В настоящем случает документы, о принятии учредителями (участниками) должника решений о привлечении Милюкова В.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни представлены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим возражений, суд первой и апелляционной инстанции сделали преждевременный вывод о том , что факт выполнения Милюковым В.В. значительного объема работ, обосновывающего увеличение заработной платы и ежемесячных выплат Милюкову В.В., в том числе факт систематического выхода на работу в выходные и нерабочие дни, был подтвержден.
Также заявители приводили доводы о том, что имеются доказательства того, что после зачисления заработной платы денежные средства обналичивались в течение 1 -3 дней.
Таким образом, заявители обращали внимание судов на то, что действия по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы в размере, превышающем должностной оклад по состоянию на апрель 2017, по сути представляют собой вывод из имущественной массы ООО «ТЭК-ДОМ» денежных средств для последующего обналичивания и направлены на личное материальное обогащение контролирующих должника лиц в ущерб интересам кредиторов.
Отклоняя указанные доводы, суд указал, что заработная плата представляет собой источник постоянного ежемесячного дохода, из которого денежные средства расходуются на хозяйственные, бытовые и личные (общесемейные) нужды, содержание Милюкова В.В. и членов его семьи, и именно Ответчику осуществляющему оплату той или иной услуги или товара, предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг, товара.
Однако, несмотря на это, суд не принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на позицию ответчика о наличии у него столь существенного дохода, последним предпринимались действия в оспариваемый период по заключению с Банком ВТБ (ПАО) кредитных договоров (два договора на сумму до 800 тыс. руб.), что лишено смысла при столь значительном уровне дохода.
Ответчиком не были представлены разумные объяснения незамедлительного снятия с расчетного счета поступавших под видом заработной платы денежных средств, при том что конкурсный управляющий указывал, что действия по перечислению денежных средств в пользу сотрудников с последующим обналичиванием посредством имитации «реальной» заработной платы являются одной из самых часто применяемых схем по обналичиванию организациями денежных средств, при которой невозможно обеспечить учет и контроль со стороны уполномоченного органа за правильностью отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-305811/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - судья В.Я. Голобородько
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.С. Калинина
