ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 марта 2024 года Дело № А40-147264/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
отФИО1: лично, паспорт
отФИО2: не явилась, извещена
при рассмотрении 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1
на решение от 05 сентября 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 30 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по невыплаченной заработной плате в размере 399 062 руб. 69 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Черемушкинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании материального ущерба по невыплаченной заработной плате в размере 399 062 руб. 69 коп.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.09.2021 дело передано по подсудности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, имеются все основания для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков, поскольку ФИО2 не доказана добросовестность своих действий; считает, что действиями ответчика выведены активы общества путем совершения притворных сделок с аффилированными лицами, что повлекло невозможность погашения задолженности перед истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного ФИО2явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Кинг Лион Трейдинг» несостоятельным (банкротом) принято судом 07.07.2016 и возбуждено производство по делу № А40-220037/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года ООО «Кинг Лион Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года ФИО1 включен во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Кинг Лион Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.
ФИО2 являлась ликвидатором должника в период с 08.11.2016 до даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, а также являлась генеральным директором должника с 27.02.2016 по дату принятия решения о добровольной ликвидации.
10.05.2016 между должником в лице генерального директора и ООО «Лион Кинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель MERCEDESBENZ GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (<***>) WDC 1648221А 640734.
01.06.2016 между должником в лице генерального директора и ООО «ЛИОН Кинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель MERCEDESBENZ S 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN)\УГЛ) 2211861А363243.
Данные сделки были подписаны со стороны ООО «Кинг Лион Трейдинг» ФИО2
ФИО1, полагая, что ущерб, причиненный ему в связи с не выплатой заработной платы в размере 399 062 руб. 69 коп., подлежит взысканию со ФИО2, поскольку действия (бездействия) ответчика повлекли неисполнение обязательств перед истцом по заработной плате; указав на совершение ответчиком сделок купли-продажи транспортных средств, на не исполнение ею обязанности по передаче документов и имущества общества конкурсному управляющему, обратился в суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 32, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 3.1 статьи 3, статей 44, 46, 71 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложеннуюв пунктах 1, 2, 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пунктах 16, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10; исходя из того, что факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления; учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом; установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № А40-220037/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 10.05.2016 и от 01.06.2016, заключенных между ООО «Кинг Лион Трейдинг» и ООО «Лион Кинг», а определением суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кинг Лион Трейдинг»; при этом, судом установлено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, ущерб в размере 2 332 500 руб. документально не подтвержден и носит голословный характер, а также конкурсным управляющим не указано и документально не подтверждено, какие конкретно действия ответчика привели к объективному банкротству должника; принимая во внимание, что указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; учитывая, что при рассмотрении настоящего спора также не представлено доказательств того, что в результате совершения указанных выше сделок, подписанных от имени общества ФИО2, оно было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, как не представлено и доказательств того, каким образом не передача арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; установив отсутствие состава убытков в действиях ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-147264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева
