ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 февраля 2022 года Дело № А40-54408/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 05 августа 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 29 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича
к акционерному обществу «СОГАЗ»
о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Чурилов Сергей Егорович (далее - истец, ИП Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 2 795 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2020 в районе 272 км автомобильной дороги Шопша-Иваново – Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck 4x2, г.н. Р414ВН152 с полуприцепом ЕЕ255652, находившегося под управлением Ермолаева А.Д., автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck 4x2, г.н. Р052РУ152 с полуприцепом-цистерной АК712733, автопоезда в составе тягача Камаз 53213, г.н. А031УУ68 с прицепом СЗАП 8357, г.н. АВ 847068, автопоезда в составе тягача DAF, г.н. 632KNA07 с полуприцепом KRONE SD 27KO, г.н. 78ДТА07, автопоезда в составе тягача СКАНИЯ G400LA4X2HNA, г.н. Н184АЕ152 с полуприцепом 96487С, г.н. ВВ235052.
Как следует из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 25.06.2020, ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля Вольво FH-Truck 4x2, г.н. Р414ВН152 Ермолаева А.Д., допустившего наезд на ТС Вольво FHTruck 4x2, г.н. Р052РУ152, в результате чего, указанное транспортное средство пришло в движении и последовательно столкнулось с иными участвовавшим в ДТП транспортными средствами.
ИП Чурилов С.Е. 03.07.2020 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК № 3005453170 и ККК № 3005988720), однако письмом 14.07.2020 исх.№ СГ-68484 ответчиком было отказано в страховой выплате.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6579/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Чурилова С.Е. взыскана компенсация вреда здоровью в размере 20 000 руб., причиненного в результате вышеупомянутого ДТП.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, то истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 795 руб., рассчитанная за один день нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со злоупотреблением истцом правом.
При этом суды исходили из того, что истцом инициировано значительное количество однотипных исков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной, по мнению истца, выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2020 по договору ОСАГО; в рамках настоящего дела неустойка рассчитана истцом за 1 (один) день нарушения срока выплаты страхового возмещения (21.01.2021), после представления страховщику полного комплекта документов по договору страхования ККК 3005988720; 14.10.2020 Чурилову С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 364 250 руб., 25.11.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату по договору страхования ККК 3005988720 в размере 35 750 руб., 29.01.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 259 500 руб., данная выплата инициирована ответчиком самостоятельно с целью минимизации судебных расходов, а также того обстоятельства, что по договору ККК 3005988720 был представлен необходимый комплект документов для выплаты, до настоящего времени истец не исполнил положения пункта 3.10 Правил ОСАГО и не представил документы на выплату страхового возмещения по договору ККК 3005453170, обратного истцом не доказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А40-6579/20 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Чурилова С.Е. были взысканы денежные средства (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в результате вышеуказанного ДТП от 31.03.2020) в размере 20 000 руб., 05.04.2021 решение по делу № А64-6579/2020 было исполнено страховщиком в полном объеме.
Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком по вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда.
Вместе с тем, вышеуказанным решением суда было установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а требования рассмотрены по существу лишь по причине спора по сумме в выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего дела учли, что ответчик при исполнении обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения и исполнением решения суда, проявил должную разумность и осмотрительность, нарушенные права истца на выплату страхового возмещения восстановлены.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по делу № А40-232242/20 в виде взыскания штрафа не принимается судом округа, как не имеющая правового значения, исходя из различной правовой природы административного штрафа и законной неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу № А40-54408/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича - без изменения.
Судья В.В. Кобылянский
