ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-319147/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – Смердова Т.В. дов. от 10.01.2022
от ответчика – Арабажи С.А. дов. № 1600 от 25.09.2019
от ООО «НПО «Ранд» – не явился, извещен
от Администрации – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление
городским хозяйством»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2021 года,
по иску Муниципального бюджетного учреждения «Административное
управление городским хозяйством»
к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд», Муниципальное образование города Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее – МБУ «АУГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании по банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018 денежных средств в сумме 32 564 153 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 дело № А44- 3089/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыОбщество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд», Муниципальное образование города Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МБУ «АУГХ» денежные средства по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.
МБУ «АУГХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 33 357 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 617 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 617 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ «АУГХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных издержек подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 975 руб., заявитель представил в суд: авансовые отчеты от 16.01.2020 № 000000001, от 30.01.2020 № 000000004, от 09.07.2020 № 000000016, от 21.07.2020 № 000000018, от 16.10.2020 № 000000042, приказы о направлении работника в командировку от 31.12.2019 № 246-К, от 30.01.2020 № 15-К, от 06.07.2020 № 90-К, от 17.07.2020 № 108-К, от 16.10.2020 № 194-К, электронные билеты №№ 70304554291976, 70354554305114, 70854629386823, 70904629417730, 74702756904916, 74752756969714, 75002777363530, 75052791345922, 77300377338603, 77350383958190, счет от 19.10.2020, чек от 20.10.2020, почтовые квитанции от 28.04.2021, от 06.03.2020, от 04.02.2020, от 01.10.2020, от 22.09.2020, от 30.10.2020, приказ от 09.01.2019 № 2/1.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 617 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату транспортных и командировочных расходов представителя, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства выдачи денежных средств представителю из кассы общества, либо перечисления представителю денежных средств путем безналичного расчета; приобретения билетов, оплаты гостиницы непосредственно самим обществом, равно как и доказательств возмещения лицу, непосредственно понесшему расходы на приобретение билетов и оплату проживания в гостинице данных денежных средств.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных и командировочных расходов представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы на основании авансового отчета с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Для возмещения расходов на проезд к месту командировки и обратно работник обязан представить проездные документы, которые должны быть связаны со служебной командировкой.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что авансовые отчеты не подтверждают фактическое несение истцом взыскиваемых расходов, сделаны без учета положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В материалы дела представлены авансовые отчеты сотрудника, представлявшего интересы учреждения в арбитражном суде, направляемого в командировку, прилагаемые к этому авансовому отчету документы (билеты, чеки), которые подтверждают факт несения учреждением этих расходов.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, авансовые отчеты содержат сведения о получении должностным лицом в подотчет денежных средств, о подтверждающих документах, на основании которых были произведены подотчетным лицом расходы, утверждены главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством», в них имеются сведения о бухгалтерских проводках, согласно которым производится списание подотчетных денежных сумм, то есть представленные авансовые отчеты подтверждают фактическое несение данным юридическим лицом взыскиваемых судебных расходов.
Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировки в целях участия в судебных заседаниях 14.01.2020, 05.02.2020, 08.07.2020, 20.07.2020, 19.10.2020, 20.10.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела авансовые отчеты подтверждают выдачу сотруднику ответчика денежных средств для оплаты его расходов, обеспечивающих участие в судебных заседаниях по настоящему делу.
Размер понесенных истцом расходов является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела авансовых отчетов, приказов о направлении работника в командировку, электронных билетов, чеков.
Таким образом, данные издержки имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, понесены сотрудником (представителем) МБУ «АУГХ» и подлежат возмещению ответчиком, как стороной, не в пользу которой вынесены судебные акты по настоящему делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу №А40-319147/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления МБУ «Административное управление городским хозяйством» о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в сумме 33 357 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» судебные расходы в сумме 33 357 руб. 80 коп.
Председательствующий судья | М.П. Горшкова |
Судьи | Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова |
